﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19229/2019-ГКу

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А60-50067/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСКОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-50067/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ОГРН 1116629000685, ИНН 6629027054)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (ОГРН 1146682000630, ИНН 6682005539)

о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеском» (ответчик) о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с 23.10.2016 по 22.12.2016 в сумме 31 462 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование своих доводов указывает, что заявителем был заключен договор № 12/9017-Д с филиалом АО «ОТЭК» в Новоуральске. ООО «Промэнергосеть», являясь собственником тепловых сетей, в период с 23.10.2016 г. по 22.12.2016 г. не имело отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии. Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 г. № 162-ПК для ООО «Промэнергосеть» был установлен тариф, но только на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. По мнению ответчика, поскольку в период с 23.10.2016 г. по 22.12.2016 г. у истца отсутствовал тариф на услуги по передаче тепловой энергии, следовательно, собственник теплотрассы не вправе взимать плату за услуги по передаче тепловой энергии.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период ноябрь-декабрь 2016 года истцом была оказана ответчику услуга по транспортировке тепловой энергии.

Объемы за транспортировку тепловой энергии были выставлены ответчику к оплате на основании данных, предоставленных АО «Объединенная теплоэнергетическая компания», являющейся официальным представителем ответчика, в ноябре 2016 года 36,2 Гкал, в декабре – 2016 года -41,9 Гкал.

В октябре 2016 года договор купли-продажи тепловой энергии для нужд конечного потребителя между ООО «Промэнергосеть» и АО «УЭХК»  расторгнут. По условиям этого договора ООО «Промэнергосеть» являясь собственником тепловых сетей, приобретало тепловую энергию с коллекторов котельной АО «УЭХК» для поставки конечным потребителям.

После расторжения указанного договора АО «УЭХК» 07.11.2016 заключило прямые договора поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО «УЭХК» без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

ООО «Промэнергосеть» не имело отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии, в связи с чем обществом направлены необходимые документы в РЭК Свердловской области и в соответствии с Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 г. №162-ПК для ООО «Промэнергосеть» был установлен тариф в размере 341,4 руб. без НДС.

 

Согласно  счету  истца  к оплате ответчику за транспортировку тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 года по тарифу, утвержденному РЭК Свердловской области, предъявлено  31 462 руд. 59 коп. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 31 462 руб. 59 коп., сославшись также на то, что  Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 1 апреля 2015 г. №309-ЭС15-201 указал на тот факт, что обязанность ответчика по оплате энергоресурса, поставленного в период, когда отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на тепловую энергию, необходимо назначение технико-экономической экспертизы, исходя из результатов которой относительно себестоимости производства и передачи тепловой энергии, теплоносителя определяется размер подлежащей оплате задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Исходя из материалов дела, истец в разумный срок в связи с изменением схемы теплоснабжения обратился за соответствующим тарифом в регулирующий орган. 

Доказательств передачи иного объема тепловой энергии, а также оказания  в спорный период услуг меньшей себестоимостью относительно установленного истцу и примененного в расчете тарифа, ответчиком в соответствии со ст. 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства данного дела, доказанность факта оказания услуг, возмездный характер правоотношений, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за транспортировку тепловой энергии в размере 31 462 руб. 59 коп., ответчиком в установленном порядке не опровергнутом (ст.65,9 АПК РФ). Не опровергнуты ответчиком также и доводы истца о том, что для расчета себестоимости услуг при утверждении тарифа, установленного постановлением РЭК СО от 13.12.2016 №162-ПК для ООО «Промэнергосеть» на 2017 год, применены одни и те же показатели (параметры), что и существовавшие в спорный период по факту оказания услуг, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года (резолютивная часть от 19.11.2019) по делу № А60-50067/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

А.Н. Лихачева