ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 апреля 2022 года

Дело №А21-9159/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3712/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу № А21-9159/2016 (судья ФИО2), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – ФНС) 01.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО4 15.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС 15 879 руб. 84 коп. судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2021 арбитражному управляющему ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления; с ФНС в пользу ФИО4 взыскано 15 879 руб. 84 коп. судебных расходов, понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции от 11.02.2021 отменено. В восстановлении срока на подачу заявления арбитражного управляющего отказано, заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 11.02.2021 по делу № А21-9159/2016 оставлено в силе.

Арбитражный управляющий ФИО4 12.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФНС 79 421 руб. понесенных им судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2021 производство по заявлению ФИО4 о взыскании с ФНС расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. прекращено. С ФНС  в пользу ФИО4 взыскано 29 421 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2021 по делу № А21-9159/2016 отменить в части взыскания 29 421 руб. судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявленные арбитражным управляющим ФИО4 судебные расходы, являются завышенными; у заявителя отсутствовали основания для привлечения специалиста по оказанию юридических услуг; возбуждение обособленного спора по вопросу о взыскании судебных расходов на судебный акт о взыскании судебных расходов недопустимо. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.11.2020 в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ФИО5 приняла на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы арбитражного управляющего при взыскании с ФНС расходов на ведение процедуры банкротства по делу № А21-9159/2016.

Пунктом 1.2 договора определен срок оказания услуг – с даты заключения соглашения до вынесения Арбитражным судом Калининградской области мотивированного судебного акта, а в случае его обжалования – до момента вступления судебного акта в законную силу.

Цена договора составила 35 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением от 03.06.2021 предусмотрена стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 35 000 руб. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что транспортные расходы, расходы на проживание и иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, компенсируются заказчиком исполнителю при предоставлении подтверждающих документов. 

Чеками от 27.08.2021, от 06.09.2021 и от 17.10.2021 подтверждается перечисление заявителем на счет ФИО5 сумм в размере 10 000 руб., 10 000 руб., 47 000 руб. и 4620 руб. соответственно.

Стоимость расходов представителя ФИО5 по поездке в город Санкт-Петербург и обратно в размере 6421 руб. подтверждена электронным билетом на сумму 4303 руб., справками ПАО «Сбербанк России» об оплате услуг такси со счета ФИО5 на сумму 511 руб., 630 руб., 479 руб.; выпиской по карте ФИО4 об оплате 299 руб. и 199 руб. за услуги авиакомпании «Победа».

Чеком от 17.06.2021 подтверждается оплата ФИО4 государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу кассационной жалобы по делу № А21- 9159/2016.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление арбитражного  управляющего, исходил из принципа разумности понесенных его представителем судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, степени сложности спора и объема проделанной работы; в погашении остальной суммы судебных расходов отказал и прекратил производство по делу, сославшись на то, что указанный вопрос рассмотрен судом первой инстанции в определении от 11.02.2021.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано ранее, арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 заключен договор от 27.11.2020 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2021, предусматривающий оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя по делу № А21-9159/2016 в суде кассационной инстанции с оплатой услуг в размере 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Представленными в материалы спора документами подтверждается факт оплаты как юридических услуг, так и сопутствующих расходов исполнителя, связанных с поездкой в Санкт-Петербург и обратно (6421 руб.), а также уплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Согласно правовой позиции ответчика размер заявленных судебных расходов является завышенным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера заявленных судебных расходов за ведение дела в суде кассационной инстанции до 20 000 руб. 

Поскольку заявленные судебных расходы заявителем были подтверждены и обоснованны, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС в пользу заявителя 29 421 руб. (20 000 руб. на оплату услуг представителя и 9421 руб. понесенных транспортных расходов). 

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия судом к производству заявления арбитражного управляющего по вопросу о возмещении судебных издержек является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 29 и 30 постановления Пленума № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Заявленные арбитражным управляющим судебные расходы возникли после принятия итогового судебного акта по делу, при этом по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего она была удовлетворена (спор по существу разрешен в пользу управляющего), следовательно, последний вправе заявить о возмещении понесенных им судебных расходов с проигравшей стороны, то есть ФНС.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у заявителя необходимости привлечения представителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

Привлечение квалифицированного представителя является правом защищающейся стороны, которое не может быть ограничено. Разумность и обоснованность привлечения специалиста может быть проверена исключительно с точки зрения возмездности оказанных исполнителем услуг, но не с позиции целесообразности привлечения юриста как такового.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2021 по делу № А21-9159/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.Г. Титова