ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-73/2019

г. Киров

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2021, представителя администрации городского округа Кинешма ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.05.2021,

при участии в здании Второго арбитражного апелляционного суда представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 13.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы, индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 по делу № А17-73/2019, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317370200026285; ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства г. Кинешмы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Кинешма, общество с ограниченной ответственностью «Антенна», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», публичное акционерное общество «Вымпел коммуникации», общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел», общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», ООО «Инвестиционная компания», публичное акционерное общество «Мегафон»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания» (далее – истец, ООО «Инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства г. Кинешмы (далее – ответчик, Управление) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 297 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 1/20-05 от 01.07.2014, 2 831 650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15 от 27.07.2015, 781 402 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кинешма (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 с Управления в пользу ООО «Инвестиционная компания» взыскано 5886 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1508 рублей 25 копеек процентов за период с 30.03.2016 по 08.04.2019 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суду от 10.02.2020 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2020 решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А17-73/2019 отменены. Дело № А17-73/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В постановлении от 05.08.2020 суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц всех пользователей спорных опор, которые заключали договоры аренды напрямую с Управлением (дела № А17-8636/2015, № А17-804/2018), а также с ООО «Инвестиционная компания». Суду необходимо выяснить, какие из опор наружного освещения фактически уже находились в пользовании иных лиц; кто из указанных арендаторов оплачивал такое пользование и Управлению, и истцу, и в каком объеме - то есть за какие из переданных истцу опор наружного освещения ответчик получил двойную оплату (переплату). На этом основании суд должен определить конкретную сумму неосновательно полученной от ООО «Инвестиционная компания» платы за переданное имущество с учетом необходимости соблюдения срока исковой давности, об истечении которого уже было заявлено при первом рассмотрении дела. Таким образом, суду первой инстанции следует установить справедливый баланс интересов всех участников спорных правоотношений (Управления, ООО «Инвестиционная компания» и иных пользователей-субарендаторов) в результате признания спорных договоров аренды, а также заключенных на их основании иных договоров ничтожными, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству после отмены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Антенна» (далее – ООО «Антенна»), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС»), публичное акционерное общество «Вымпел коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом»), общество с ограниченной ответственностью «Интеркомтел» (далее – ООО «Интеркомтел»), общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» (далее – ООО «Информационные технологии»), публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»).

Определением от 23.07.2021 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Инвестиционная компания» на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инвестиционная компания».

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с Управления 3 128 650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 1 355 789 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 16.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Заявление принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 13.04.2022 суд исключил из числа третьих лиц ООО «МТТ Коннект» в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Интеркомтел», которое является третьим лицом по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Предпринимателя взыскано 1 153 327 рублей неосновательного обогащения, 468 672 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 327 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ИП ФИО5 в жалобе указывает, что суд неправильно исчислил начало течения срока давности. В данном случае надлежит исчислять срок с даты направления ответчику досудебной претензии, а не с даты обращения в суд с иском. Суд необоснованно применил предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности. Также, по мнению истца, все опоры, а не часть, были ответчиком неправомерно переданы в аренду дважды.

Управление в жалобе указывает, что опоры, являвшиеся предметом договоров аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 1/20-05 от 01.07.2014 и № 01/27-07-15 от 27.07.2015, были фактически предоставлены истцу и в заявленный в иске период использовались им. Таким образом, иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, удовлетворению не подлежит. Кроме того, на основании пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты не подлежат начислению. Также ответчик не согласен с расчетом суда первой инстанции по двойной оплате.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 30.05.2022 и 08.06.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2022 и 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Администрация представила возражения на апелляционную жалобу Предпринимателя.

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Судебное разбирательство по делу в силу статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Минаеву Е.В.

В судебном заседании после отложения представители истца и ответчика поддержали занятые по делу правовые позиции.

Представитель Администрации городского округа Кинешма в судебном заседании поддержала письменно приведенные доводы.

ООО «Антенна», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпел коммуникации», ООО «Интеркомтел», ООО «Информационные технологии», ООО «Инвестиционная компания», ПАО «Мегафон» явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Администрация в письме от 25.06.2014 согласовала Управлению заключение договора аренды для размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения сроком на 362 дня при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Управление (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 № 1/20 -05.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно приложению № 1 (пункт 1.1). Арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия арендодателя вправе размещать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе, сети ВОЛС третьих лиц (пункт 2.2.19).

Арендная плата за часть опоры наружного освещения в месяц составляет 60 рублей без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (приложение № 3), который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети ВОЛС (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с 01.07.2014 и действует 362 дня (пункт 6.1).

Стороны 01.07.2014 подписали акт приема-передачи с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количества опор (1913 штуки).

В дополнительном соглашении от 24.09.2014 № 1/24-09 стороны установили срок действия договора от 01.07.2014 № 1/20-05 до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса.

ООО «Инвестиционная компания» (исполнитель) и ООО «Антенна» (заказчик) 01.07.2014 заключили договор № ПТП-02/01-07-14 на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения. По данному договору исполнитель обязуется предоставить заказчику элементы сети наружного освещения для размещения заказчиком ВОЛС по адресам согласно приложению № 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную договором цену. Вознаграждение исполнителя за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС заказчика за одну точку подвеса на дату заключения договора составляет 411 рублей 25 копеек без НДС в месяц.

Управление в письме от 26.11.2014 просило Администрацию согласовать заключение договора аренды с победителем, определенным по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды части опор наружного освещения, на срок 1 календарный год. Администрация в письме от 23.12.2014 дала согласие на заключение договора аренды при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Управление (арендодатель) и ООО «Инвестиционная компания» (арендатор) 27.07.2015 заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма № 01/27-07-15.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения на территории городского округа Кинешма для прокладки сети ВОЛС по улицам ситуационного плана в количестве 3366 штук, согласно приложению № 1, с правом предоставления имущества в субаренду без предварительного согласия арендодателя (пункт 1.1).

Арендная плата за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 рубль без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение № 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета, который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети ВОЛС (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2015. Срок аренды - 10 лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

Стороны 01.08.2015 подписали акт приема-передачи с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 штук).

ООО «Инвестиционная компания» в письме от 31.07.2015 просило ООО «Антенна» представить информацию о размещении ВОЛС на арендуемом им имуществе (количество точек подвеса, количество опор и их адресная часть). В письме от 03.09.2015 ООО «Инвестиционная компания» указало, что ВОЛС размещаются ООО «Антенна» на опорах линий уличного освещения без заключения соответствующего договора с законным владельцем. В случае дальнейшего уклонения от заключения договора истец указал на возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, демонтажу отдельных участков ВОЛС. В связи с чем Общество предложило решить вопрос о заключении договоров на размещение ВОЛС.

ООО «Антенна» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционная компания» о признании недействительными договоров аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05 и от 27.07.2015 № 01/27-07-15, дополнительного соглашения от 24.09.2014 № 1/24-09. Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвестиционная компания» о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 № 01/27-07-15. Администрация также обратилась к ООО «Инвестиционная компания» с иском о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, признал недействительным договор аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, отказал в удовлетворении требования Управления о расторжении договора аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15 (дело № А17-8636/2015). Суды двух инстанций применили к данным сделкам положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как к сделкам, нарушающим требования закона, а также мнимым сделкам.

ООО «Инвестиционная компания» произвело Управлению оплату по договору аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05 в размере 297 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 № 3, от 29.09.2014 № 5, от 07.11.2014 № 7, а также по договору аренды опор от 27.07.2014 № 01/27-07-15 в размере 2 831 650 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 06.10.2015 № 8, от 02.11.2015 № 2, от 29.12.2015 № 12, № 13, от 30.12.2015 № 17, от 24.03.2016 № 11, от 28.03.2016 № 12, от 31.03.2016 № 14, от 26.04.2016 № 19, от 30.05.2016 № 25, от 21.06.2015 № 34, от 21.07.2016№ 40, от 31.08.2016 № 49, от 03.10.2016 № 52, от 01.11.2016 № 55, от 06.12.2016 № 59, от 28.12.2016 № 65, от 17.01.2017 № 1, от 06.02.2017 № 3, от 06.03.2017 № 7, от 28.04.2017 № 18, от 16.05.2017 № 25, от 30.06.2017 № 33. 

30.11.2018 ООО «Инвестиционная компания» обратилось к Управлению с претензией, в которой просило возвратить уплаченные им денежные средства в счет арендной платы как неосновательное обогащение. Данное требование исполнено не было. 

В связи с тем, что ответчик не возвратил уплаченные истцом денежные средства в счет арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в спорный период действовали следующие договоры:

1) договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.09.2014 № 2 между Управлением и ПАО «ВымпелКом», согласно которому ПАО «ВымпелКом» арендовало у ответчика части опор наружного освещения в количестве 238 штук по цене 150 рублей в месяц за одну опору наружного освещения; договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.01.2015 № 2. К указанному договору ответчик и ПАО «ВымпелКом» заключили дополнительное соглашение от 31.03.2015, которым выразили волеизъявление на продление срока действия договора до 31.05.2015, дополнительное соглашением от 30.04.2015 № 2, которым продлили срок действия указанного договора до 31.07.2015. По указанному договору ПАО «ВымпелКом» арендовало у ответчика части опор наружного освещения в количестве 238 штук по цене 60 рублей в месяц за одну опору наружного освещения; договор от 18.02.2019 № 10. По указанному договору ответчик предоставил ПАО «ВымпелКом» право на размещение и эксплуатацию ВОЛС на 263 опорах наружного освещения. Договор заключен на неопределенный срок и распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.08.2015. Стоимость услуг и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 указанного договора, а также в приложении № 2 к договору.

2) договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.03.2015 № 60 между Управлением и ООО «МТТ Коннект», согласно которому ООО «МТТ Коннект» арендовало у ответчика части опор наружного освещения в количестве 235 штук. Соглашением от 20.12.2016 стороны расторгли договор с 01.11.2016. Опоры возвращены по акту от 30.10.2016.

3) договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 12.05.2009 № 96 между Управлением и ООО «Интеркомтел», договор аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 № 61 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 03.10.2016, от 17.01.2018), согласно которому ООО «Интеркомтел» арендовало у Ооветчика части опор наружного освещения в количестве 710 штук.

4) договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 31.12.2014 № 61 между Управлением и ООО «Антенна», согласно которому ООО «Антенна» арендовало у ответчика части опор наружного освещения в количестве 608 штук.

5) договор безвозмездного пользования от 23.04.2012 № 16 между Управлением и ОАО «Мегафон», согласно которому ОАО «Мегафон» предоставлено в безвозмездное временное пользование место на опорах наружного освещения в количестве 238 штук.

6) договор на частичное использование опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 17.09.2010 № 134 между Управлением и ООО «Информационные технологии», согласно которому ООО «Информационные технологии» арендовало у ответчика части опор наружного освещения в количестве 382 штук.

7) договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 31.12.2014 № 62 (с дополнительными соглашениями от 31.03.2015, от 30.04.2015) между Управлением и ОАО «МТС», согласно которому ОАО «МТС» арендовало у ответчика части опор наружного освещения в количестве 171 штуки.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу № А17-8636/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, признал недействительным договор аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 № 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 № 01/27-07-15, отказал в удовлетворении требования Управления о расторжении договора аренды от 27.07.2015 № 01/27-07-15. Суды исходили из нарушения сторонами пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствующего о ничтожности сделок по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций применили к данным сделкам также положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ как к мнимым сделкам.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 27.04.2018 отметил, что вывод судов о наличии у рассматриваемых договоров признаков мнимости не влияет на результат рассмотрения спора по существу.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных договоров признаков мнимости.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а именно: актами приема-передачи опор от 01.07.2014, от 01.08.2015, отчетами об использовании опор с указанием количества фактически использованных опор за все месяцы, указанные в платежных поручениях, самим фактом оплаты с указанием в назначении платежа в платежных поручениях «за использование опор уличного освещения» и конкретный месяц использования, перепиской сторон, заключением договора от 01.11.2015 № ПТП-03/01-11-15 между истцом и ИП ФИО6, что опоры, являющиеся предметом договоров аренды опор от 01.07.2014 № 1/20-05, от 27.07.2015 № 01/27-07-15, были фактически предоставлены истцу и в заявленный в иске период использовались им.

Таким образом, в результате исполнения ничтожных сделок истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

При этом судом первой инстанции установлено, что в спорный период действовали договоры, заключенные Управлением с иными лицами (ПАО «ВымпелКом», ООО «МТТ Коннект», ООО «Интеркомтел», ООО «Антенна», ОАО «Мегафон», ООО «Информационные технологии», ОАО «МТС»), о передаче во временное пользование опор, часть которых передана также в аренду ООО «Инвестиционная компания» по договорам от 01.07.2014 № 1/20-05, от 27.07.2015 № 01/27-07-15.

По договорам с третьими лицами Управление получало оплату.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в заявленный в иске период за часть предоставленных ООО «Инвестиционная компания» опор Управление получало оплату как от истца, так и от третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 196, 197 ГК РФ, пунктом 101 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 646-О, приняв во внимание направление ООО «Инвестиционная компания» иска в суд 31.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей, оплаченных по платежным поручениям от 26.08.2014 № 3, от 29.09.2014 № 5, от 07.11.2014 № 7, от 06.10.2015 № 8, от 02.11.2015 № 2, от 29.12.2015 № 12, № 13, от 30.12.2015 № 17.

В отношении платежей, оплаченных по платежным поручениям от 24.03.2016 № 11, от 28.03.2016 № 12, от 31.03.2016 № 14, от 26.04.2016 № 19, от 30.05.2016 № 25, от 21.06.2016 № 34, от 21.07.2016 № 40, от 31.08.2016 № 49, от 03.10.2016 № 52, от 01.11.2016 № 55, от 06.12.2016 № 59, от 28.12.2016 № 65, от 17.01.2017 № 1, от 06.02.2017 № 3, от 06.03.2017 № 7, от 28.04.2017 № 18, от 16.05.2017 № 25, от 30.06.2017 № 33, срок исковой давности суд первой инстанции признал не пропущенным.

Применение судом первой инстанции вышеуказанных норм при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции признает верным.

Довод истца о неприменении к рассматриваемой ситуации пункта 1 статьи 181 ГК РФ подлежит отклонению как ошибочный.

Между тем при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 ООО «Инвестиционная компания» обратилось к Управлению с претензией № 75/30-11/2018, в которой просило возвратить уплаченные им денежные средства в счет арендной платы как неосновательное обогащение (т. 2, л. д. 7-11). Данное требование исполнено не было.

В договоре от 27.07.2015 № 01/27-07-15 срок досудебного урегулирования спора не установлен.

Таким образом, срок исковой давности приостановился на 30 дней с 30.11.2018 по 30.12.2018, следовательно, в отношении платежей, оплаченных истцом по платежным поручениям от 29.12.2015 № 12, № 13, от 30.12.2015 № 17, срок исковой давности также не пропущен.

Платежными поручениями от 29.12.2015 № 12, № 13, от 30.12.2015 № 17 оплачен период октябрь-декабрь 2015 года (т. 1, л. д. 124-125, т. 5, л. д. 48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлением от Общества и третьих лиц дважды получена оплата за пользование опорами: в период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года - 1291 шт., с ноября по декабрь 2016 года в количестве 1281 шт., октябрь 2016 года - 1292 шт., январь, февраль 2017 года -1279 шт., март-май 2017 года - 292 шт.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от истца за пользование опорами, которые также были предоставлены третьим лицам.

Оплаченная истцом неустойка в размере 5886 руб. 25 коп. по платежному поручению от 28.03.2016 № 12 с указанием в назначении платежа «Оплата неустойки по договору аренды опор наружного освещения на территории г.о. Кинешма» № 01/27-07-15 от 27.07.2015 по требованию № 423 от 02.03.2016» также является неосновательным обогащением ответчика, учитывая, что договор № 01/27-07-15 от 27.07.2015 признан ничтожной сделкой и оснований для начисления неустойки не имелось.

Довод истца о том, что все опоры, а не часть, были ответчиком неправомерно переданы в аренду дважды, а также довод ответчика о том, что все опоры, являвшиеся предметом договоров аренды опор № 1/20-05 от 01.07.2014 и № 01/27-07-15 от 27.07.2015, использовались истцом, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Количество опор, за пользование которыми ответчиком получена двойная оплата, определено судом первой инстанции путем сравнения количества частей опор, предоставленных Управление истцу, и количества частей опор, предоставленных Управление третьим лицам, в период с октября 2015 года по май 2017 года. Иной порядок расчета сторонами не предложен. Также не представлены доказательства того, что опоры, переданные истцу в количестве, определенном судом первой инстанции, не являются опорами, переданными третьим лицам.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от истца за пользование опорами, которые также были предоставлены третьим лицам, определен судом первой инстанции исходя из размера арендной платы по договору № 01/27-07-15 от 27.07.2015.

За период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года за 1291 опору неосновательное обогащение составило 945 012  руб., с ноября по декабрь 2016 года за 1281 опору – 156 282 руб., за октябрь 2016 года за 1292 опоры – 78 812 руб., за январь, февраль 2017 года за 1279 опор – 156 038 руб., за март-май 2017 года за 292 опоры – 53 436 руб., всего 1 389 580 руб.

Оплаченная истцом неустойка составила 5886 руб. 25 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части суммы 1 395 466,25 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 16.03.2022 в размере 1 355 789 рублей 95 копеек с продолжением начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.03.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Учитывая неистекший срок исковой давности (платежи от 29.12.2015, от 30.12.2015, от 24.03.2016, от 28.03.2016, от 31.03.2016, от 26.04.2016, от 30.05.2016, от 21.06.2016, от 21.07.2016, от 31.08.2016, от 03.10.2016, от 01.11.2016, от 06.12.2016, от 28.12.2016, от 17.01.2017, от 06.02.2017, от 06.03.2017, от 28.04.2017, от 16.05.2017, от 30.06.2017), размер процентов за пользованию чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.03.2022 составил 578 828,08 руб. 

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части суммы 578 828,08 руб.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 подлежит отказу в удовлетворении, поскольку данные требования поданы истцом преждевременно. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 по делу № А17-73/2019 изменить.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317370200026285; ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 395 466 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 578 828 рублей 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в сумме 21 305 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист по ходатайству истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 317370200026285; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 436 рублей 32 копейки.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

 

Судьи         

ФИО7

Е.В. Минаева