СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4768/2023(1)-АК

Дело № А60-53452/2022

11 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 сентября 2023 года.

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника и признании обязательств общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, заявленное в рамках дела № А60-53452/2022

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо:  ФИО3 

 

установил:

Определением суда от 06.10.2022 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО2 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - кредитор) 20.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 719,52 руб. – долг, 227 188,47 руб. – проценты, 4 056,55 руб. – неустойка, 3 348,68 руб. – судебные расходы. Также просит признать обязательства по кредитному договору от 01.08.2017 № 

<

***>   общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 06.042023) заявление удовлетворено частично. Требования кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 311 719,52 руб. – долг, 227 188,47 руб. – проценты, 4 056,55 руб. – неустойка, 3 348,68 руб. – судебные расходы, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в части признания требований по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в признании требования по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3, требования в данной части удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Апеллянт указывает, что на момент заключения кредитного договора от 01.08.2017 № 

<

***>  с ПАО «Сбербанк России» должник состоял в браке с ФИО3, брак с которой расторгнут только 20.03.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное разбирательство отложено до 19.06.2023 в целях предоставления дополнительных пояснений и доказательств.

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступили дополнительные объяснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов должника и признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к судебному разбирательству назначено на 07.08.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И.

От ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» поступило ходатайство об истребовании от ПАО «Сбербанк России» выписки по счету должника, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017. Кредитор мотивирует ходатайство тем, что при передаче документов по договору цессии №ПЦП27-7 от 04.07.2022 обществу не были переданы выписки по счетам должника, в том числе и по счету, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017. Кредитор во исполнение определения суда от 07.06.2023 направил в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос, однако представитель Банка пояснил, что запрашиваемые сведения составляют банковскую тайну и предоставляются исключительно по запросу суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю. суд отложил рассмотрение заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о включении в реестр требований кредиторов. Финансовому управляющему предложено представить заблаговременно суду  документально подтвержденные сведения о наличии у должника и ФИО3 совместно нажитого имущества. Должнику ФИО2 и третьему лицу ФИО5 предложено представить заблаговременно суду пояснения о том, куда израсходованы денежные средства, полученные должником по кредитному договору  от 01.08.2017 № 

<

***>. От ПАО «Сбербанк России» истребована выписка по счету ФИО2, на который были зачислены денежные средства по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 за период с 01.08.2017 по 20.03.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Чухманцева М.А.

От ПАО «Сбербанк России» на запрос суда поступила выписка по счету ФИО2.

От финансового управляющего поступило сопроводительное письмо, в котором управляющий указал на отсутствие у бывших супругов совместно нажитого имущества. Также приложены копия паспорта должника и ответы из регистрирующих органов.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4

Между должником и ПАО «Сбербанк» 01.08.2017 заключен кредитный договор № 

<

***> с лимитом 326 335,10 руб., под 15,900 % годовых.

07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1753/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 , в размере 353 083,89 руб.

04.07.2022 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (цессионарий) заключен договор цессии № ПЦП27-7 (уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2017 к должнику ФИО2 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06.09.2022 произведена замена взыскателя  с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в исполнительном производстве.

Кредитор указывает, что при получении кредита должник указал, что состоит в браке с ФИО3

Кредитный договор № 

<

***> от 01.08.2017 является потребительским.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 311 719,52 руб. – долг, 227 188,47 руб. – проценты, 4 056,55 руб. – неустойка, 3 348,68 руб. – судебные расходы. Также просит признать обязательства по кредитному договору от 01.08.2017 № 

<

***>   общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с требованиями статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 4 и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном приказе, выданном 07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области № 2-1753/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06.09.2022 произведена замена взыскателя  с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Следовательно, судебный приказ является таким же судебным актом, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

Поскольку названный выше судебный приказ вступил в законную силу, не отменен судами вышестоящих инстанций, доказательств уплаты должником установленных судебным приказом денежных средств в материалы дела не представлено, требования кредитора признаются обоснованными и подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в  размере 311 719,52 руб. – долг, 227 188,47 руб. – проценты, 4 056,55 руб. – неустойка, 3 348,68 руб. – судебные расходы.

При этом в соответствии с пунктом 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, кредитор просит признать вышеуказанное требование по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как было указано выше, договор о предоставлении кредита №

<

***> был заключен должником с ПАО «Сбербанк России» 01.08.2017, то есть в период брака с ФИО3 (с 30.09.2016 по 20.03.2019).

Как указано выше, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение лишь при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Между тем, согласно представленной финансовым управляющим информации, совместно нажитого имущества у должника и ФИО3 не имеется, о чем представлены ответы из регистрирующих органов. Заявителем указанные утверждения финансового управляющего не опровергнуты.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права погашение признанных общими обязательств осуществляется за счет имущества, совместно нажитого супругами, в отсутствие такового имущества, основания для признания требований заявителя общими обязательствами ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Кроме того, из представленной ПАО «Сбербанк России» в материалы дела выписки по счету должника не следует, что денежные средства использовались на приобретение товаров первой необходимости либо иные общесемейные нужды.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником денежных средств на совместные нужды семьи, отсутствие совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Поскольку определение суда от 06.04.2023 было принято судом  первой инстанции с нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда свердловской области  от 06 апреля 2023  года по делу № А60-53452/2022 отменить.

Заявление удовлетворить частично. 

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) в размере 311 719,52 руб. – долг, 227 188,47 руб. – проценты, 4 056,55 руб. – неустойка, 3 348,68 руб. – судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в составе третьей очереди. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ИНН 

<

***>) в части признания требований общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев