190/2017-507007(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20408/2017

30 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С., при участии: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представителя Ковалюк О.Ю., доверенность от 18.04.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26436/2017) ООО "ДСК КПД-Газстрой" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2017 по делу № А56-20408/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой"  

к Ассоциации саморегулируемая организация "Балтийское объединение  проектировщиков"  

о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК КПД-Газстрой» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании  недействительным решения общего собрания членов ассоциации  саморегулируемой организации «Балтийское объединение проектировщиков»  (далее – ответчик, Ассоциация) от 21.09.2016, оформленное протоколом № 13- ОСЧ/П/16, по вопросу № 4 повестки дня об исключении истца из состава членов  Ассоциации, а также о признании истца прекратившим членство в Ассоциации в  связи с принятием общим собранием членов Ассоциации незаконного решения об  исключении Общества из состава членов Ассоциации.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2017 суд признал недействительным решение внеочередного  

общего собрания членов Ассоциации от 21.09.2016 по вопросу № 4 повестки для в  

части исключения Общества из членов Ассоциации, оформленное протоколом №  13-ОСЧ/П/16 и взыскал с Ассоциации в пользу Общества расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6 000 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано.  

 Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая отказ суда в  признании Общества прекратившим членство в Ассоциации в связи с принятием общим  собранием членов Ассоциации незаконного решения об исключении Общества из  состава членов Ассоциации незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд  первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального  права, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Истец считает, что суд, отказывая в удовлетворении требования истца о  признании его прекратившим членство в Ассоциации, неправомерно указал, что  поскольку истцом уведомления в адрес Ассоциации о прекращении членства  направлено не было, а такого основания прекращения членства как принятие  Ассоциацией незаконного решения об исключении из членов СРО законодательством  не предусмотрено, суд не находим оснований для удовлетворения требования о  прекращении членства истца в СРО ответчика, так как такая мотивировка отказа в  требовании вынесена без учета фактических обстоятельств дела (истец на момент  принятия решения является членом иного СРО в области проектирования) и  требований Градостроительного кодекса, устанавливающего запрет на участие в  нескольких СРО на один и тот же вид деятельности, а также не соответствует  предмету заявленного истцом требования.  

Истец указал, что требование 2 было заявлено им для установления вины  ответчика в том, что у Общества членство в Ассоциации прекратилось в связи с  принятием общим собранием членов Ассоциации незаконного решения об  исключении истца из состава членов Ассоциации, так как намерение  добровольно выйти из состава членов Ассоциации у Общества отсутствовало; в  случае, если оспариваемое решение не было бы принято общим собранием  участников Ассоциации, иных причин для прекращения членства в Ассоциации и  вступления в новое СРО у Общества не было бы.  

Установление вины Ассоциации в прекращении членства истца в СРО по  мнению истца, является необходимым доказательством для урегулирования  вопроса о возмещении истцу убытков, понесенных в связи с вступлением в новое  СРО и потери ранее оплаченного при вступлению в Ассоциацию компенсационного  взноса 150 000 руб., а в противном случае истцу как лицу, прекратившему членство  в СРО в добровольном порядке, не будет возвращен уплаченный взнос в  компенсационный фонд СРО.  

По мнению истца, указав в мотивировочной части решения, что нет  оснований для удовлетворения требования о прекращении членства истца в  Ассоциации, суд опосредованно установил, что Общество или продолжает  является членом Ассоциации, или восстановлено в членах Ассоциации, в связи с  чем суд вышел за рамки исковых требований истца, так как требование о  признании прекратившим членство в СРО истец не заявлял.  

 До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, от  истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором  истец заявил об отказе от требования признать Общество прекратившим членство  в Ассоциации в связи с принятием общим собранием членов Ассоциации  незаконного решения об исключении Общества из состава членов Ассоциации,  просил решение в данной части отменить, производство по делу прекратить.  

 Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.  

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный  надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчик против  удовлетворения жалобы возражал.  

При проверке законности и обоснованности решения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Из материалов дела следует, что Общество являлось членом Ассоциации с  26.07.2012, истцом оплачен взнос в компенсационный фонд ответчика в размере  150 000 руб. платежным поручением № 443 от 26.07.2012.  

Ссылаясь на то, что из информации, размещенной на сайте Ассоциации ему  стало известно о принятом 21.09.2016 общим собранием членов Ассоциации  решении об исключении истца из состава членов Ассоциации, оформленном  протоколом № 13-ОСЧ/П/16 от 21.09.2016, при этом о проведении внеочередного  собрания членов Ассоциации истец был уведомлен 01.09.2016, но в повестке дня  собрания не содержалось списка лиц, в отношении которых будет рассматриваться  вопрос об исключении, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, считая  решение общего собрания от 21.09.2016 недействительным в связи с тем, что был  нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников Ассоциации.  

Установив, что ответчиком было допущено нарушение процедуры  рассмотрения дела о применении к истцу дисциплинарного воздействия за  нарушение условий членства в саморегулируемой организации и порядка их  применения, так как ответчиком в материалы дела не представлено документов,  послуживших основанием для применения к истцу такой меры дисциплинарного  воздействия как исключение из числа членов в связи с неоплатой взносов, а именно  доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной  ответственности, а также надлежащего извещения истца об этом, суд признал  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании  решения общего собрания членов Ассоциации от 21.09.2016 в части исключения  Общества из состава членов Ассоциации недействительным на основании ст. 181.4  ГК РФ.  

В данной части решение истцом не оспорено. 

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения  решения в данной части не установлено, поскольку выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие  правоотношения сторон, применены правильно, нормы процессуального права не  нарушены.   

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказа в  удовлетворении требования о признании недействительным решения общего  собрания членов Ассоциации, состоявшегося 21 сентября 2016 года, в части  исключения Общества из состава членов Ассоциации, ссылаясь на то, что членство  в Ассоциации прекратилось в связи с принятием общим собранием членов  Ассоциации незаконного решения об исключении истца из состава членов  Ассоциации.  

Заявлением от 22.11.2017 б/н, поступившим в апелляционный суд до  рассмотрения дела по существу, истец отказался от данного требования и просил  прекратить по нему производство.  

Право истца отказаться от иска полностью или в части в суде апелляционной  инстанции предусмотрено ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим удовлетворению, так как отказ от части исковых требований не  нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан уполномоченным лицом.  

Таким образом, отказ от данного требования принят судом, решение подлежит  отмене в указанной части, производство по делу в данной части подлежит  прекращению.  

В связи с частичным отказом от иска истцу надлежит вернуть из  федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при  подаче иска.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о признании ООО «ДСК КПД- Газстрой» прекратившим членство в Ассоциации саморегулируемой организации  «Балтийское объединение проектировщиков» в связи с принятием общим  собранием членов Ассоциации саморегулируемой организации «Балтийское  объединение проектировщиков» незаконного решения об исключении ООО «ДСК  КПД-Газстрой» из состава членов Ассоциации саморегулируемой организации  «Балтийское объединение проектировщиков».  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2017 по делу № А56-20408/2017 в указанной части отменить,  производство по делу в данной части прекратить.  

В остальной части оставить решение без изменения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой"  из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 1359 от 13.03.2017.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   С.И. Несмиян