г. Владимир                                                                                                 

"17" февраля 2022 года                                               Дело №  А11-12697/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 17.02.2022.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи                            Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Москва,                         

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр снабжения",                                   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 307 689 руб.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2021 сроком действия на 12 месяцев; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

 

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис",                       г. Москва (далее – ООО "Мегаполис"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Центр снабжения",  г. Владимир (далее – ООО "Центр снабжения"), о взыскании 304 333 руб., перечисленных на основании счета от 02.08.2021 № 217 по платежному поручению от 06.08.2021 № 297 в качестве предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3356 руб. за период с 07.08.2021 по 06.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме                            304 333 руб. 

Истец заявлением от 24.01.2022 исх. № 28, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 304 333 руб., перечисленных на основании счета от 02.08.2021 № 217 по платежному поручению           от 06.08.2021 № 297 в качестве предоплаты за товар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2326 руб. 27 коп. за период с 26.08.2021 по 06.10.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения в сумме 304 333 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил. 

В судебном заседании 03.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2022 до 16 час. 25 мин.

После перерыва истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Мегаполис" в качестве предварительной оплаты за плиты в количестве 95 штук на основании выставленного ООО "Центр снабжения" счета от 02.08.2021 № 217 на сумму 1 014 442 руб. перечислило по платежному поручению от 06.08.2021 № 297 денежные средства в размере 304 333 руб., составляющие 30 % от суммы указанного счета. 

Как указал истец, ответчик поставку товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2021            № 530 с требованием возвратить денежные средства в сумме 304 333 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар подтвержден документально (вышеназванные счет, платежное поручение) и ответчиком  не оспорен, доказательства поставки товара либо возврата суммы предоплаты за товар последним не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании                                304 333 руб. обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                  2326 руб. 27 коп. за период с 26.08.2021 по 06.10.2021. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Истец предъявил к взысканию проценты, исходя из ставок рефинансирования,  установленных Банком России, в соответствующие периоды. Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период просрочки с 26.08.2021 по 06.10.2021. 

Расчет суммы процентов судом проверен и признан неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в ситуации, когда срок нигде не указан и не вытекает из обычаев или существа обязательства, ответ на претензию должен быть предоставлен в течение семи дней с момента ее предъявления.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию Почтой России 26.08.2021 (почтовый идентификатор 60225454611318), следовательно, период просрочки исполнения обязательства будет исчисляться с 02.09.2021. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 06.10.2021 будут составлять 1946 руб. 90 коп.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за период с 02.09.2021 по 06.10.2021 в сумме 1946 руб. 90 коп.

 Истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения упомянутой нормы права и разъяснений суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 304 333 руб., в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 9121 руб. 70 коп.

Государственная пошлина с уточненной суммы иска в размере 20 руб. 78 коп., уплаченная истцом по платежному поручению от 12.10.2021                    № 596, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Москва, п. Сосенское, задолженность сумме 304 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946 руб. 90 коп. за период с 02.09.2021 по 06.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 304 333 руб., в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на день оплаты, начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга, и расходы по государственной пошлине в сумме 9121 руб. 70 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис", г. Москва, п. Сосенское, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб. 78 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.10.2021 № 596.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 12.10.2021 № 596 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                          М. Ю. Кочешкова