ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-319/2018

г. Воронеж

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018 по делу № А36-319/2018 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 15 873 руб. 36 коп. неустойки за период с 29.06.2016 по 20.10.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349576319 по факту ДТП, случившегося 23.05.2016, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 28 517 руб. 36 коп. неустойки.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018                          с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 15 000 руб. неустойки за период с 29.06.2016 по 06.08.2017, 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «МАКС» (ответчик по делу) привело свое фирменное наименование в соответствие с ныне действующими нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В этой связи ответчиком по делу следует считать акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС»).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «МАКС», ООО «Авто и деньги» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва ООО «Авто и деньги» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  23.05.2016                     в Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди-100», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.05.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0359865432.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ № 0349576319.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1596/16 от 27.05.2016 ФИО4 передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 23.05.2016                         по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

06.06.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, ЗАО «МАКС» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 07.06.2016 в 12 час. 00 мин. (л.д. 15, 16).

Ответчик, признав произошедшее 23.05.2016 ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 42 793 руб. 49 коп.                 на основании платежного поручения № 13118 от 20.06.2016 (л.д. 78-81).

13.10.2016 ООО «Авто и деньги» передало ЗАО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения             ИП ФИО6 № 1596-16 от 05.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 47 154 руб., утрата товарной стоимости - 9 564 руб.

Платежным поручением № 13251 от 21.10.2016 ответчик произвел доплату УТС в размере 9 564 руб. 

Поскольку страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании 4 360 руб. недоплаченного страхового возмещения. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу № А36-10344/2016 с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано            4 360 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оценку, а также           9 000 судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано 07.08.2017 решение суда исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 46).

Ссылаясь на несвоевременную выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1           ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1               ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,           а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции,      штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).                    В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ)                  (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 78-КГ18-20).

В данном случае экспертным заключением ИП ФИО6 № 1596-16 от 05.10.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет  47 154 руб., утрата товарной стоимости - 9 564 руб. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу № А36-10344/2016 указанные стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и УТС автомобиля «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***> признаны обоснованными и взяты за основу при определении суммы доплаты.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что установленные арбитражным судом в рамках дела                 № А36-10344/2016 обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, а также не оспариваются сторонами, при расчете неустойки суд области правильно исходил из того, что обязательства страховщика по договору ОСАГО определены в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 1596-16 от 05.10.2016.

ООО «Авто и деньги» просило о взыскании с ЗАО «МАКС» 28 517 руб. 36 коп. неустойки за период с 29.06.2016 по 06.08.2017.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 06.06.2016.

Первоначально страховая выплата на основании заявления от 06.06.2016 произведена ЗАО «МАКС» платежным поручением № 13118 от 20.06.2016 в размере 42 793 руб. 49 коп., а после получения претензии от 13.10.2016 страховщик платежным поручением № 13251 от 21.10.2016 доплатил 9 564 руб. УТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается                              с произведенным судом области перерасчетом неустойки за период                              с 29.06.2016 по 06.08.2017 на сумму 28 519 руб. 42 коп. ((13924 руб. 51 коп. - недоплата суммы страхового возмещения и УТС (47154 руб. + 9564 руб. - 42793 руб. 49 коп.) х 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО                   за просрочку выплаты страхового возмещения) х 114 (количество дней просрочки), что равно 15 873 руб. 94 коп.; (4360 руб. 51 коп. - недоплата суммы страхового возмещения (47154 руб. + 9564 руб. - 42793 руб. 49 коп. - 9564 руб.) х 1% (процент, установленный Законом об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения) х 290 (количество дней просрочки),                 что равно 12 645 руб. 48 коп.).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная истцом к взысканию неустойка составляет 28 517 руб. 36 коп. и не превышает размер неустойки согласно изложенному расчету.

Возражая против периода начисления неустойки, ЗАО «МАКС» указывало, что неустойку следует начислять на сумму требований по выплате УТС с момента истечения установленного срока рассмотрения претензии, в которой было заявлено данное требование (13.10.2016). 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В данном случае доказательств того, что на момент обращения к страховщику потерпевший или цессионарий знали о том, что по данному ДТП может быть установлена УТС, в материалы дела не представлено. Кроме того, отдельного указания на уступку УТС не содержалось и в договоре уступки права (требования) по долгу (цессия) № 1596/16 от 27.05.2016.

Поскольку ЗАО «МАКС» оценка УТС не проводилась, и была признана обоснованной произведенная истцом оценка, суд области правильно исходил из того, что о наличии права претендовать на ее выплату истец узнал после проведения экспертизы.

При этом из материалов дела усматривается, что автомобиль                «Лэнд-Ровер», государственный регистрационный знак 

<

***> был представлен на осмотр ЗАО «МАКС» 26.05.2016, и у страховщика имелась возможность достоверно определить не только размер восстановительного ремонта, но и УТС.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков             (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования               (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик представил информацию о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, из которой следует, что размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) - от 10,9% годовых, в ОАО «Альфа-Банк» от 10,5% годовых (л.д. 87-91). Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный истцом размер неустойки нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем правильно посчитал возможным удовлетворить ходатайство ЗАО «МАКС» об уменьшении размера неустойки, уменьшив его до 15 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в сумме              15 000 руб.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 1596/16/Н от 21.12.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2018, платежное поручение № 4676 от 26.12.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Авто и деньги» юридических услуг, принимая во внимание серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы АО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению.

Материалами дела не подтверждается, что истец осуществлял гражданские права заведомо недобросовестным способом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ООО «Авто и деньги» не является потерпевшим, не несет бремя по содержанию поврежденного имущества и расходы на проведение его восстановительного ремонта, а взыскание убытков в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - АО «МАКС» и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 14754 от 17.07.2018, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от 10.08.2018), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2018 по делу № А36-319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова  

 

                                                                           ФИО1