/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-14297/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Весенняя, дом 5, ИНН 4205069963, ОГРН 1044205037733), Афанасьева Игоря Васильевича (город Кемерово), Исайкина Константина Валерьевича (город Кемерово), Мартыщенко Ольги Владимировны (город Кемерово), Кирьянова Игоря Валерьевича (город Новокузнецк) на определение от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-14297/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, проспект Шахтеров, дом 43, ИНН 4223063435, ОГРН 1144223001097) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, дом 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Мартыщенко Ольги Владимировны – Мурашов А.В. по доверенности от 24.07.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Козлова Ю.В. по доверенности от 25.12.2017 № 128.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция) от 01.04.2016 № 11-26/14 в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 298 721 762 руб., пени по данному налогу в размере 51 459 513,19 руб., штраф по данному налогу в размере 45 771 022 руб., налог на имущество в сумме 146 037 руб., пени по данному налогу в размере 16 849,10 руб., штраф по данному налогу в размере 21 127,4 руб.

Решением от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные ООО «Капитал» требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «Капитал» о признании недействительным решения Инспекции от 01.04.2016 № 11-26/14 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 146 037 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В указанной части принят новый судебный акт: заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции от 01.04.2016 № 11-26/14 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 146 037 руб., соответствующих сумм пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Лица, не привлеченные к участию в деле: - акционерное общество Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» (далее – АО ХК «СДС»); Исайкин Константин Валерьевич (далее – Исайкин К.В.); Афанасьев Игорь Васильевич (далее – Афанасьев И.В.); Кирьянов Игорь Валерьевич (далее – Кирьянов И.В.); Мартыщенко Ольга Владимировна (далее – Мартыщенко О.В.) не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования ООО «Капитал» о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 № 11-26/14 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 298 721 762 руб., соответствующие указанному налогу пени в размере 51 459 513,19 руб., штраф в размере 45 771 022 руб., принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Капитал».

Определением от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В. на решение от 20.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14297/2016 прекращено.

АО ХК «СДС», Исайкин К.В., Афанасьев И.В., Кирьянов И.В., Мартыщенко О.В., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратились с кассационными жалобами, так как считают, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просят отменить определение апелляционного суда и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционных жалоб АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В.

По мнению заявителей жалоб, вывод апелляционного суда противоречит положениям части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление          № 36); суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал им оценку.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы, представителя Мартыщенко О.В., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, изучив доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, проверив законность обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении апелляционных жалоб АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В. суд апелляционной инстанции установил, что подателями апелляционных жалоб при обращении в суд заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированные привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и взыскании с них в конкурсную массу ООО «Капитал» суммы непогашенной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе по решению Инспекции от 01.04.2016 № 11-26/14 (налог на добавленную стоимость – 298 721 762 руб., пени – 47 954 511,18 руб., штраф – 45 771 022 руб.).

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом правильно руководствовался статьями 42, 117, 257, 259 АПК РФ, принимая во внимание предмет и основание настоящего спора, содержание обжалуемого судебного акта, выводы суда, изложенные в решении, а также пропуск установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ процессуального срока и отсутствие оснований для его восстановления, прекратил производство по апелляционным жалобам АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В., ссылаясь на пункт 17 Постановления № 36 .

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 36).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Разъяснениями, сформулированные в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), оговорено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

В пункте 14 Постановления № 36 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 Постановления № 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному судам следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Руководствуясь данной правовой позицией, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению в связи с тем, что приведенные заявителями жалоб причины пропуска такого срока не признаны апелляционным судом в качестве уважительных. Наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование решения подателями апелляционных жалоб не доказано.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что ссылка апеллянтов на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не может являться основанием для восстановлением пропущенного процессуального срока в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, возник из налоговых правоотношений, судом была дана оценка законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения о привлечении ООО «Капитал» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение суда первой инстанции от 20.09.2016 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В., права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками правоотношений, рассматриваемых судом, данные заявители не являются.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В. в кассационных жалобах доводы касаются несогласия с оценкой суда апелляционной инстанции о неуважительности причины пропуска срока и не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационным жалобам АО ХК «СДС», Исайкина К.В., Афанасьева И.В., Кирьянова И.В., Мартыщенко О.В. государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату заявителям из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционным жалобам акционерного общества Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз», Исайкина Константина Валерьевича, Афанасьева Игоря Васильевича, Кирьянова Игоря Валерьевича, Мартыщенко Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2016 по делу № А27-14297/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

        Возвратить заявителям кассационных жалоб из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину:

        Мартыщенко Ольге Владимировне – 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченной по чеку от 13.06.2018;

        Кирьянову Игорю Валерьевичу – 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018;

        Афанасьеву Игорю Васильевичу -  150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018;

        Исайкину Константину Валерьевичу – 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 13.06.2018;

         Акционерному обществу Холдинговая компания «Сибирский Деловой Союз» - 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2018 № 474. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева