561/2018-377845(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9767/2018

05 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 05 июля 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в составе судьи Терешенкова А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУМАЖНАЯ ФАБРИКА  "КОММУНАР"  

заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС России № 7 по Ленинградской области 

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ  

об оспаривании решения при участии от заявителя – ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

от заинтересованного лица – ФИО5, ФИО6, ФИО7,  от третьего лица – ФИО8, ФИО9,  

установил:

Публичное акционерное общество Бумажная фабрика «Коммунар» (далее -  заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции  Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области (далее – Инспекция,  налоговый орган), о признании недействительным Решения Инспекции от 18.09.2017 №  15-29/660 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, обеспечили явку своих представителей.  

Заявитель поддержал заявленные требования. 

Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения  заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная  налоговая проверка ПАО Бумажная фабрика «Коммунар» по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. По результатам выездной налоговой проверки  принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 18.09.2017 № 15-29/660, согласно которому Обществу доначислен  налог на прибыль в сумме 5 205 529 руб., пени за несвоевременное перечисление  

налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 032 887 руб., установлено  завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 14 649 359 руб.,  также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Налогового Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее  – Кодекс) за неполную уплату НДС в размере 2 522 039 руб.  

ПАО Бумажная фабрика «Коммунар», не согласившись с Решением от  18.09.2017 № 15-29/660, подало апелляционную жалобу в Управление. Решением  руководителя Управления ФНС России по Ленинградской области от 23.11.2017 г. №  16-21-05/22440@ решение МИФНС России № 7 по Ленинградской области от  18.09.2017 № 15-29/660 было отменено в части начисления налога на прибыль  организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям Общества с  ООО «Ниса Капитал» (налог на прибыль – 1 449 153 руб., НДС – 1 304 237 руб., пени –  332 407 руб., штраф – 260 847 руб.), в остальной части решение МИФНС России № 7  по Ленинградской области от 18.09.2017 № 15-29/660 оставлено без изменений.  

Не согласившись с вышеуказанным Решением Инспекции, считая его  необоснованными и нарушающими права и законные интересы, Общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в  деле лиц, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению,  исходя из следующего.  

По эпизоду о включении в состав внереализационных расходов стоимости  ликвидируемого объекта незавершенного строительства.  

 В силу пункта 1 статьи 246 Налогового Налогового кодекса Российской  Федерации Российской Федерации (далее – Кодекс) ПАО «БФ Коммунар» является  плательщиком налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль).  

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом  налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные  доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в  соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму  произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

В силу пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации  первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его  приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в  котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную  стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской  Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и  реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности,  непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией  

Согласно подпунктам 8, 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской  Федерации к таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию  выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов,  включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного  использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного  строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен, а также другие  обоснованные расходы.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «БФ Коммунар» (заказчик) и ООО  «Стройреконструкция» (подрядчик) заключен Договор подряда от 16.08.2010 № Д-117,  

согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс  работ по перепланировке зданий и сооружений под склад готовой продукции и сырья  на объекте заказчика.  

В ходе проверки установлено, что по счету 08.03 за 2010 год обществом  приняты к учеты работы на сумму 18 781 877, 70 руб. в отношении бумажного цеха №  1 и бум./маш 3 и 4. Расшифровка, отраженная в карточке счета 08, включает в себя  работы по перепланировке зданий и сооружений под склад готовой продукции и сырья  бумажного цеха № 1 и бум./маш 3 и 4.  

 В 2015 году на предприятии была создана комиссия по обследованию  фундамента снесенного здания Бум. Цеха № 1 бум. маш 3 и 4. На основании  заключения данной комиссии от 27.03.2015 г. объект был признан непригодным для  дальнейшего использования, дальнейшее восстановление нецелесообразно.  

Сумма по объекту незавершенного строительства (фундамент) была отнесена в состав  внереализационных расходов, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль организаций, что подтверждается карточкой счета 91.02 (налоговый) за  период январь 2014г.- декабрь 2015г., оборотно - сальдовой ведомостью по счету 08.3  «Строительство объектов основных средств»  

 В соответствии подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса  Российской Федерации, налогоплательщик был вправе учесть в составе  внереализационных расходов только затраты на ликвидацию этого объекта  незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен  (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и  другие аналогичные работы.  

В пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации содержится  перечень убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде,  которые приравниваются к внереализационным расходам, уменьшающим  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Однако стоимость объекта  незавершенного строительства либо затраты связанные с его созданием в качестве  такого рода убытков, понесенных вследствие ликвидации этого объекта, в названном  перечне не упоминаются.  

 Как следует из Актов о приемке выполненных работ от 08.12.2010 № Д-389 и от  14.10.2010 № П-164 и справок о стоимости выполненных работ, ООО  «Стройреконструкция» был выполнен комплекс работ на сумму 55 593 000 (в т.ч. НДС)  и 8 307 000 рублей (в т.ч. НДС), в данные Акты вошли работы по перепланировке  зданий и сооружений: котельная № 1инв. № 13, Бум. Цех № 1 бум. маш 3 и 4, зал БДМ 1  и 2, зал БДМ 5 и 6, отдельный цех и склад ГП.  

Таким образом, представленные заявителем, первичные документы не содержат  разделения по объектам и видам проведенных работ. Данные документы не дают  представления и о стоимости выполненных работ непосредственно по указанному  объекту. Технические задания на перепланировку зданий под строительство склада  готовой продукции также не предусматривают разделения по объектам строительства.  

Сумма 18 781 877,70 руб. не подтверждена первичными документами. 

Согласно Письму Минфина России от 20.01.2017 г. № 03-03-06/1/2486, затраты  на ликвидацию объекта незавершенного строительства и иного имущества подлежат  включению в состав внереализационных расходов. При этом стоимость ликвидируемых  объектов незавершенного строительства и иного имущества не уменьшает налоговую  базу. Данный вывод также согласуется с другими Письмами Минфина России - от  07.10.2016г. № 03-03-06/1/58471, от 23.11.2011г. № 03-03-06/1/772, от 03.12.2010г. №  03-03-06/1/757.  

Таким образом, в отношении объектов незавершенного строительства в целях  налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией.  Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.  

В нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 8,20 пункта 1 статьи 265  Налогового кодекса Российской Федерации ПАО «БФ Коммунар» неправомерно  занижена налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль организаций за  2015 год на стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства в сумме  18 781 877,70 руб.  

По эпизоду о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ,  услуг), на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской  Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих  уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных  документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении N 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод  о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

 Следовательно, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по  НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах  условий: при принятии к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличии счетов- фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации. При этом документы, представленные налогоплательщиком,  должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об  обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.  

 Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при  осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов  оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и  деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения  обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Как следует из материалов дела, ПАО «БФ Коммунар» в проверяемом периоде  были заключены договоры подряда по ремонту и монтажу оборудования,  трубопроводов, металлоконструкций с контрагентами ООО «Кранпоставка», ООО  «Электропромремонт», ООО «Профстройпроектирование».  

Налоговым органом в отношении указанных контрагентов установлена  совокупность признаков фирм-однодневок, таких как наличие минимального уставного  капитала, отсутствие основных средств, недвижимого имущества и транспортных  средств, общехозяйственных расходов (коммунальных, арендных, и иных платежей),  связанных с ведением предпринимательской деятельности.  

Как установлено в рамках проверки, отсутствует фактическое осуществление  деятельности ООО «Кранпоставка», ООО «Электропромремонт» и ООО  «Профстройпроектирование» в период осуществления сделок с Обществом, так как у  данных организаций отсутствуют платежи по расчетному счету с назначением платежа  на цели обеспечения и ведения хозяйственной деятельности.  

Согласно материалам дела, организации систематически отражают  минимальный доход от деятельности, составляющий менее 1 процента от общего  оборота, исчисляют налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями  деятельности, что также свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственной  деятельности, направленной на получение дохода.  

В решении Инспекции по выездной проверки было установлено, что  руководители организаций контрагентов не являются на допросы, не реагируют на  вызовы налоговых органов. Руководители являются массовыми: ФИО10 –  генеральный директор ООО «Профстройпроектирование» является учредителем и  генеральным директором еще в 6 организациях; ФИО11 –генеральный директор  ООО «Электропромремонт» является учредителем еще в 5 организациях, а также  председателем правления Потребительского кооператива «МЕЧТА», генеральным  директором ООО «КАПИТАЛ»; ФИО12 - генеральный директор ООО  «Кранпоставка» является генеральным директором также в ООО ПТК  «Электропромремонт».  

Представленные заявителем в судебном заседании нотариальные объяснения  гр-н ФИО11 и ФИО12, при наличии протоколов их допроса, суд  оценивает критически.  

Кроме того, анализ расчетных счетов контрагентов показал, что данные  организации не осуществляли платежей, характерных для организаций, ведущих  обычную предпринимательскую деятельность. Движение денежных средств по  расчетным счетам указанных контрагентов имеет транзитный характер. Так денежные  средства, поступающие от ПАО «БФ «Коммунар» перечисляются в короткий срок в  полном объеме на расчетные счета контрагентов, обладающих аналогичными  признаками фирм-однодневок (в том числе общих контрагентов - ООО «АС-Партнер,  ООО «Прерия»), с последующим обналичиванием денежных средств  индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, а также переводом на  расчетные счета иностранных организаций.  

Из материалов дела следует, что Общество не представило надлежащих  доказательств, свидетельствующих о причинах выбора в качестве контрагента  названные организации, критерии их выбора и проявление при этом должной степени  осмотрительности. Выбор подобных контрагентов несет в себе риск неисполнения  возложенных на них обязательств. Данные выводы изложены в Определении  Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-КГ17-11277 по делу № А40-136740/2016.  

Судом также установлено, что при выборе контрагентов не были запрошены  какие-либо документы, кроме регистрационных. Проверка полномочий лиц,  действующих от имени контрагентов, истребование документов, касающихся их  предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде,  позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего  

контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных  обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление  неблагоприятных последствий. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснил, что заключая сделки  с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая  сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента  организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и  поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая  позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых  правоотношений.  

Согласно протокола допроса № 15-07/1248 от 01.06.2017 г. старший механик  ООО «Кранпоставка» ФИО13 (занимал должность старшего механика во всех трех  организациях: ООО «Кранпоставка», ООО«Электропромремонт», ООО  «Профстройпроектирование») лично с руководителями работодателя не знаком. Из  показаний ФИО13 следует, что заработная плата выдавалась наличными через  представителей контрагентов. При этом следует учесть тот факт, что организации ООО  «Кранпоставка», ООО«Электропромремонт» в соответствии с регистрационными  документами территориально находятся в других регионах (Московская область и г.  Москва) и обособленные подразделения в Ленинградской области ими не были  созданы.  

Кроме того, значительная часть работников проходит по всем трем  организациям, при этом спорные контрагенты оказывали свои услуги по договорам в  разный период времени, последовательно сменяя друг друга (согласно табелям учета  рабочего времени). Сведений по форме 2-НДФЛ на физических лиц, указанных в  табелях учета рабочего времени, работающих в ПАО «БФ Коммунар» от подрядчиков  не было представлено.  

Как следует из Протокола допроса свидетеля от 16.05.2017 № 15-07/1229,  представленного в материалы дела, Генеральный директор ПАО «БФ «Коммунар»  ФИО14 опроверг личные встречи и знакомство с руководителями  привлекаемых контрагентов. Взаимоотношения с контрагентами носят удаленный  характер, отсутствовали личные встречи для согласования или подписания документов.  

Принимая во внимание установленную в рамках проверки совокупность  признаков фиктивного контрагента, налоговым органом правомерно сделан вывод о  привлечении ООО «Кранпоставка», ООО «Электропромремонт» и ООО  «Профстройпроектирование» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в  отсутствие деловой цели, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности.  

Письмом ФНС России от 17.10.2012 № АС-4-2/17710 установлено, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом  будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и  осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных  контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть  также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

В п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера).  

Принимая во внимание позицию суда, изложенную в пунктах 5 и 6  Постановления № 53, и письмо ФНС России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ «О  выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», установленная в рамках  налоговой проверки совокупность признаков фиктивного контрагента, не  соответствующий достижению деловой цели характер взаимоотношений, отсутствие  мероприятий, свидетельствующих о проявлении Обществом должной  осмотрительности при выборе контрагентов, взаимоотношения с которыми связаны с  высоким риском неисполнения обязательств, налоговый орган сделал обоснованный  вывод о том, что привлечение данных контрагентов носит формальный характер и  связано с получением необоснованной налоговой выгоды.  

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства,  оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил отсутствие реальной  возможности у контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции в силу  отсутствия персонала, транспорта, основных средств, иных ресурсов, транзитный  характер движения денежных средств по счетам, взаимозависимость организаций-  контрагентов, не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности  и осторожности при выборе контрагентов, направленность действий Общества на  получение необоснованной налоговой выгоды ввиду создания формального  документооборота, все вышеперечисленное ведет к искажению действительного  экономического смысла хозяйственной операции.  

Таким образом, судом установлены обстоятельства, которые в совокупности и  взаимосвязи, свидетельствуют о получении ПАО «БФ «Коммунар» необоснованной  налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС.  

Доводы Общества о применении статьи 54.1 Налогового кодекса Российской  Федерации, определяющих пределы осуществления налогоплательщиком прав по  исчислению сумм подлежащего уплате налога, в том числе НДС, отклонены судом в  виду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон N 163-ФЗ "О  внесении изменений в часть первую Налогового Налогового кодекса Российской  Федерации Российской Федерации" (далее - Закон N 163-ФЗ) вступает в силу не ранее  чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1- го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, а именно с  19.08.2017.  

Законом № 163-ФЗ, вступившим в законную силу 19.08.2017, Кодекс дополнен  статьей 54.1, которая устанавливает пределы осуществления прав по исчислению  налоговой базы и (или) сумм  

налога, сбора, страховых взносов. Обстоятельства, предусмотренные статьей  54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, доказываются налоговым органом при  проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.I, V.2  названного Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 82 Налогового  кодекса Российской Федерации, введенный Законом № 163-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 163-ФЗ положения пункта 5  статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона)  применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов),  представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Закона, а также  выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в  связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении  которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163- ФЗ.  

Соответственно, налоговые органы обязаны применять положения статьи 54.1  Налогового кодекса Российской Федерации к выездным налоговым проверкам,  решения, о назначении которых, вынесены налоговыми органами после дня вступления  

в силу Закона № 163-ФЗ. При этом законом не указано, что соответствующие  положения имеют обратную силу.  

Таким образом, статья 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  применима при рассмотрении результатов налоговых проверок, начатых до вступления  в силу Закона № 163-ФЗ.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что решение налогового  органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи  с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

 В удовлетворении заявления отказать.  Судебные расходы по делу отнести на заявителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Терешенков А.Г.