АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2413/2023

22 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:  от истца: ФИО1, конкурсный управляющий, решение суда от 27.01.2023  

по делу № А41-59299/2021; ФИО2 по дов. от 06.02.2023 № 1  от ответчика: ФИО3 по дов. № 99-д от 03.10.2022  

 ФИО4 по дов. № 53-1-д от 14.04.2023,  рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

АО «ЦДС» 

на решение от 30.05.2023  Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 08.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «ББК Строй» к АО «ЦДС» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ББК Строй» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ЦДС» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 67 910 990,39 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 001,79 руб. с их  последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.08.2023, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ЦДС» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Представленный АО «ББК Строй» отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции  поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца  возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между АО «ЦДС» (подрядчик, ответчик) и ЗАО «СУ-450» (в  настоящее время АО «ББК Строй», субподрядчик, истец) был заключен договор  от 24.05.2019 № МАД-2019-6 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог.  

В соответствии с условиями вышеназванного договора истцом были  выполнены работы на общую сумму в размере 100 910 990,39 руб., что  подтверждено актами выполненных работ.  

Истец указал, что ответчиком работы были приняты, мотивированный  отказ от приемки не заявлен, с учетом частичной оплаты за ответчиком  образовалась задолженность на сумму 67 910 990,39 руб.  

Кроме того истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 736 001,79 руб. с их последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 395, 408, 421, 702, 708,  711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к  правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.  

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств выполнения  работ не в должном объеме либо ненадлежащим образом в дело не  представлено, как и доказательств направления подрядчиком в адрес  

субподрядчика мотивированного отказа от принятия выполненных работ. Факт  выполнения спорных работ истцом ответчик не отрицает.  

Ссылки ответчика на зачет спорной задолженности в счет авансов, оплаты  услуг генерального подрядчика, а также договора поставки от 13.04.2019 №  ПП/МАД-2018-2, о чем было сообщено истцу в заявлении № 575 и акте от  12.12.2019, правомерно отклонены судами. Так, судом первой инстанции было  удовлетворено ходатайство истца о фальсификации доказательства - заявления о  зачете № 575 от 12.12.2019, данное доказательство было исключено, так как  ответчик не представил оригинал, а истец факт получения и обоснованность  такого заявления отрицал, ссылаясь на то, что зачет формировался из  несуществующих и недействительных сумм. При этом сама сумма зачета  арифметически была ошибочка и не покрывала сумму задолженности за  выполненные работы.  

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности  по заявленным требованиям правомерно отклонены судами в связи с тем, что в  материалы дела были представлены акты сверки взаимных расчетов (от  18.11.2021 и от 31.03.2022), которыми подтверждено наличие спорной  задолженности между сторонами.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан  верным.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так  как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в  обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты  ответчиком.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает  удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  

фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок  до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по  результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной  срок приостановления.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда, введенное определением Арбитражного суда Московского  округа от 20.10.2023, подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по  делу № А40-2413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Москвы от 30.05.2023 и постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А40-2413/2023, введенное  определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2023.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Н.Н. Бочарова  

Е.Г. Каденкова