ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4080/2018-1

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1596/2019) Гевлюк А.В. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления   по делу № А21-4080/2018-1 (судья  Чепель А.Н.), принятое 

по ходатайству Гевлюк А.В. 

о привлечении в качестве третьего лица

в рамках рассмотрения заявления ПАО Банк «ФК Открытие»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Друид»,

установил:

Чернецкий Иван Георгиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Друид»  несостоятельным (банкротом).

            Решением суда от 24.05.2018 ООО «Друид» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 95 от 02.06.2018.

            Определением суда от 12.09.2018  Киселев В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Друид», конкурсным управляющим утвержден Рыжиков Алексей Александрович член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

            ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Друид»  его требований в сумме 13 722 906 руб. 40 коп. из которых: 11 922 070, руб. 45 коп. – основной долг, 1 773 444 руб. 92 коп. – проценты, 23 844 руб. 14 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 3 546 руб. 89 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору № Р/18/14/3/5866 от 24.03.2014.

            Определением суда от 16.11.2018 требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» включены в реестр требований кредиторов ООО «Друид» с суммой 13 722 906 руб. 40 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом, сумма 27 391 руб. 03 коп. подлежит учету в реестре отдельно.

            12.12.2018 через канцелярию суда в материалы дела от Гевлюка Александра Владимировича  поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, поскольку он является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Друид» в рамках кредитного договора № Р/18/14/3/5866 от 24.03.2014, заключенного должником с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

            Определением  от 19.12.2018 суд отказал в  удовлетворении заявления Гевлюка А.В. о привлечении его к участию в качестве третьего лица в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Друид» с суммой 13 722 906 руб. 40 коп. 

            На указанное  определение  Гевлюком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 19.12.2018 об отказе в привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            Гевлюк А.В. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств того, что в результате рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Друид» решение суда может повлиять на его  права и обязанности, с учетом состоявшегося решения Ленинградского района г. Калининграда от 06.09.2018, поскольку в рамках процедуры банкротства осуществляется реализация с торгов недвижимого имущества ООО «Друид», являющегося предметом залога в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Цена реализации с торгов указанного имущества напрямую влияет на объем ответственности Гевлюк А.В., как поручителя.

             Податель жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого определения об отказе в привлечении по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд дал неверную оценку представленным  доводам и доказательствам, нарушив тем самым права Гевлюк А.В., как поручителя банкрота.

             Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов  дела,  12.12.2018   Гевлюк А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, поскольку он является поручителем по кредитным обязательствам ООО «Друид» в рамках кредитного договора № Р/18/14/3/5866 от 24.03.2014, заключенного с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

            Указанное заявление мотивировано заявителем тем, что участие в данном деле отвечает его интересам и позволит предотвратить неприятные для него последствия.

            Рассмотрев заявление  Гевлюка А.В., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

            Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, таковыми являются, в частности, должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

            Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

            При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

            В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

            Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

            Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

            В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащей  исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

            Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

            Как усматривается из заявления Гевлюка А.В., указанное лицо является поручителем должника по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № Р/18/14/3/5866 от 24.03.2014, заключенного с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». То есть, имеет материально-правовое отношение, связанное по объекту и составу с тем, которое являлось предметом разбирательства в арбитражном суде.

            Такие лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

            Вместе  с тем, рассмотрение обособленного  спора  № А21-4080-1/2018 в суде первой инстанции закончено 15.11.2018 (вынесением резолютивной части судебного акта. В полном объеме судебный акт изготовлен 16.11.2018.

            Заявление Гевлюка А.В. поступило в арбитражный суд 12.12.2018, то есть после принятия судебного акта, которым закончено рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции.

            При изложенных обстоятельствах заявление Гевлюка А.В. не могло быть удовлетворено судом первой инстанции, поскольку судебный процесс уже был завершен.

            Нормы арбитражного процессуального законодательства позволяют в таком случае лицу защитить свои права и законные интересы посредством обжалования самого судебного акта, которым было закончено рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции (статья 42 АПК РФ).

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.12.2018 по делу №  А21-4080/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская