АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8563/2017

г.Тверь

29 июня 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 22.06.2022

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 04.02.2022), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) к  Акционерному обществу «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо - Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва, о взыскании 38 118 096 руб. 09 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному межрайонному предприятию электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с сентября по декабрь 2015 года, 300 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, 400 руб. 00 коп. законной неустойки, начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 15.06.2017, с дальнейшим начислением по день фактического погашения задолженности, 300 руб. 00 коп. процентов по денежному обязательству за период с 20.10.2015 по 31.07.2016, а всего 501 000 руб. 00 коп.

При подаче иска в качестве третьего лица, участвующего в деле, истец указал: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (новое наименование Публичное акционерное общество «Россети Центр»).

Определением от 15 февраля 2019 года суд приостановил производство по делу № А66-8563/2017 до вступления в законную  силу  итоговых судебных  актов  по делу № А66-11281/2016 и по делу № А66-5190/2016.

Определением от 12 января 2021 года суд возобновил производство по делу №А66 – 8563/2017.

Определением от 23 марта 2021 года суд принял отказ истца от иска в части взыскания 1 215 869 руб. 81 коп. процентов по денежному обязательству за период с 20.10.2015 по 31.07.2016, производство по делу №А66-8563/2017 в указанной части прекратил.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, принятые судом протокольными определениями от 20 сентября 2017 года, от 22 февраля 2018 года, от 17 сентября 2018 года, от 25 февраля 2021 года, от 18 мая 2021 года.

Решением от 30 июля 2021 года суд взыскал с Муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», г.Тверь в пользу  Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва 3 598 737 руб. 15 коп. задолженности, 388 748 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 252 013 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 17.09.2018, всего: 6 239 499 руб. 23 коп.; неустойку с 18.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 31 726 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 30 ноября 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июля 2021 года по делу № А66-8563/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» и акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 года суд: произвел процессуальное правопреемство, заменив муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на Акционерное общество «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А66-8563/2017 отменил в части удовлетворения иска о взыскании 2 252 013 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 17.09.2018, а также неустойки, начисленной с 18.09.2018 до дня фактической уплаты основного долга, а также в части распределения судебных расходов; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области;   в остальной части решение от 30.07.2021 и постановление от 30.11.2021 по настоящему делу оставил без изменения.

Протокольным определением от 24 мая 2022 года в ходе нового рассмотрения суд принял заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

01 июня 2022 года от ответчика поступили письменные пояснения по делу. 

17 июня 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика: 1 107 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных за несвоевременно оплаченную задолженность за периоды сентябрь 2015, октябрь 2015, расчет произведён с 05.12.2015 по 31.03.2022, за ноябрь 2015 года, расчет произведён с 19.12.2015 по 31.03.2022; 3 826 342 руб. 43 коп. пени, начисленных за несвоевременно оплату задолженности за декабрь 2015 на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), за период  с 19.01.2016 по 31.03.2022.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили  одобренные судом ходатайства об участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В ходе судебного заседания поступившее ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. 

Из материалов  дела следует, что  на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 01.04.2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ответчик является сетевой организацией.

На дату подачи настоящего искового заявления заключенный между сторонами в установленном действующим законодательством порядке договор купли-продажи электрической  энергии для  компенсации потерь в электрических сетях отсутствует.

По данным Гарантирующего поставщика в период с сентября по декабрь 2015 года, он осуществил поставку электроэнергии для компенсации потерь в электрических сетях МУП «Тверьгорэлектро» в объеме 67 127 647 кВт/ч на, в том числе: в сентябре 2015 г. - 10 584 736 кВт/ч на сумму 25 548 646,12 рублей, в октябре 2015 г. - 17 741 489 кВт/ч на сумму 41 905 038,04 рублей, в ноябре 2015 г. - 17 033 352 кВт/ч на сумму 39 612 640,10 рублей, в декабре 2015 г. - 21 768 070 кВт/ч на сумму 48 918 662,59 рублей.

Как указывает истец, своевременная оплата поставленной электрической энергии ответчиком не произведена, задолженность МУП «Тверьгорэлектро» за электрическую энергию, потребленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в период с сентября по декабрь 2015 года, с учетом частичной оплаты составляет 25 747 003 руб. 11 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за электрическую энергию, отпущенную в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика в период с сентября по декабрь 2015 года последним не исполнено в полном объеме, истцом по настоящему иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и законная неустойка.

Решением от 30 июля 2021 года по настоящему делу суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 598 737 руб. 15 коп. задолженности, 388 748 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 04.12.2015, 2 252 013 руб. 52 коп. неустойки за период с 05.12.2015 по 17.09.2018; неустойку с 18.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, а также 31 726 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 года суд: решение Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А66-8563/2017 отменил в части удовлетворения иска о взыскании 2 252 013 руб. 52 коп. законной неустойки, начисленной за период с 05.12.2015 по 17.09.2018, а также неустойки, начисленной с 18.09.2018 до дня фактической уплаты основного долга, а также в части распределения судебных расходов; в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области;   в остальной части решение от 30.07.2021 и постановление от 30.11.2021 по настоящему делу оставил без изменения.

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем 8, в котором предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой  ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный нормативный акт вступил в силу 05.12.2015.

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, поставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, предоставленной до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос № 3).

Руководствуясь указанными нормами истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в сентябре, октябре и ноябре 2015 года. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Проценты рассчитаны истцом исходя из установленной судом при первоначальном рассмотрении дела стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, за период сентябрь - ноябрь 2015 года и произведенных ответчиком оплат и состоявшихся зачетов. Период начисления процентов также определен истцом с учетом состоявшегося решения суда от 30.07.2021 по настоящему делу в неотмененной части. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 826 342 руб. 43 коп. пени за период с 19.01.2016 по 31.03.2022, начисленных на основании    абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в декабре 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует Закону. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена, признана верной. 

Пени рассчитаны истцом исходя из установленной судом при первоначальном рассмотрении дела стоимости электрической энергии, приобретаемой ответчиком в декабре 2015 года в целях компенсации потерь в электрических сетях, с учетом произведенных ответчиком оплат и состоявшихся зачетов. 

Контррасчет ответчика не принимается судом. 

Суд учитывает правовую позицию, отраженную в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств". Наличие акта прекращения обязательств зачетом от 27.01.2016 на сумму 333 804 руб. 37 коп. влечет уменьшение задолженности на сумму зачета до даты начала периода просрочки. Подход ответчика относительно определения даты оплаты исходя из сведений о засчитываемых обязательствах по зачетам, проведенным в иные даты, противоречит статьям 382, 384 ГК РФ, пунктам  1.4., 1.5., 1.6. договоров уступки права (требования) от 30.11.2015, 24.12.2015, 31.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016, 20.03.2016, поскольку право на зачеты у сторон возникло исключительно вследствие уступки прав требования по указанным договорам уступки и зачет произведен по обязательствам по оплате за уступленное право требования. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 107 347 руб. 06 коп. и о взыскании неустойки в сумме 3 826 342 руб. 43 коп. признаются судом законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 200 000 рублей, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей. 

Ответчик понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 6 000 рублей.

 Распределяя расходы сторон по уплате государственной пошлины суд учитывает как результаты первоначального рассмотрения спора (в неотмененной части), так и результаты рассмотрения дела на новом рассмотрении, а также принятый судом отказ истца от иска в части требований.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований при первоначальном рассмотрении, полного удовлетворения уточненных требований при новом рассмотрении, расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 51 778 руб. 00 коп. в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 4 345 руб. 00 коп., понесенная ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежит отнесению на истца и взысканию в пользу ответчика. 

Государственная пошлина в сумме  20 148 руб. 00 коп.  на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      1 107 347 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 826 342 руб. 43 коп. неустойки, всего: 4 933 689 руб. 50 коп., а также 51 778 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Тверьгорэлектро», г.Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 345 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 20 148 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.08.2017 №7767, которое остается в деле.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                           Л.Г.Погосян