/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7578/2018-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-18028/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии:

от ПАО «Т Плюс» - Паслер Д.В., доверенность от 19.09.2017, паспорт,

от ООО «Жил Сервис Эксперт» - Олефир С.Г., доверенность от 19.06.2018, паспорт; Шепелева С.И., доверенность от 29.05.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника, ООО «УК Нижнеисетская»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2018 года 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-18028/2018

о признании ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» (ИНН 6674174029) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

29.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Екатеринбурггаз» о признании ООО «УК Нижнеисетская» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 05.04.2018 заявление АО «Екатеринбурггаз» о признании ООО «УК Нижнеисетская» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание на 10 мая 2018 года на 11 час. 50 мин. 

13.04.2018 в адрес суда поступило заявление ПАО «Т Плюс» (далее – кредитор) о признании должника несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 23.04.2018 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

25.04.2018 ПАО «Т Плюс» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «УК Нижнеисетская» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «УК Нижнеисетская», на обслуживание к ООО «Нижнеисетская» (аффилированное с должником лицо) (в т.ч. запретить ООО «Нижнеисетская» принимать предложения, поступающие от общих собраний собственников помещений)), находящимися по адресам, указанным в ходатайстве, а также в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Нижнеисетская», по адресам, указанным в ходатайстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 заявление ПАО «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено.

Должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «УК Нижнеисетская» (ИНН 6674174029), на обслуживание к ООО «Нижнеисетская» (ИНН 6686041464) (аффилированное с должником лицо), находящимися по адресам, указанным в резолютивной части определения.

Этим же определением запрещено Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «УК Нижнеисетская» (подробный перечень домов также приведен в резолютивной части определения).

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что спорные обеспечительные меры противоречат нормам действующего законодательства и ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах избирать новую управляющую компанию. Также обращает внимание на то, что общество, являясь управляющей компанией, обслуживает 157 многоквартирных домов в микрорайоне Химмаш и пос. Рудный в г.Екатеринбурге, а кредитор является поставщиком коммунальной услуги по отоплению в 20 многоквартирных домов в пос. Рудный, в связи с чем вызывает недоумение требование кредитора о запрете действий в отношении всего жилого фонда должника.

До начала судебного заседания письменные от кредитора поступили письменные возражения, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ООО «Жил Сервис Эксперт» поддержал позицию апеллянта.

В ходе пояснений по ходатайству ООО «Жил Сервис эксперт» к материалам дела приобщены дополнительные документы. 

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор ссылался на то, что учредителями (участниками) должника являются Искяндяров Н.И. и Дулына Ю.С. Руководителем должника является Дулына Ю.С. Кредитором установлено, что этим же лицами учреждено ООО «Нижнеисетская» (ИНН 6686041464). Оба юридических лица, название которых схожи до степени смешения, созданы для управления эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о намерении должника вывести ликвидные активы (жилищный фонд) из обладания должника в целях уклонения от расчетов с кредиторами. Непринятие спорных обеспечительных мер может привести к невозможности удовлетворения требований заявителя и иных кредиторов должника.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства отраженные ПАО «Т Плюс» в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к уменьшению имущества должника.

Обеспечительные меры приняты в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания Нижнеисетская». Достижение цели банкротства -наиболее полного удовлетворения требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для управляющей организации единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства. При этом принятие заявленных кредитором обеспечительных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.   

Ссылки апеллянта на то, что спорные обеспечительные меры ограничивают права собственников помещений в многоквартирных домах на избрание новой управляющей компании, безосновательны, их принятие не лишает собственников помещений права на расторжение договора управления с должником при наличии предусмотренных ст. 162 ЖК РФ оснований. Доказательства избрания собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, в отношении которых приняты обеспечительные меры, возникновения препятствий в реализации данного права в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда  от 26.04.2018  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 26 апреля 2018 года по делу № А60-18028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

В.А. Романов