﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68754/2020

Дело № А65-31505/2019

г. Казань

29 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – Мубаракшиной О.Е. (доверенность от 01.06.2020 № 06),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» Бердникова Алексея Геннадьевича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 

по делу № А65-31505/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (ОГРН 1151690028269, ИНН 1655325241) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» (ОГРН 1141690063052, ИНН 1656078980) о взыскании 59 076 620 руб. 24 коп. стоимости дополнительно выполненных строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (далее – истец, ООО «Фаворит С») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТСИ» (далее – ответчик, ООО «ТСИ») о взыскании 59 076 620 руб. 24 коп. стоимости дополнительно выполненных строительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020  по делу № А65-31505/2019 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда временный управляющий ООО «Фаворит С» Бердников А.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «ТСИ» отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик не оспаривает основания восстановления  срока  на  подачу  кассационной  жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные пояснения по кассационной жалобе, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.02.2018, что между истцом (генподрядчиком), и ответчиком (заказчиком), был заключен договор № 04/2018 на оказание услуг и выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом по улице Енисейская в Московском районе г. Казани», в редакции дополнительного соглашения  от 01.01.2019 № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательство построить на условиях генерального подряда многоквартирный жилой дом, расположенного по строительному адресу: РТ, г. Казань, Московский район, ул. Енисейская, кадастровый номер земельного участка 16:50:10039:8, общей площадью земельного участка 13 690 кв.м., включая все строительно-монтажные работы по объекту согласно проектной документации.

Согласно пункту 2.2 договора генподрядчик принимает на себя генеральный подряд и обязуется выполнить собственными и привлеченными силами все работы по строительству объекта в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и проектносметной документацией (далее по тексту ПСД).

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязуется принять выполненные генподрядчиком работы и оплатить их результат в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.4. договора результатом выполненных работ по настоящему договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписаны акты по форме КС2 и КС-3 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации  и РТ.

Генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в следующие сроки: дата начала строительно-монтажных работ на Объекте – 05.02.2018. Дата окончания строительства Объекта - не позднее 05.02. 2019  (пункт 3.1 договора).

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с графиком производства работ (Приложение 2) и с учетом положений пункта 3.1. настоящего договора. Генподрядчик предоставляет заказчику детальный понедельный график реализации проекта (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны  согласовали,  что   общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет сумму в размере 240 970 240 руб., в том числе НДС 18% 43 374 643 руб. 20 коп. за весь объект, из расчета 27 200 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м. общей площади квартир с летними помещениями (балконы и лоджии) 8859,20 кв.м., в соответствии с бюджетом стоимости объекта (Приложение № 1 к настоящему договору).

01.01.2019 стороны изменили  пункт  4.1., согласовав  и заключив    Дополнительное соглашение № 1 о нижеследующем:

1. На основании подпункта «в» пункта 3 Федерального закона от 03.08.2018 №303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при расчетах по договору, производимых с 01.01.2019, применять ставку НДС в размере 20%.

2. Пункт 4.1. договора изложить в следующей редакции: «Общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет сумму в размере 241 553 388 руб. 56 коп., т.ч. НДС 20%.

3. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2019 договор исполнен генподрядчиком на сумму 197 587 691 руб. 96 коп, в т.ч. НДС 18%, и оплачен на сумму 206 564 475 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 18%.

Письмом от 05.08.2019 исходящий № 85 (входящий ООО «ТСИ» от 05.08.2019 № 547) истцом   в адрес ответчика были направлены справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 37 от 02.08.2019  и акт выполненных работ КС-2 № 37 от 02.08.2019  на общую сумму 59 076 620 руб. 24 коп.

В адрес ООО «Фаворит С» было направлено письмо от 14.08.2019 № 807 в соответствии с которым ООО «ТСИ» отказался в согласовании и подписании актов выполненных работ на сумму 59 076 620 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены дополнительно выполненные работы в рамках исполнения договора от 05.02.2018 № 04/2018.

Истцом в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2019 № 37 и акт о приемке выполненных работ  от 02.08.2019 № 37, не подписанный сторонами (л.д. 36-45).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2019 о погашении задолженности по договору.

В ответе на претензию истца от 06.09.2019 № 890  ответчик отказал в выплате долга, указав на то, что задолженность перед истцом отсутствует.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  правомерно  квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанный договор не признан недействительным,  в установленном законом порядке  не оспорен.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу императивного положения пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом статьи 743 ГК РФ (по уведомлению заказчика о дополнительных работах), лишается права требовать оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Отсутствие у подрядчика права требования произвольного увеличения цены закреплено и в пункте 6 статьи 709 ГК РФ.

По смыслу части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия также определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 450 и 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в то же форме, что и сам договор.

Как указывалось выше, 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в рамках указанного выше договора от 05.02.2018 № 04/2018,   исходя из толкования  в совокупности  его условий  и условий  договора  следует,  что  стороны фактически изменили и признали измененными ряд условий договора.

В частности, стороны установили на основании подпункта «в» пункта 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при расчетах по договору, производимых с 01.01.2019, применять ставку НДС в размере 20%.

Кроме этого, в соглашении стороны изменили пункт 4.1. договора,  изложив его в следующей редакции: «Общая цена всех работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, является твердой и составляет сумму в размере 241 553 388 руб. 56 коп., т.ч. НДС 20%.

Таким  образом, в силу  статьи  709  ГК РФ  стороны  согласовали, что  в договоре  подряда  цена  работ является  твердой.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2019  стороны подтвердили, что договор исполнен генподрядчиком на сумму 197 587 691 руб. 96 коп, в т.ч. НДС 18%, и оплачен на сумму 206 564 475 руб. 20 коп. в т.ч. НДС 18%.

Что  также  отразили  в дополнительном соглашении  от 01.01.2019 № 1 к  договору  от 05.02.2018.

В силу  статьи  431  ГК РФ,  системного  толкования  в совокупности условий дополнительного соглашения от 01.01.2019 и договора  от 05.02.2018, арбитражные суды пришли к выводу, что заключением этого соглашения его стороны преследовали цель урегулировать все имеющиеся у них разногласия относительно выполненных работ и их стоимости. Подписав его, стороны подтвердили объем фактически выполненных в рамках договора  работ, чему предшествовала работа по сверке этих работ, стоимости расходов и услуг.

Истец указывает, что им были выполнены и дополнительные работы на сумму 59 076 620 руб. 24 коп., но ответчик от их приемки отказывается.

Истец считает, что изменения указанные в дополнительном соглашении, касаются только НДС (с 18% до 20%) и не исключают расчет исходя из 1 кв.м.

Данный  довод  оценен и не принят арбитражными судами,  в связи с  тем, что подписывая дополнительное соглашение стороны урегулировали вопрос относительно выполненных объемов работ и все иные существенные для сторон условия.

При  этом  стороны  согласовали пункт  4.1.  договора  в  иной редакции,  исключив  ссылку  на  расчет  исходя  из  1 кв.м.

Суды пришли  к выводу, что истец, будучи не согласен с тем, что в дополнительном соглашении изменен порядок расчета (не указана сумма исходя из 1 кв.м.), мог рассматриваемое соглашение не подписывать, что является его правом, поскольку иной подход противоречит сути и смыслу этого соглашения, основным принципам свободы  заключения  договора.

Истцом не представлено доказательств направления в адрес  ответчика иного соглашения, либо  совершение  действий  по  заключению  такого  соглашения  до выполнения  им  спорных работ.

Получая  22.10.2018  итоговую  проектную документацию на объект (что следует из доводов кассационной жалобы истца), истец мог своевременно выявить необходимость  выполнения дополнительных работ в  связи, как  полагает, увеличением площади. Обратиться в порядке пункта 5 статьи 709 ГК РФ к ответчику   с уведомлением  о необходимости проведения таких работ.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им требований,  предусмотренных статьей 709 ГК РФ, а также иных доказательств, которые  позволяли бы ему  рассчитывает на оплату  спорных работ. 

Из материалов арбитражного дела не следует, что такие работы носили безотлагательный характер, носили срочный характер, их невыполнение могло привести  к  гибели объекта.

Спорные работы отражены  в акте от  02.08.2019 № 37, фактически после завершения  выполнения  всех работ  по объекту.  Отчетный   период выполнения   таких работ  указан   с 05.02.2018 по  02.08.2019.

При рассмотрении арбитражного дела № А65-25763/2019  арбитражные суды  первой  и апелляционной  инстанций  установили, что  договорные  отношения  между сторонами  прекращены   15.06.2019

Исходя из указанного отчетного  периода  выполнения  работ истцом  не представлено доказательств, что указанный акт не содержит  видов  и объемов работ, которые он сдавал ранее по актам. О задвоение предъявленных по спорному  акту   работ  ранее  указывал  ответчик  при рассмотрении  спора в  суде первой  инстанции.

На основании вышеизложенного, в силу статьи 709 ГК РФ  арбитражные суды пришли к выводу о том, что заключая и подписывая дополнительное соглашение, стороны, в том числе истец, изъявили свою свободную волю его исполнение на изложенных в нем условиях, в связи с чем, требование о взыскании сумму 59 076 620 руб. 24 коп., задолженности является необоснованным и иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции  рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

В суде первой инстанции истец такого ходатайства не заявлял.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу № А65-31505/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.З. Желаева