ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31422/2017

г. Красноярск

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          20 ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца -  открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии»: Глумовой Д.Б., представителя по доверенности от 06.11.2018, 

от ответчика –  акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Иркутскжилгорпроект»: Пономаревой Е.Г., представителя по доверенности от 22.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ИНН 2460000860, ОГРН 1022401787220)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2018 года по делу №  А33-31422/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (далее – истец, ОАО «Сибцветметниипроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Иркутскжилгорпроект» (далее – ответчик, АО ПИИ «Горпроект») о взыскании 26 903 607 рублей 20 копеек неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Урангеологоразведка» в лице Байкальского предприятия «Сосновгеология».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибцветметниипроект» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Истец мог узнать о несоответствии объемов выполненных работ субподрядчиком, а также о фактической стоимости выполненных работ лишь после 20.01.2015, когда поступило экспертное заключение в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу АО ПИИ «Горпроект» указал, что акты подписаны истцом без замечаний, недостатки в работе отсутствуют, указываемые истцом недостатки являются явными и в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов дела, между ОАО «Сибцветметниипроект» (генпроектировщик) и ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (заказчик) 16.11.2009 заключен договор № 979 на осуществление функций генерального проектировщика по объекту «Озерный ГОК (Республика Бурятия) и объекты его инфраструктуры», в соответствии с пунктом 1.1. которого генпроектировщик принял на себя обязательство разработать своими силами и с привлечением третьих лиц техническую документацию по объекту, а заказчик - принять выполненные работы и оказанные услуги и оплатить их в установленном договором порядке.

На основании пункта 2.1.6 договора генпроектировщик обязался выполнять функцию генпроектировщика по отношению к субподрядным проектным, изыскательским и иным организациям, исполняющим свои обязанности в рамках проектирования объекта.

Согласно пункту 2.1.20 договора все сотрудники и специалисты, используемые и привлекаемые генпроектировщиком для выполнения работ, в том числе сотрудники и специалисты субподрядчиков, должны иметь соответствующую профессиональную подготовку и опыт, необходимый для выполнения порученных им задач. Генпроектировщик обязуется предоставить на ознакомление заказчику список ключевых кадровых назначений, с указанием должностных обязанностей, имен и предыдущего опыта работы.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора генпроектировщик вправе привлекать по согласованию с заказчиком для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации, обладающие необходимым опытом и квалифицированным персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, действующими в течение всего срока выполнения договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость каждого этапа устанавливается дополнительным соглашением, является фиксированной и включает оплату всего объема проектирования по этапу, в том числе осуществление функции генпроектировщика по отношению к субподрядным организациям, оплаты работ субподрядных организаций – третьих лиц за проектные работы (пункт 3.1.2., 3.1.3 договора).

Приемка технической документации заказчиком не освобождает генпроектировщика от ответственности за качество этой технической документации, а так же за качество выполнения каких либо работ (услуг), относящихся к работам (услугам) выполненных третьими лицами по договорам с генпроектировщиком (пункт 4.13 договора).

На основании пункта 7.4. договора генпроектировщик несет в полном объеме ответственность перед заказчиком за выполнение работ субподрядными организациями с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Между ОАО «Сибцветметниипроект» (генпроектировщик) и ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (заказчик) 12.11.2010 заключено дополнительное соглашение к договору от 16.11.2009 № 979, согласно которому генппроектировщик обязался подобрать подрядную организацию и заключить с ней договор на выполнение работ по разведке месторождений подземных вод Исингинского и Хоргинского, постановке на баланс воды указанных месторождений, переводу воды в эксплуатационную категорию с обустройством скважин и защитой в Территориальной комиссии по запасам в Республики Бурятия, передать результата работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

На основании пункта 3.5 дополнительного соглашения генпроектировщик обязался нести полную ответственность за содержание предоставляемых заказчику отчетов. 

Соглашением от 25.04.2011 изменен срок выполнения работ: сроки выполнения работ не позднее 01.07.2011, изменен календарный график выполнения работ в приложение № 2.

Дополнительным соглашением от 20.10.2011 № 2.3 к дополнительному соглашению от 09.09.2010 № 2 к договору от 16.11.2009 № 979  стороны предусмотрели, что генпроектировщик о заданию заказчика в рамках II этапа работ по договору от 16.11.2009 № 979 обязался выполнить дополнительные работы: инженерные изыскания на внутриплощадочную инфраструктуру, Второй этап по объекту «Озерный ГОК (республика Буриятия) и объекты его инфраструктуры».

Между ОАО «Сибцветметниипроект» (заказчик) и АО ПИИ «ИркутскЖилГорПроект» (исполнитель) 14.10.2010 заключен договор № 964 на выполнение работ: «Разведка месторождений подземных вод Исингинского и Хоргинского для водоснабжения Озерного ГОКа. Постановка на баланс и перевод в эксплуатационную категорию с обустройством скважин» (пункт 9 технического задания) в редакции дополнительного соглашения  от 14.02.2011 № 1. 

Стороны установили, что актом сдачи-приемки является документ, подписанный сторонами, подтверждающий, что исполнитель выполнил работы по соответствующему этапу/подэтапу работ в полном объеме. 

Общая сумма выполняемой работы составляет 54 963 337 рублей 50 копеек (пункт 2.1. договора).

На основании  пункта 4.1. договора исполнитель представляет заказчику отчет по каждому выполненному этапу работ в соответствии с календарным графиком (приложение № 2), а заказчик организует приемку работ за свой счет в 12-дневный срок с момента получения комплекта технической документации.

В случае выявления при приемке недостатков, заказчик указывает в письменном виде перечень необходимых доработок и исполнитель за свой счет устраняет выявленные недостатки в максимальной короткий срок. В случае непредставления заказчиком в 14-дневный срок в адрес исполнителя надлежащим образом оформленного акта работы считается принятой заказчиком и подлежит оплате на условиях, предусмотренных договором (пункты 4.3, 4.4. договора)

Пунктом 4.5. договору установлено, что требования, связанные с ненадлежащим качеством работ могут быть предъявлены заказчиком исполнителю в пределах одного года со дня передачи результатов работ. 

На основании пункта 5.3.2 договора заказчик вправе проводить совещания по вопросам связанным с выполнением работ в рамках договора с участием уполномоченных представителей исполнителя. При  этом соответствующее уведомление с указанием целей, сроков и состава участников совещания должно быть направлено заказчиком исполнителю не менее чем за три дня до даты совещания. 

Согласно пункту 6.1. договора работы производятся в соответствии с проектом на бурение разведочно-эксплуатационных скважин. 

Сторонами согласован календарный график, техническое задание.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки инженерных изысканий:

- от 21.02.2011№ 8 на сумму 990 626 рублей 86 копеек о выполнении первого этапа работ по договору – рекогносцировочное обследование территории, 10 км2 в объеме 80,00, поисковые гидрогеологичесике маршруты, 100 км в объеме 16,00, проектные работы; 

- от 18.08.2011 № 27 на сумму 48 611 846 рублей 82 копеек о выполнении второго этапа работ – буровые работы, вспомогательные работы, сопутствующие бурению, геофизические исследования в скважинах;

- от 14.12.2011 № 156 на сумму 5 360 863 рублей 82 копеек о выполнении третьего этапа работ – опытно-фильтрационные работы с разбивкой по видам и принятым объемам.

Согласно актам стороны подтвердили, что работы удовлетворяют условиям договора, соответствуют нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлены. Работы приняты генеральным директором истца. Работы оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами. Истцом платёжными поручениями от 16.02.2011 № 275, 274, от 22.04.2011 № 706, от 26.08.2011 № 529, от 21.12.2011 № 2167 перечислено 54 963 337 рублей 50 копеек в счет оплаты по договору.  

По результатам прохождения государственной экспертизы получено положительное экспертное заключение по проекту на разведку месторождений подземных вод Исингинского и Харгинского для технического водоснабжения Озерного ГОКа Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 23.11.2011 № 055.11-ИР.

В результате выполненных работ составлен отчет по оценке запасов подземных вод на Харгинском и Исингинском месторождениях, утвержденный ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат», генеральным директором ОАО «Сибцветниипроект». В соответствии с отчетом, объемы работ, выполненные ответчиком в рамках проекта, соответствуют объемам, установленным договором и календарным графиком.

Получено положительное заключение экспертной комиссии по материалам отчета Федеральным бюджетным учреждением «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Бурятского филиала ФБУ «ГКЗ» от 13.12.2011. 

Из искового заявления следует, что между ОАО «Сибцветметниипроект» и ООО «ОзГОК» после сдачи работ возник спор по объему и качеству выполненных работ.

В рамках возникшего спора по делу № А10-2502/2014 на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия Некоммерческим партнерством «Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» проведена экспертиза, согласно заключению от 26.12.2014 которой установлено, что объем выполненных инженерных изысканий частично не соответствует согласованному сторонами в договоре объему и стоимости работ, стоимость фактически выполненных работ определена в размере 251 188 307 рублей 02 копеек, стоимость работ по разведке Исгинского и Харгинского месторождений подземных вод для водоснабжения Озерного ГОКа составляет 29 932 488 рублей 95 копеек. 

На основании проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства за выполненные работы. 

В связи  тем, что претензия не удовлетворена добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Повторно исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 26 903 607 рублей 20 копеек со ссылкой на экспертное заключение. 

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: 

- приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; 

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо сделки. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; 

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; 

- размер неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, к требованиям истца применим сокращенный срок исковой давности. Возражая против применения срока исковой давности, истец указывал, что узнал о недостатках в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 26.12.2014. Кроме того, истец указывал, что не имеет претензий к качеству работ, оспариваются лишь объемы фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, не применяется к требованиям об оспаривании завышения подрядчиком объемов фактически выполненных работ. Аналогичный вывод изложен в судебной практике (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу № А33-14512/2010).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты сдачи-приемки инженерных изысканий:

- от 21.02.2011 № 8 на сумму 990 626 рублей 86 копеек  о выполнении первого этапа работ по договору – рекогносцировочное обследование территории, 10 км2 в объеме 80,00, поисковые гидрогеологичесике маршруты, 100 км в объеме 16,00, проектные работы; 

- от 18.08.2011 № 27 на сумму 48 611 846 рублей 82 копеек о выполнении второго этапа работ – буровые работы, вспомогательные работы, сопутствующие бурению, геофизические исследования в скважинах;

- от 14.12.2011 № 156 на сумму 5 360 863 рубля 82 копеек о выполнении третьего этапа работ – опытно-фильтрационные работы с разбивкой по видам и принятым объемам.

Согласно актам стороны подтвердили, что работы удовлетворяют условиям договора, соответствуют нормативным и установленным требованиям и в надлежащем порядке оформлены. Работы приняты генеральным директором истца.

Договором от 14.10.2010 № 964 стороны определили понятия терминов, используемых в договоре. Так, в частности, стороны установили, что «акт сдачи приемки-выполненных работ» - это документ, подписанный сторонами, подтверждающий, что исполнитель выполнил работы по соответствующему этапу/подэтапу работ в полном объеме.

Суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как последний этап работ принят истцом 14.12.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом.

Доказательств предъявления претензий подрядчику с указанной даты до даты подачи искового заявления по настоящему делу не представлено. 

Довод истца о том, что лица, подписавшие акт от имени заказчика не обладали должной компетенцией, отклонен судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из анализа заключенного между ОАО «Сибцветметниипроект» (генпроектировщик) и ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» (заказчик) договора от 16.11.2009 № 979 следует, что истец несет ответственность за действия субподрядчиков (пункты 2.1.6., 2.2.5, 3.1.2, 3.1.3, 4.13, 7.4.). На основании пункта 3.5. дополнительного соглашения генпроектировщик принял на себя обязательство нести полную ответственность за содержание предоставляемых заказчику отчетов. 

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права с даты принятия работ от АО ПИИ «ГорПроект». При этом доказательств, подтверждающих, что истец лишен возможности проверить объемы выполненных АО ПИИ «ГорПроект» работ, учитывая сферу своей ответственности по договору с заказчиком, не представлено.

В ходе приемки работ в несколько этапов истец претензий к объему выполненных работ, к качеству выполненных работ не предъявлял. Доводы истца о том, что наличие подписанного акта не лишает его права оспаривать объемы выполненных работ, не приняты судом первой инстанции, поскольку данное право также должно быть реализовано в пределах срока исковой давности.

Недостатки работ, на которые ссылается истец (неполный объем выполненных работ), носят явный характер, не являются скрытыми недостатками. Обратное истцом не доказано.

Доводы истца о том, что истец узнал о недостатках в проектной документации после получения результатов судебной экспертизы от 26.12.2014 отклонены судом первой инстанции, поскольку, учитывая, что истец выполнял функции Генпроектировщика, истец мог и должен был узнать о недостатках с даты принятия работ от АО ПИИ «ГорПроект», а не с даты проведения экспертизы по делу № А10-2502/2014.

Истец имел возможность обнаружить недостатки при приемке работ, являясь профессиональным участником  в сфере возникших с ответчиком правоотношений. Истец не был лишен возможности проверить объемы принятых работ, учитывая, что на истца возложена ответственность за результат работ в целом.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ОАО «Сибцветметниипроект» по делу № А10-2502/2014 принято к производству суда 25.06.2014.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец узнал о наличии у заказчика претензий к объему выполненных работ ответчиком по договору не позднее данной даты. Однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Красноярского края только 28.11.2017, согласно штампу канцелярии.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в связи с завышением объемов работ по договору истек на момент обращения в арбитражный суд.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных ответчиком объемов работ договору от 14.10.2010 № 964.

Из материалов дела следует, что по результатам прохождения государственной экспертизы получено положительное экспертное заключение по проекту на разведку месторождений подземных вод Исингинского и Харгинского для технического водоснабжения Озерного ГОКа Федерального бюджетного учреждения «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» от 23.11.2011 № 055.11-ИР. В результате выполненных работ составлен отчет по оценке запасов подземных вод на Харгинском и Исингинском месторождениях, утвержденный ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат», генеральным директором ОАО «Сибцветниипроект». В соответствии с отчетом, объемы работ, выполненные ответчиком в рамках проекта, соответствуют объемам, установленным договором и календарным графиком. Получено положительное заключение экспертной комиссии по материалам отчета Федеральным бюджетным учреждением «Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых» Бурятского филиала ФБУ «ГКЗ» от 13.12.2011. 

При этом определением от 12.09.2014 по делу № А10-2502/2014 судом назначалась экспертиза по следующим вопросам: - соответствует ли выполненная ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» проектная документация в рамках договора от 16.11.2009 №979 условиям, согласованным сторонами договора, требованиям задания заказчика, текущим строительным нормам и правилам; возможно ли использование проектной документации, выполненной в рамках договора от 16.11.2009 №979, для строительства объекта, указанного в договоре; при выявлении недостатков в проектной документации, указать являются ли они устранимыми и какова стоимость работ по устранению допущенных недостатков; какова стоимость фактически выполненных ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» работ по договору от 16.11.2009 №979.

Вопрос о том, соответствует ли результат работ, выполненных АО ПИИ «ГорПроект», условиям, согласованным в договоре от 14.10.2010 № 964, на экспертизу не ставился.

Истец не оспорил доводы ответчика о том, что в ходе исполнения договора № 964 сторонами согласовано изменение видов и объемов работ по договору (в подтверждение ответчик сослался на дополнительное соглашение от 14.02.2011, накладную № 24 от 15.02.2011, акт № 8 от 21.02.2011). При таких обстоятельствах, доводы о наличии у заказчика - ОАО «Озерный горно-обогатительный комбинат» возражений относительно объемов работ, выполненных истцом по договору № 979, правового значения не имеют, поскольку ответчик обязательствами с заказчиком не связан (обязательства имеются между ответчиком и истцом по иному договору № 964, в рамках которого стороны согласовали конкретный объем и виды работ). 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что АО ПИИ «ГорПроект» не являлось лицом, участвующим при рассмотрении дела № А10-2502/2014, привлечено не было. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на проведенную экспертизу в рамках дела № А10-2502/2014. 

Вместе с тем, указанное экспертное заключение проведено по другому делу, с участием иных лиц, устанавливались обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу. 

Ответчик участие в проведении  экспертизы не принимал, возможности представить дополнительные документы, исходные данные для анализа экспертом, поставить дополнительные вопросы не имел, возможности заявить возражения также отсутствовали.

Из заключения следует, что для проведения экспертизы эксперту не представлен проект (таблица 288 заключения). Доказательств обратного истцом в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов о ненадлежащем выполнении работ по договору от 14.10.2010 № 964.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено истцом, в связи с чем, учитывая пропуск срока исковой давности, судом первой инстанции исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец мог узнать о несоответствии объемов выполненных работ субподрядчиком, а также о фактической стоимости выполненных работ лишь после 20.01.2015, когда поступило экспертное заключение в материалы дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, и подлежат отклонению. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, являлись предметов исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу №А33-31422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская