АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49145/2021

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 05.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нива» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-49145/2021, установил следующее.

ООО «Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нива» (далее – компания) о взыскании 67 606 рублей 80 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 26.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 67 606 рублей 80 копеек убытков, а также 2704 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 6257 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду несоблюдения ответчиком мер, инструкций, правил и рекомендаций по применению и внесению средств защиты растений, агротехнических норм и правил сельскохозяйственной деятельности поврежден подсолнечник истца (произошла его полная гибель), это обстоятельство привело к возникновению у общества убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленные обществом в обоснование возникновения убытков доказательства не могут подтверждать вину ответчика, так как какие-либо заключения специалистов или экспертов, устанавливающие причинно-следственную связь между повторной обработкой семян подсолнечника и их гибелью, отсутствуют. Агрохимическая экспертиза, подтверждающая попадание гербицида, используемого ответчиком, на посеянные истцом семена, не проводилась, пробы почвы обществом не изымались. Заключения специалистов носят предположительный характер, поскольку исследований о попадании в почву соответствующего препарата не проводилось, сведения о квалификации специалистов отсутствуют. Суд апелляционной инстанции принял во внимание доказательства, представленные только в апелляционный суд, при этом обоснований невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не приведено. Факт гибели семян установлен комиссионным актом в присутствии директора компании путем визуального осмотра, однако инструментальный замер площади гибели не производился. Также не производилось определение границ земельного участка истца с целью установления площади гибели семян именно на его поле. В данном случае инструментальные замеры и вычисления являются обязательными, так как земли сельскохозяйственного назначения не имеют границ, визуально невозможно определить местоположение конкретного земельного участка. Доказательства, на которые ссылаются суды, не позволяют установить, по каким признакам или объектам искусственного либо естественного происхождения определено местоположение границ земельного участка общества и, как следствие, площадь гибели семян. Ссылка на материалы проверки КУСП от 21.06.2021 № 5305 несостоятельна, так как какие-либо исследования в рамках данной проверки не проводились. Расчет убытков произведен на основании статистических данных об урожайности зерна подсолнечника общества за 2021 год, отраженных в «форме № 2-фермер» федерального государственного статистического наблюдения по сельскому хозяйству и закупкам, утвержденной постановлением Росстата от 21.07.2020 № 399, и открытых данных о стоимости зерна подсолнечника на дату рассмотрения спора, изложенных на официальном сайте ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», в то время как указанные показатели отличаются от сведений торгово-промышленной палаты, представленных ответчиком.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, считая судебные акт законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании кассационную жалобу поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражала.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество, осуществляя сельскохозяйственную деятельность на территории Выселковского района Краснодарского края, на праве аренды использует земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24 999 +/- 111 кв. м с кадастровым номером 23:05:0301000:1919, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 № КУВИ-002/2021-123313253.

Весной 2021 года на указанном земельном участке осуществлен сев семян подсолнечника P64LE25-152B, приобретенных 09.04.2021 у ООО «Кортева Агрисаенс Рус».

28 мая 2021 года истец произвел обработку данного посева подсолнечника от сорной растительности препаратом «Трибун», приобретенным у ООО «Владис Агро».

14 июня 2021 года директор общества совместно с агрономом ФИО3 обнаружил повреждение посевов подсолнечника на названном земельном участке, что повлекло обращение руководителя общества в ОМВД России по Выселковскому району, зарегистрированному в КУСП от 21.06.2021 № 5305.

В ходе проверки дознавателем ОМВД России по Выселковскому району установлено, что в результате нарушения (несоблюдения) компанией мер, инструкций, правил и рекомендаций по применению и внесению средств защиты растений, агротехнических норм и правил сельскохозяйственной деятельности поврежден принадлежащий истцу подсолнечник (растения пожелтели, «покрутились», отстают в развитии, повреждена точка роста) на площади 1,44 га (полная гибель).

Объяснения руководителя компании ФИО4 подтверждают факт случайной (повторной) обработки посевов общества гербицидом, предназначенным для обработки своего подсолнечника. Указанное обстоятельство произошло по вине лица, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком. 

Согласно представленному истцом отчету по «форме № 2-фермер», сданного в статистический орган 09.11.2021, урожайность подсолнечника в 2021 году составила 27,79 ц/га.

Из сведений ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» средняя стоимость подсолнечника на зерно с 16.12.2021 по 01.01.2022 составила 40 683 рубля 82 копейки за тонну (4068,38 руб./ц).

Размер убытков общества составил 162 806 рублей 80 копеек.

Ответчик произвел частичное возмещение ущерба – на сумму 95 200 рублей.

Поскольку компания не возместила убытки в полном объеме, требования направленной досудебной претензии не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) и исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Пунктом 12 постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Как установили суды и видно из материалов дела, факт уничтожения посевов и площадь поврежденных посевов подтверждаются постановлением от 21.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 5305, проведенной дознавателем ОМВД России по Выселковскому району, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также комиссионным актом обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21.06.2021, подписанным заведующим сектором совершенствования отрасли растениеводства и защиты окружающей среды МО Выселковский район ФИО5, экспертом по земельным вопросам Березанского сельского поселения МО Выселковский район ФИО6, представителями общества ФИО7, ФИО3 и директором компании ФИО4 Указанный акт и фототаблица включены в состав оценочной экспертизы от 13.07.2021 № 75/44.

Истец пояснил, что он просит взыскать как упущенную выгоду, так и реальные убытки.

Размер причиненных убытков определен как стоимость недополученного урожая подсолнечника с площади 1,44 га, исходя из статистических данных об урожайности зерна подсолнечника в обществе за 2021 год, отраженных в «форме № 2-фермер» федерального государственного статистического наблюдения по сельскому хозяйству и закупкам, утвержденной постановлением Росстата от 21.07.2020 № 399, и открытых данных о стоимости зерна подсолнечника на дату рассмотрения спора, изложенных на официальном сайте ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» (http://www.kaicc.ru). Размер убытков составил 162 806 рублей 80 копеек. 

Вместе с тем истец при определении размера упущенной выгоды исходил из цены реализации подсолнечника в 2021 году, но не учел предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса), а именно затраты на посев. Иными словами, сама по себе продажная стоимость подсолнечника (валовой доход, выручка) не является доходом (прибылью). Доход (прибыль), как указано пункте 4 статьи 393 Кодекса, складывается за вычетом расходов (затрат на производство).

В целях установления квалифицирующих признаков на основании постановления дознавателя назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр "Технология"» ФИО8 и ФИО9

Согласно экспертному заключению от 13.07.2021 № 75/44 размер причиненного ущерба в виде произведенных истцом затрат составил 58 316 рублей 80 копеек, упущенная выгода – 239 756 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен акт расходования семян от 07.05.2021, договор поставки от 07.11.2017 № 01595, счета-фактуры от 09.04.2021, 14.05.2021, 24.05.2021, сертификаты соответствия, акт внесения удобрений от 24.05.2021.

При указанных обстоятельствах суды признали обоснованными требования общества в размере 67 606 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что расчет убытков произведен на основании статистических данных об урожайности зерна подсолнечника общества за 2021 год, отраженных в «форме № 2-фермер» федерального государственного статистического наблюдения по сельскому хозяйству и закупкам, утвержденной постановлением Росстата от 21.07.2020 № 399, и открытых данных о стоимости зерна подсолнечника на дату рассмотрения спора, изложенных на официальном сайте ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», в то время как указанные показатели отличаются от сведений торгово-промышленной палаты, представленных ответчиком, не принимаются судом кассационной инстанции, так как справка Союза «Выселковская торгово-промышленная палата» содержит сведения о среднерыночной стоимости зерна озимой пшеницы и подсолнечника по Выселковскому району за 2018 – 2020 годы, в то время как урожай посеян в 2021 году. Иными доказательствами размер ущерба не оспорен.

Ссылаясь на неправильное определение площади земельного участка, на котором произошла гибель семян, ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что площадь уничтоженных посевов подсолнечника менее заявленной в 1,44 га. Акт обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21.06.2021, в котором определена площадь, подписан директором компании ФИО4 без замечаний.

Утверждение компании о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции доказательств не принимается судом кассационной инстанции, так как согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае принятие дополнительных доказательств не повлекло принятие неверного постановления апелляционного суда; общество, представляя дополнительные материалы, исполнило требования суда, изложенные в определении от 17.10.2022.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А32-49145/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Тамахин

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова