АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8654/2020

« 09 » декабря 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  02.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666504, область Иркутская, район Казачинско-Ленский, рабочий 

<

...>)

о взыскании  148 212 397 руб. 24 коп.,

третьи лица: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» ФИО2,  ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (паспорт), представитель по доверенности ФИО5 (удостоверение адвоката),

от ответчика: представитель по доверенности ФИО6 (паспорт, диплом);

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом;

в судебном заседании 30.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 02.12.2020 года, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ» (далее – ООО «МЛП», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП»  (далее – ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 в размере 148 212 397 руб. 24 коп.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 147 651 040 рублей 74 копеек составляющих сумму задолженности по договору купли-продажи № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019. Уточнение судом принято, дело рассматривается с учетом уточнения.

В обоснование исковых требований ООО «МЛП» указало, что в соответствии с условиями договора купли-продажи в период с мая 2019 по январь 2020 года и по универсально-передаточным накладным поставило ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП»материальные ценности (далее – Товар, материалы) на общую сумму 164 912 397 рублей 24 копейки. В связи с отказом истца от взыскания задолженности по универсальным передаточным документам № 12 от 31.03.2020 на сумму 11 730,65 рублей, № 1 от 31.01.2020 на сумму 38421,22 рублей, № 685 от 31.12.2019 на сумму 79789,99 рублей, № 684 от 21.12.2019 на сумму 431414,64 рублей, с учетом частичной оплаты в размере 16 700 000 рублей, задолженность составила 147 651 040 рублей 74 копейки. Поскольку ответчик в полном объеме поставленные Товары не оплатил, досудебную претензию истца от 07.04.2020 оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» исковые требования не признало, в письменных отзывах указало, что  стороны договора купли-продажи от 01.05.2019 на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, действительный смысл подписания договора купли-продажи заключается в воспрепятствовании восстановления предпринимательской деятельности ответчика, в создании условий на нерыночных условиях, безвозмездно приобрести права на недвижимое имущество ответчика, сведения о генеральном директоре ответчика ФИО3 внесены в ЕГРЮЛ помимо воли юридического лица, в результате противоправных действий самого ФИО7 и других лиц, ФИО8, в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика, совместно с истцом реализует план на приобретение незаконным способом прав на имущество, принадлежащее ответчику, имитирует исполнение договора купли-продажи от 01.05.2019. Договор купли-продажи от 01.05.2019 является мнимой сделкой. Мнимая сделка является ничтожной. Документооборот между ООО «Магистральлеспром» и ООО «Евразия-леспром групп» являлся формальным, между истцом  и ответчиком отсутствовали отношения по передаче в собственность товара, поскольку гражданин Украины ФИО9 не мог подписать договор купли-продажи от 01.05.2019 и спецификацию № 1 к нему в п. Магистральный, поскольку не находился на территории Российской Федерации, на дату передачи товара ответчик не имел товар в количестве и ассортименте, якобы переданного ответчику, УПД составлены формально, подписаны лицами, неспособными осуществить хозяйственную операцию, поскольку их местонахождение не установлено правоохранительными органами, IP-адреса, с которых осуществлялись банковские платежи между истцом, ответчиком и ООО «Промлестрейд» полностью совпадают, платежи по договору купли-продажи от 01.05.2019 носят технический характер. Обязательства ООО «Евразия-леспром групп» по оплате погашены зачетом встречных требований, произведено сальдирование по акту сверки.

03.08.2020 года ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации договора поставки № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 и спецификаций к нему.

Представителю ответчика ФИО10 разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; представителю истца ФИО4 разъяснена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по делу - преступление, предусмотренное частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответствующая подписка у сторон отобрана.

В обоснование заявления о фальсификации ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» указало, что спорные отношения между ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» и ООО «МЛП» возникли на основании договора купли-продажи, который был подписан в п. Магистральный Казачинско-Ленского района Иркутской области от 01.05.2019г. Договор купли-продажи от 01.05.2019, а также спецификация № 1 к нему от имени сторон были подписаны представителем ФИО9 ФИО11 Украины ФИО9 не мог подписать договор купли-продажи от 01.05.2019 в поселке Магистральный, поскольку данный гражданин не находился на территории Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 03.08.2020 представил возражения на заявление о фальсификации, в которых ссылается на то, что ответчик умышленно вводит суд в заблуждение, ссылаясь на то, что гражданин ФИО9 не мог подписать в поселке Магистральный 01 мая 2019 года спорный договор, поскольку якобы не находился в этот момент на территории РФ. Истцом представлена фотокопия миграционной карты гражданина ФИО9 серии 1417 № 3600783 от 22.04.2019, выданная пограничной службой при пересечении границы, согласно которой данный гражданин въехал на территорию РФ 22.04.2019, со сроком пребывания по 22.07.2019. Ссылаясь на миграционную карту гражданина ФИО9, истец пояснил, что полагает заявление ответчика о фальсификации неподтвержденным, поскольку ею опровергается довод о не нахождении ФИО9 на территории Российской Федерации на дату подписания договора поставки № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 и спецификаций к нему.

В судебном заседании 11.09.2020 ответчик настаивал на заявлении о фальсификации договора поставки № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019. В качестве способа проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО9 в договоре купли-продажи № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 и спецификациях к нему и поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Кем, ФИО9 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 г., спецификации № 1 от 01 мая 2019 года, приложении № 1 к договору купли-продажи № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019?».

Проведение судебной почерковедческой экспертизы ответчик просил поручить экспертной организации – Ангарское городское отделение Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», судебному эксперту – ФИО12.

Для получения образцов почерка и подписи гражданина ФИО9, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» просил суд направить судебное поручение на Украину в Хозяйственный суд Харьковской области, с просьбой отобрать образцы почерка и подписи гражданина ФИО9 для проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Истец в судебном заседании 11.09.2020 в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств спорный договор поставки № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 и спецификацию № 1 от 01.05.2019.

Также ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации договора № ЕЛГ/03/02-05/КП-11 от 02.05.2019. 

В обоснование заявления о фальсификации ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» указало, что согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 состоял на миграционном учете в период с 18.06.2019 по 18.08.2019 и убыл с указанного адреса 07.07.2019, соответственно, не мог в указанную дату подписать спорный договор.

Суд не усматривает необходимости в переходе к проверке заявлений о фальсификации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО9, поскольку договор поставки № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 и спецификация к нему № 1 от 01.05.2019, договор № ЕЛГ/03/02-05/КП-11 от 02.05.2019, о фальсификации которых заявлено ответчиком и в которых содержались подписи ФИО9, подлежащие проверке, исключены истцом в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа доказательств.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает проверку по заявлениям о фальсификации доказательств завершенной в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах. 

Временный управляющий ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отзыв на иск не представил, ходатайств и возражений в отношении рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя временного управляющего не заявил. 

ФИО3, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каких-либо пояснений по существу спора на дату заседания не представил, иных ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся документам, в отсутствие представителей от третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд полагает заявление ООО «МЛП» о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 147 651 040 рублей 74 копейки, на основании которых истцом ответчику осуществлена поставка товара и которые являются единственным доказательством передачи товара ввиду исключения истцом из числа доказательств самого договора поставки № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 и спецификации к нему.

В частности, между сторонами подписаны следующие универсально-передаточные документы в рамках договора поставки № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019:

№

Универсальный передаточный документ

номер и дата

Сумма, рублей

1. 

№ 489 от 01.05.2019

22 973 658,81

2. 

№ 490 от 01.05.2019 

1 678 083

3. 

№ 491 от 01.05.2019 

91 749,40

4. 

№ 492 от 01.05.2019

922 839,69

5. 

№ 493 от 01.05.2019

335 511,07

6. 

№ 494 от 01.05.2019

22 423,19

7. 

№ 495 от 01.05.2019

1 668 788,05

8. 

№ 496 от 01.05.2019

1 268 591,73

9. 

№ 497 от 01.05.2019

12 380 385,98

10. 

№ 498 от 01.05.2019

81 901,49

11. 

№ 499 от 01.05.2019

39 512,83

12. 

№ 490/1 от 01.05.2019

769 773,86

13. 

№ 490/2 от 01.05.2019

233 374,47

14. 

№ 490/3 от 01.05.2019

40 512,16

15. 

№ 490/4 от 01.05.2019

870,48

16. 

№ 490/5 от 01.05.2019

282 266,69

17. 

№ 490/7 от 01.05.2019

93 729,73

18. 

№ 490/8 от 01.05.2019

36 014,87

19. 

№ 491/1 от 01.05.2019

118 136,15

20. 

№ 491/2 от 01.05.2019

13 274 657,64

21. 

№ 491/3 от 01.05.2019

4 872 952,62

22. 

№ 491/4 от 01.05.2019

4 872 952,62

23. 

№ 491/5 от 01.05.2019

51 878,05

24. 

№ 491/6 от 01.05.2019

663 459,06

25. 

№ 491/7 от 01.05.2019

3 601,91

26. 

№ 492/1 от 01.05.2019

431 627,25

27. 

№ 492/2 от 01.05.2019

307 228,07

28. 

№ 492/3 от 01.05.2019

4 439 755,51

29. 

№ 599/3 от 01.05.2019   

532 000,00

30. 

№ 500/1 от 06.05.2019   

151 669,18

31. 

№ 500/2 от 06.05.2019   

1 748 661,48

32. 

№ 500/5 от 06.05.2019   

79 144,92

33. 

№ 500/3 от 15.05.2019   

8 716 502,67

34. 

№ 500/4 от 15.05.2019   

1 979 786,33

35. 

№ 576 от 31.05.2019   

8 684 739,92

36. 

№ 578 от 31.05.2019

186 236,64

37. 

№ 580 от 31.05.2019   

207 154,01

38. 

№ 582 от 31.05.2019

91 641,70

39. 

№ 583 от 31.05.2019   

104 113,26

40. 

№ 587 от 31.05.2019   

6 242 766,00

41. 

№ 603 от 31.05.2019

835 704,33

42. 

№ 611 от 19.06.2019

14 509 513,98

43. 

№ 612 от 20.06.2019

573 292,75

44. 

№ 612/2 от 26.06.2019

155 883,41

45. 

№ 613 от 27.06.2019

245 330,78

46. 

№ 615 от 27.06.2019

7 691 942,68

47. 

№ 618 от 30.06.2019

6 128 827,58

48. 

№ 625 от 30.06.2019

1 423 428,05

49. 

№ 626 от 30.06.2019

281 790,00

50. 

№ 627 от 30.06.2019

55 039,40

51. 

№ 637 от 17.07.2019

4 589 202,78

52. 

№ 638 от 17.07.2019

78 095,88

53. 

№ 638/1 от 17.07.2019

56 400,00

54. 

№ 663 от 29.07.2019

1 151 400

55. 

№ 667 от 31.07.2019

6 332 332,90

56. 

№ 668 от 31.07.2019

208 564,18

57. 

№ 670 от 31.07.2019

2 475,67

58. 

№ 672 от 20.08.2019

6 697 475,04

59. 

№ 673 от 27.08.2019

49 098,00

60. 

№ 674 от 27.08.2019

1 008 915,60

61. 

№ 675 от 31.08.2019   

1 959 408,74

62. 

№ 676 от 31.08.2019

415 438,00

63. 

№ 677 от 17.09.2019

3 240 545,75

64. 

№ 678 от 17.09.2019

1 512 983,14

65. 

№ 679 от 30.09.2019

268 642,56

66. 

№ 681 от 18.10.2019   

3 297 904,18

67. 

№ 682 от 31.10.2019   

290 526,40

68. 

№ 683 от 21.11.2019

4 474 683,13

Итого

147 651 040, 74

В представленных УПД продавцом (поставщиком) указано ООО «МЛП», а грузополучателем (покупателем) ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП».

Из УПД усматривается, что истец фактически передал ответчику товар на общую сумму 147 651 040 рублей 74 копейки. В указанных документах истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, сторонами заключены разовые сделки купли-продажи.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны представителями сторон.

В указанных документах истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, с учетом исключения договора № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 из числа доказательств, как разовые сделки купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязанность по оплате надлежащим образом не исполнил, полученный товар оплатил частично в размере 16 700 000 рублей (платежными поручениями № 1540 от 03.06.2019 на сумму 1 700 000 рублей, № 1545 от 04.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 1640 от 21.06.2019 на сумму 538 870 рублей 89 копеек, № 1640 от 24.06.2019 на сумму 13 461 129 рублей 11 копеек).

Факт частичной оплаты задолженности не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной им выпиской по расчетному счету ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП». В дополнительном отзыве на исковое заявление от 01.09.2020 ответчик также подтверждает факт перечисления им в пользу истца денежных средств по платежным поручениям № 1540 от 03.06.2019 на сумму 1 700 000 рублей, № 1545 от 04.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 1640 от 21.06.2019 на сумму 538 870 рублей 89 копеек, № 1640 от 24.06.2019 на сумму 13 461 129 рублей 11 копеек. Возражений относительно того, что денежные средства по указанным платежным поручениям должны были быть учтены истцом в счет уплаты иных взаимных обязательств, ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 147 651 040 рублей 74 копеек (164 912 397, 24 - 11 730,65 - 38 421,22 - 79 789,99 - 431 414,64 - 16 700 000 ). Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплатить поставленный истцом товар в связи с тем, что договор купли-продажи № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 является сфальсифицированным доказательством, не принимается судом, поскольку ответчиком исключен из числа доказательств указанный договор купли-продажи. Его отсутствие не препятствует удовлетворению иска о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам как по разовым сделкам купли-продажи.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности оплатить задолженность за полученный товар в сумме 147 651 040 рублей 74 копеек (статьи 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд критически относится к доводам ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» о том, что ООО «МЛП», вступая во взаимоотношения по купле-продаже товаров с ответчиком, действовало недобросовестно и ему было известно о противоправных деяниях, совершаемых ФИО3 и другими лицами в отношении ответчика, в частности, об отсутствии у ФИО3 права на совершение сделок от имени ответчика, поскольку он был назначен на должность генерального директора ответчика протоколом собрания участников ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» от 14.11.2018, являющегося недействительным (ничтожным) на основании пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанного недействительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018.

ООО «МЛП» в опровержение доводов о его недобросовестности указало, что помимо полномочий указанных в пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) (определение основных направлений деятельности общества, утверждение устава общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждение (принятие)внутренних документов общества, принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), руководство всей остальной текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который подотчетен общему собранию участников общества.

В период с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО3, как генеральном директоре ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в 2018 году и до даты принятия решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018, генеральным директором ответчика для всех третьих лиц участников гражданского оборота являлся ФИО3, который осуществлял текущую деятельность ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» и самостоятельно заключал сделки от имени ответчика. 

В силу пункта 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ  истец не был обязан выяснять и устанавливать, имеются ли у участников ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» какие-либо претензии к осуществлению ФИО3 полномочий исполнительного органа ответчика, а также не знал о таких претензиях, в том числе, не являлся участником корпоративного спора о признании недействительным протокола собрания участников от 14.11.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором ответчика в рамках дела № А19-30957/2018, в связи с чем, сами по себе доводы ответчика о ничтожности протокола собрания участников ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» от 14.11.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором не могут служить основанием для отказа во взыскании по разовым сделкам купли-продажи между истцом и ответчиком.

По общим правилам законодательства о юридических лицах признание арбитражным судом недействительным общего собрания участников об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07, и указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

В период спорных отношений не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у ФИО3 полномочий действовать от имени общества, следовательно, они являются действительными и порождают между сторонами права и обязанности, возникшие из разовых сделок купли-продажи.

В Определении от 15.08.2019 по делу № 306-ЭС19-5397 при рассмотрении аналогичного спора о взыскании задолженности по договору, заключенному истцом с генеральным директором ответчика, протокол о назначении которого впоследствии был признан ничтожным решением арбитражного суда, Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты об отказе во взыскании задолженности, иск удовлетворил и обратил внимание на то, что если акты выполненных работ подписаны от имени ответчика генеральным директором, решение о назначении которого на должность впоследствии признано недействительным решением арбитражного суда, но сами акты выполненных работ подписаны в период, когда решение о его назначении на должность еще не было признано судом недействительным, а факт наличия полномочий генерального директора на момент подписания актов был подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и не доказано, что истец, передавая результат работ (услуг) по договору, знал или должен был знать о ничтожности решения о назначении такого генерального директора, то, в случае подтверждения принятия работ (услуг) ответчиком и не заявлении им претензий по качеству и объему работ и отсутствии произведенной в полном объеме оплаты, иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

При этом в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2019 по делу № 306-ЭС19-5397 также указано, что ответчик производил частичные оплаты истцу, что дало последнему основания полагаться на действительность спорных актов выполнения работ, подписанных генеральным директором, назначенным на основании ничтожного решения собрания участников.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение                                       (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены                                        (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дел не представлено доказательств того, что, заключая разовые сделки купли-продажи, истец знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения протокол собрания участников ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» от 14.11.2018.

Истец ООО «МЛП» не являлось лицом, участвующим в деле № А19-30957/2018, в рамках которого решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 был признан недействительным протокол собрания участников ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» от 14.11.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором ответчика, а универсальные передаточные документы, подписанные между истцом и ответчиком, на которых ООО «МЛП» основывает свои требования к ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», были подписаны сторонами до принятия Арбитражным судом Иркутской области решения от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018.

При этом, ни один из участников в лице компаний Фар ИстФорестИндастри Инк. и/или ФИО13 Лимитед, ни генеральный директор ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» ФИО14 в порядке альтернативного представительства не просили в рамках дела № А19-30957/2018 привлечь ООО «МЛП» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сведения об избрании генеральным директором ФИО3 включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, решение собрания участников ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» от 14.11.2018 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» ФИО14, о назначении генеральным директором ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» ФИО3, оформленных протоколом собрания участников № 1 от 14.11.2018, было принято Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-30957/2018.

Суд также отмечает, что из представленного в материалы дела от истца заявления ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» следует, что ответчик в рамках дела о банкротстве № А19-30449/2019 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЛП» задолженности, вытекающей из договора поставки ТМЦ от 01.01.2019, договора поставки № ЕЛГ-КП65-19 от 14.01.2019, договора на оказание услуг по погрузке № МЛП/У 23-19 от 11.01.2019, договора на поставку пеллет № ЕЛГ/КП 68-19 от 09.01.2019, договора на поставку пеллет № ЕЛГ/01-22-05/КП от 01.05.2019, договора купли-продажи пиломатериала № ЕЛГ/27/30-08/КП-19 от 27.08.2019, в рамках которых, как настаивают представители ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО14,ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в лице ФИО3 передало ООО «МЛП» товарно-материальные ценности на сумму 283 666 068 рублей 99 копеек.

При этом в деле № А19-30449/2019 по требованию ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЛП» представители по доверенности от генерального директора ответчика ФИО14 не придерживаются позиции, аналогичной занимаемой ими в настоящем деле, а именно: не ссылаются на то, что УПД о передаче ФИО3, как генеральным директором ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в пользу ООО «МЛП» товаров (выполнение работ, оказание услуги) не порождает правовых последствий для ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП»;не ссылаются на то, что сделки купли-продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, заключенные между ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (Продавец, Исполнитель) и ООО «МЛП» (Покупатель, Заказчик), должны считаться заключенными от имени и в интересах ФИО3

Истец также пояснил, что ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в лице его участников Фар ИстФорестИндастри Инк. и ФИО13 Лимитед отказалось от иска к ООО «МЛП» о признании недействительными договоров аренды движимого и недвижимого имущества, заключенных между ООО «МЛП» и ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в лице ФИО3, в рамках дела № А19-3672/2019 и определением от 30.04.2020г. производство по данному делу было прекращено.

Соответственно в рамках дела № А19-30449/2019 ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» ссылается на подписанные ФИО3 универсально-передаточные документы, как надлежащие доказательства передачи товарно-материальных ценностей, а в рамках дела № А19-3672/2019 отказался от исковых требований о признании недействительными сделок, заключенных ФИО3 от лица ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» с ООО «МЛП», тем самым, фактически одобряя их.

Подобное поведение ответчика ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» нельзя признать соответствующим поведению добросовестного участника гражданского оборота, поскольку факт наличия или отсутствия у ФИО3 полномочий генерального директора ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» не может ставиться ответчиком в зависимость от характера спора, рассматриваемого судом. В частности, недопустимо ссылаться на отсутствие у ФИО3 полномочий генерального директора в рамках настоящего дела о взыскании задолженности с ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» и одновременно ссылаться на то, что ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в его лице реализовало ООО «МЛП» товары, работы, услуги, когда речь идет о взыскании задолженности в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП».

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2019 по делу № 306-ЭС19-5397 и пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, установленного факта передачи ООО «МЛП» ответчику ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в лице генерального директора ФИО3 товаров по универсальным передаточным документам до вынесения решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018, а также отсутствия доказательств того, что ООО «МЛП» знало и должно было знать о недействительности протокола собрания участников ответчика от 14.11.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором, даже сам факт вступления в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018 не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при заключении разовых сделок купли-продажи по УПД между истцом и ответчиком, сведения о ФИО3, как генеральном директоре ответчика, имелись в ЕГРЮЛ. 

Само по себе последующее признание недействительным протокола собрания участников ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» от 14.11.2018 о назначении ФИО3 генеральным директором не влечет недействительность заключенных им разовых сделок купли-продажи с истцом, ответчик не может быть освобожден от обязательств, принятых генеральным директором ФИО3 до момента признания протокола о его назначении недействительным и пока данные о нем не были удалены из ЕГРЮЛ.

Суд также отклоняет доводы ответчика о зачете встречных прав требования между ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» и ООО «МЛП» на основании акта сверки от 28.01.2020, акта сверки от 24.03.2020, подписанных электронной цифровой подписью генерального директора ООО «МЛП» Матрунича и генерального директора ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» ФИО3, поскольку представленные акты сверки не являются соглашением о зачете по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически они констатируют объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договорам, носят сверочный характер. 

Согласно данным ЕГРЮЛ с 16.12.2019 были внесены сведения о единоличном исполнительном органе ООО «МЛП» в лице ликвидатора ФИО15, в то время как акты сверки подписаны со стороны ООО «МЛП» электронной цифровой подписью генерального директора ФИО16, который по состоянию на 28.01.2020,  уже не являлся исполнительным органом ООО «МЛП».

Указанные ответчиком акты сверки не подписаны ликвидатором, не содержат условий сделки, каковой является зачет, а именно: сведений о том, зачет каких требований будет производиться, отсутствуют суммы, номера накладных, сроки выполнения обязательств, сведения о договорах и иные квалифицирующие признаки, позволяющие определить требования, в отношении которых будет производиться зачет взаимных требований. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер засчитываемых сумм, если обязательства денежные. Без определения предмета данной односторонней сделки она не может считаться завершенной.

Акты сверки от 28.01.2020, от 24.03.2020 не являются доказательством отсутствия задолженности перед истцом и не свидетельствуют о зачете встречных однородных требований, поскольку из них невозможно определить суммы зачета взаимных требований сторон по конкретным договорам, а лишь фиксацию на определенную дату объема денежных оборотов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суд, установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, основанные на разных договорах, иск обоснованно удовлетворил, сославшись на то, что ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. 

Согласно материалам дела ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «МЛП» суммы задолженности в размере 283 666 069,99 рублей в рамках дела № А19-30449/2019 о банкротстве ООО «МЛП», тем самым, ответчик избрал судебный способ защиты своего права, что опровергает его довод о состоявшемся зачете.

Ссылка ответчика на определения Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018 не имеет правового значения, поскольку указанные судебные акты содержат иные обстоятельства дела.

Возражая по существу исковых требований, ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» указало на наличие сомнений в реальности поставок товарно-материальных ценностей в адрес ответчика. Суд не может признать состоятельными указанные утверждения ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», поскольку они носят голословный характер, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Факт поставки товара ответчику и его принятия последним подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: универсальными передаточными документами, подписанными квалифицированными электронными подписями: генерального директора продавца ООО «МЛП» ФИО16, генерального директора покупателя ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» ФИО3

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.04.2011 «Об электронной подписи» № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» универсальные передаточные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и могут применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, с заявлением о фальсификации УПД ответчик не обращался, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке статьи161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 1540 от 03.06.2019 на сумму 1 700 000 рублей, № 1545 от 04.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей о частичном исполнении ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 в назначении платежа содержат ссылку на договор поставки № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено, что по универсально-передаточным документам, подписанным ООО «МЛП» и ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», истец фактически передал ответчику товар на общую сумму 147 651 040 рублей 74 копейки. Ответчик частично исполнил свою обязанность по оплате путем перечисления в пользу истца денежных средств по платежным поручениям № 1540 от 03.06.2019 на сумму 1 700 000 рублей, № 1545 от 04.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 1640 от 21.06.2019 на сумму 538 870 рублей 89 копеек, № 1640 от 24.06.2019 на сумму 13 461 129 рублей 11 копеек, при этом, ответчик не представил доказательств того, что денежные средства по указанным платежным поручениям должны были быть учтены истцом в счет уплаты иных взаимных обязательств.

Доводы ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» об отсутствии у истца в наличии товаров для их передачи ответчику и мнимости договора купли-продажи № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 и универсальных передаточных документов, опровергаются УПД, подписанными между ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» и ООО «Промлестрейд», согласно которым ответчик перепродавал в пользу ООО «Промлестрейд», приобретенные у истца товарно-материальные ценности, что прослеживается при сопоставлении УПД между ООО «МЛП» (Продавец) и ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (Покупатель) с УПД между ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» (Продавец) и ООО «Промлестрейд» (Покупатель), следовательно,  подтверждают получение товаров ответчиком и дальнейшее распоряжение ответчиком полученными товарно-материальными ценностями путем их реализации новому покупателю ООО «Промлестрейд», который приобретение товарно-материальных ценностей у ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» подтвердил.

В отсутствие доказательств того, что реализованные ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в пользу ООО «Промлестрейд» товарно-материальные ценности по универсальным передаточным документам, были им приобретены у иного лица, а не у ООО «МЛП», доводы ответчика об отсутствии у истца товаров, переданных ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», и, соответственно, мнимости разовых сделок купли-продажи, нельзя признать подтвержденными.

Доводы ответчика о том, что совпадение IP-адресов ООО «МЛП», ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» и ООО «ПромЛесТрейд» указывает на согласованность действий участников схемы, а также на подконтрольность лиц, деятельность которых направлена на создание формального документооборота, судом отклоняются, как не подтвержденные доказательствами.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО17 от 08.04.2020г, полученного в ответ на запрос в ООО «Промлестрейд», IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. Эти четыре числа разделены точками (к примеру, 194.148.5.35). Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. IP-адреса бывают двух видов: статические и динамические. Статический IP-адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально. Динамический IP-адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети). В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.  Одинаковый динамический IP-адрес – это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании. Совпадение IP-адресов разных организаций возможно:1)Если компании пользуются услугами одного интернет – провайдера. Адреса клиентам назначаются динамически (адрес изменяется после каждой новой сессии).  В таком случае, чем меньше у провайдера массив публичных адресов (внешний IP-адрес назначается сетевому устройству для обеспечения прямого доступа по всей сети Интернет), тем больше вероятности, что один и тот же адрес может выдаваться разным клиентам в различное время; 2) Все компании пользуются услугами одного интернет-провайдера, провайдер выдает «серые» адреса (частные, внутренние IP-адреса – это адреса, входящие в адресное пространство, специально выделенное для организации внутренних локальных сетей) своим клиентам. В таком случае клиенты фактически подключены к сети провайдера, а при доступе к внешним ресурсам одновременно у разных клиентов провайдера может быть один и тот же внешний IP- адрес (IP-адрес конечного оборудования провайдера). Часто подобным образом поступают коммерческие центры, предоставляя своим клиентам, помимо аренды недвижимости, дополнительные услуги доступа в интернет и телефонии, выдавая клиентам адреса в своем внутреннем диапазоне. В таком случае у всех пользователей в данном здании IP-адреса будут совпадать и в качестве внешнего адреса будет адрес, выделенный на время данной сессии провайдером для оборудования коммерческого центра (всех лиц, расположенных в одном здании). Следует отметить, что внешний (белый) IP-адрес - это адрес оконечного устройства, через которое   пользователь вышел в сеть Интернет.  Фактически он не идентифицирует компьютер пользователя, он лишь определяет, через какого провайдера услуг был осуществлен выход в сеть.  Единственным сетевым идентификатором компьютера является MAC-адрес его сетевого адаптера. Таким образом, c учетом расположения ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» по юридическому адресу: 

<

...>, а также расположения по данному адресу обособленного подразделения ООО «МЛП» (см. абз. 1 стр. 6, абз. 4-6 стр. 6 Акта) и фактического нахождения ООО «Промлестрейд» (абз. 7-8 стр. 6 Акта), которое в настоящее время арендует у ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» административное здание по адресу: 

<

...>, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу (в рассматриваемом случае – находятся в одном здании).

Согласно поступившему в материалы дела протоколу осмотра недвижимости № 112019 от 30 июля 2019 года, составленному старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области референтом государственной налоговой службы РФ 1 класса ФИО18, государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС № 13 по Иркутской области референтом государственной налоговой службы РФ 2 класса ФИО19 произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: пгт. Магистральный, ул. Пугачева, 37, с целью установления местонахождения ООО «МЛП», ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП». В протоколе установлено, что на первом этаже здания находятся кабинеты, в которых осуществляют деятельность ООО «МЛП», ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП».

Использование истцом и его контрагентом одного и того же IP-адреса само по себе не свидетельствует о согласованности действий общества и его контрагента при совершении операций купли-продажи спорных товаров, поскольку управление денежными средствами с использованием одних и тех же IP-адресов не противоречит действующему законодательству. Одно лишь совпадение IP-адресов, в отсутствие иных доказательств, может свидетельствовать лишь о совпадении территории (адреса) либо использование субъектами предпринимательской деятельности общего доступа к сети Интернет - посредством одного и того же интернет-шлюза, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку территориально истец и контрагенты находились по одному адресу.

Принимая во внимание заключение специалиста, а также имеющиеся в материалах дела сведения о юридических адресах истца, ответчика и ООО «Промлестрейд», расположенных в одном здании, суд полагает доводы ответчика в этой части необоснованными, подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о том, что платежи на сумму 16 700 000 рублей носят технический характер и выполнены ФИО3 без возникновения каких-либо правовых последствий у ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», судом отклоняются, поскольку в период проведения оплат по платежным поручениям № 1540 от 03.06.2019, № 1545 от 04.06.2019, № 1640 от 21.06.2019, № 1640 от 24.06.2019 в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ответчика являлся ФИО3

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая, что до принятия решения Арбитражного суда от 12.03.2020 по делу № А19-30957/2018, именно ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП», распоряжался денежными средствами на расчетном счете ответчика и производил платежи в счет оплаты товара, проданного истцом по разовым сделкам купли-продажи, истец ООО «МЛП» добросовестно полагал, что сделки заключены с легитимным директором ответчика и осуществление частичной оплаты по договорам купли-продажи давало основание полагаться на их действительность.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2019 по делу № 306-ЭС19-5397в случае если генеральный директор ответчика, протокол о назначении которого впоследствии признан недействительным (ничтожным), производил частичные оплаты истцу, то данное обстоятельство дает истцу основания полагаться на действительность спорных актов выполнения работ, подписанных генеральным директором, назначенным на основании ничтожного решения собрания участников, а значит влечет правовые последствия для ответчика независимо от того, что акты выполненных работ были подписаны генеральным директором назначение которого было признано незаконным уже после совершения сделки и выполнения работ.

Довод ответчика о том, что приобретенные им у истца материалы по разовым сделкам купли-продажи затем перепродавались в пользу ООО «Промлестрейд» сам по себе не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку факт дальнейшего распоряжения приобретенными материалами путем их перепродажи иному лицу свидетельствует о распоряжении ответчиком приобретенными у истца материалами, а, следовательно, подтверждает реальность разовых сделок купли-продажи между истцом и ответчиком.

Доказательств наличия единой воли и аффилированности у ООО «МЛП», ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» и ООО «Промлестрейд» либо подконтрольности ФИО3, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт заключения разовых сделок купли-продажи с ООО «Промлестрейд», опровергается универсальными передаточными документами, истребованными судом определением от 03.08.2020 года у ООО «Промлестрейд», подтвердившего факт взаимоотношений по купле-продаже материалов между ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» и ООО «Промлестрейд».

Довод о том, что гражданин ФИО9 не имел возможности подписать договор купли-продажи ТМЦ № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019 между истцом и ответчиком ввиду его отсутствия на территории Российской Федерации, а также доводы истца о его нахождении в Российской Федерации со ссылкой на копию миграционной карты гражданина ФИО9 серии 1417 № 3600783 от 22.04.2019, согласно которой данный гражданин въехал на территорию РФ 22.04.2019, суд полагает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам, как по разовым сделкам купли-продажи, с учетом исключения истцом из числа доказательств самого договора купли-продажи ТМЦ № МЛП/01/02-05КП-11 от 01.05.2019.

С учетом вышеизложенного суд полагает исковые требования ООО «МЛП» о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в размере 147 651 040 рублей 74 копеек подлежащим удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Обеспечительная мера, принятая определением от 27.05.2020, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняет свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При этом истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, с ООО «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в пользу ООО «МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 200 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАГИСТРАЛЬЛЕСПРОМ» основной долг в размере 147 651 040 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРАЗИЯ-ЛЕСПРОМ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                     Е.Г. Акопян