ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14335/2022

Дело № А41-110020/19

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Строитель» – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2022; 

от Кима Е.В. – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0588822 от 16.05.2019, зарегистрированной в реестре за № 16/266-н/77-2019-3-887; 

от конкурсного управляющего ООО «ПЛАСТОК» ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2022 года по делу №А41-110020/19 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТОК», по заявлению ООО «Строитель» об установлении требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 ноября 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТОК" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 6 603 253,37 рублей неотработанного аванса,  8 730 970,90 рублей неустойки , 16 685,59 рублей – задолженности за электроснабжение и 1431,92 рублей – неустойка за  электроснабжение обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Общество «Строитель» падало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от кредитора Кима Е.В. и от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кима Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «ПЛАСТОК» ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Строительно-монтажное управление - 6» (генподрядчик) и ООО «ПЛАСТОК» (подрядчик) заключен договор № В-20/09/18-П на выполнение подрядных работ на Объекте: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, ДОУ и учебным центром», расположенный по адресу: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, улица Вавилова, вл. 69а (далее – договор подряда), согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей на основе стоечно-ригельной системы REYNAERS, с заполнением (2-х камерный стеклопакет) на Объекте в соответствии с Техническим заданием и рабочей документацией, по цене и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а генподрядчик обязан принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1 договора подряда).

Цена договора составляет 14 324 737,68 руб. (п. 4.1 договора подряда).

В силу п. 4.3.1 до начала выполнения работ генподрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 8 500 000,00 руб. 

Кроме того, дополнительным соглашением № А/1 от 22.04.2019 предусмотрено, что генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 4 500 000,00 руб.

Согласно п. 3.3 договора подряда окончательный срок выполнения работ – 31.10.2018.

Дополнительным соглашением к договору подряда № 1 от 16.10.2018 генподрядчик поручил, а подрядчик обязался дополнительно выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей на основе стоечноригельной системы REYNAERS в соответствии с протоколом согласования цены на Объекте, стоимость которых определена в размере 896 233,49 руб., со сроком выполнения – 30 рабочих дней, т.е. по 28.11.2018. 

Дополнительным соглашением к договору подряда № 2 от 08.11.2018 генподрядчик поручил, а подрядчик обязался дополнительно выполнить комплекс работ по установке фурнитуры Антипаника Fapim на входные группы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, стоимость которых определена в размере 303 333,45 руб., со сроком выполнения работ – 30 рабочих дней, т.е. по 20.12.2018.

Как указал заявитель настоящего требования, в рамках заключенного договора ООО «Строительно-монтажное управление - 6» произвело авансирование на общую сумму в размере 13 385 885,22 руб., вместе с тем, работы выполнены на сумму 6 782 631,85 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2018.

В соответствии с п. 12.2.1 договора подряда за нарушение срока завершения работ в полном объеме по вине подрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Заявитель считает, что у должника перед ним имеется задолженность на сумму неотработанного аванса, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, в рамках заключенного договора подряда ООО «Строительно-монтажное управление - 6» обеспечило ООО «ПЛАСТОК» электроснабжение на общую сумму 16 685,59 руб. 

В силу п. 8.1 договора подряда подрядчик обязан обеспечить поставку сопутствующих расходных материалов необходимых для выполнения работ.

Следовательно, заявитель полагает, что у должника существует обязательство по возврату неосновательного обогащения на сумму 16 685,59 руб. 

Заявителем и должником подписан акт сверки взаимных расчетов за второй квартал 2019 года, согласно которому общая сумма задолженности составляет 6 619 938,96 руб., которая включает в себя: 6 603 253,37 руб. – неотработанный аванс (13 385 885,22 руб. - 6 782 631,85 руб.) и16 685,59 руб. – электроснабжение.

Поскольку обязательства по договору № В-20/09/18-П от 20.09.2018 должником надлежащим образом не исполнены, должник находится в процедуре банкротства, ООО «Строитель» обратилось с настоящим заявлением об установлении требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об их необоснованности, также заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявителем в материалы дела не предоставлены документы (платежные поручения, выписки по расчётному счёту), подтверждающие факт перечисления заявителем в адрес должника следующих авансовых платежей предусмотренных договором подряда с учётом заключённых между сторонами дополнительных соглашений, а именно следующие авансовые платежи, указанные в заявлении:

- авансового платежа предусмотренного п. 4.3.1 договора подряда, в размере, составляющем - 8 500 000 руб. 00 коп.;

- авансового платежа предусмотренного Дополнительным соглашением № 1 от 16 октября 2018 года, в размере, составляющем 582 551 руб. 77 коп.;

- авансового платежа предусмотренного Дополнительным соглашением № 2 к договору подряда от 08 ноября 2018 года, в размере, составляющем 303 333 руб. 45 коп.;

- авансового платежа предусмотренного Дополнительным соглашением № 0/1 к договору подряда от 22 апреля 2019 года, в размере составляющем 4 000 000 руб. 00 коп.

Общая сумма неподтверждённых заявителем авансовых платежей составляет 13 385 885 руб. 22 коп.

При этом судом установлено, что представленные в материалы дела документы (копии платежных поручений) не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств заявителем перед ООО «ПЛАСТОК», так как невозможно соотнести с анализируемым договором представленные документы, подтверждающие платежи за ООО «СМУ-6», а также наличие относимых соответствующих обязательств у ООО «СТОА-17» перед заявителем.

Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что перечисленные средства являются авансом.

При этом, судом учитывается, что заявитель длительное время не обращался в установленном порядке с заявлением о взыскании сумм аванса, наличие акта сверки не объясняет причин отказа заявителя при наличии действующих обязательств от обращения в суд с соответствующими требованиями.

Доказательств уменьшения активов должника на анализируемую сумму в связи с перечислением по представленным платежным поручениям денежных средств не представлено.

Заявителем также не предоставлено документов, подтверждающих задолженность должника по оплате электроснабжения на сумму 16 685 руб. 59 коп.

Согласно п. 8.35 договора подряда подрядчик обязан ежемесячно возмещать генподрядчику расходы на предоставляемые коммунальные ресурсы согласно тарифов, выставленных обслуживающими организациями коммунальных ресурсов. 

Учет расходов подрядчика осуществляется по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных им с участием генподрядчика.

Компенсация расходов за предоставляемые коммунальные ресурсы и услуги осуществляется подрядчиком ежемесячно на основании счетов и актов, выставляемых генподрядчиком, с предоставлением копии счета-фактуры от предоставляющей их организации.

Расходы за потребление электроэнергии, воды, канализации, тепла подрядчик возмещает генподрядчику по фактическому потреблению (на основании индивидуальных приборов учета) в срок три банковских дня со дня предъявления требования генподрядчиком.

В случае неоплаты генподрядчик имеет право удержать стоимость услуг, потребленных подрядчиком, в одностороннем порядке из сумм, подлежащих оплате подрядчику.

Заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие направление в адрес должника требований о возмещении должником расходов за коммунальные услуги (электроэнергия, вода, канализации, тепла), с приложением подтверждающих указанные расходы документов.

Также должником не были представлены предусмотренные п. 6.2.2 договора подряда, подписанные между должником и подрядчиком акты оказания коммунальных услуг (форма КС-2 и КС-3).

При разрешении обоснованности требования заявителя в суде первой инстанции кредитором Кимом Е.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору подряда.

Согласно п. 3.3 договора подряда срок окончательного выполнения должником работ по договору подряда оканчивается 31 октября 2018 года, при этом согласно п. 12.2.1 договора подряда, за нарушение должником срока выполнения работ, кредитор вправе взыскать с подрядчика, начиная с 01 ноября 2018 года (дата следующая за датой окончания должником работ по оговору подряда), неустойку в размере, составляющем 0,1 % от цены договора подряда, указанной в п. 4.1 договора подряда в размере 14 324 737 руб. 68 коп.

Согласно выполненному ООО «Строитель» расчёту сумма неустойки по договору подряда рассчитана за период с 01.11.2018 г. по 19.05.2020 г. включительно и составляет сумму в размере 8 093 476 руб. 79 коп.

Учитывая, что настоящее заявление направлено в Арбитражный суд Московской области лишь 18 ноября 2021 года, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором был пропущен срок исковой давности, в рамках которого кредитор не воспользовался своим правом на подачу требования (заявления) для целей взыскания с должника основной суммы неустойки по договору подряда, а именно кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты возникновения обязательства у должника - 01 ноября 2018 года по 01 ноября 2021 года

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ срок давности по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность Обществом «Строитель» на стороне должника обязательства по возврату неотработанного аванса, задолженности за электроснабжение, а также пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании требования ООО «Строитель» необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Строитель», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявителем настоящего требования в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие правовые основания осуществления третьими лицами (ООО «СТОА-17» и АО «СТОА-17) платежей по ранее заключённому между кредитором и ООО «ПЛАСТОК» договору № В-20/09/18-П на выполнение подрядных работ на Объекте.

Судом установлено, что вся оплата по договору подряда осуществлялась третьими лицами - ООО «СТОА-17» и АО «СТОА-17». 

При этом кредитором не было предоставлено каких-либо документов подтверждающих обоснованность осуществления указанных платежей третьими лицами, а также подтверждающих правоотношения кредитора и указанных юридических лиц, в рамках которых они осуществляли переводы денежных средств в счёт оплаты по договору подряда.

Также условия договора подряда не предусматривают возможность (способ) оплаты третьими лицами.

Суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод том, что предоставленные в материалы дела документы (копии платёжных поручений) не позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении обязательств кредитором перед ООО «ПЛАСТОК», так как невозможно соотнести с анализируемым договором предоставленные документы, подтверждающие платежи за ООО «СМУ-6», а также наличие относимых соответствующих обязательств у ООО «СТОА-17»и АО «СТОА-17» перед кредитором».

Сумма платежа в размере 2 418 686 руб. 22 коп. (платёжное поручение № 664 от 30.04.2019 г.), не является авансовым платежом, как указывает кредитор, а является суммой оплаты услуг ООО «ПЛАСТОК» по договору подряда.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что сумма платежа от 30 апреля 2019 года в размере 2 418 686 руб. 22 коп., перечисленная в адрес ООО «ПЛАСТОК» третьим лицом, ошибочно указана кредитором как сумма аванса, так как данная сумма является оплатой по выполненным ООО «ПЛАСТОК» работам, данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

Во-первых, в платёжном поручении № 664 от 30.04.2019 года в назначении платежа указанно, что данная сумма является суммой оплаты за выполнение ООО «ПЛАСТОК» работ по договору подряда.

Во-вторых, между сторонами была подписана справка стоимости выполненных работ по договору подряда от 14 декабря 2018 года, в рамках подписания которой сторонами была указана сумма вознаграждения ООО «ПЛАСТОК» в размере 2 418 686 руб. 22 коп., также в материалах дела имеется копия Акта о приёмке выполненных работ от 14 декабря 2018 года.

По мнению суда, данный перечень документов является исчерпывающим, а также подтверждающим, что платеж, осуществлённый третьим лицом в пользу ООО «ПЛАСТОК», является суммой оплаты за выполненные ООО «ПЛАСТОК» работы по договору подряда.

Арбитражный апелляционный суд не может также признать надлежащим доказательством Акт сверки взаимных расчётов за второй квартал 2019 года, на который ссылается ООО «Строитель», так как в акте имеются неточности, а именно в таблице ООО «ПЛАСТОК», в разделе «Сальдо начала», во второй строке «оплата № 564 от 30.04.2019 г.» в строке «кредит» ошибочно указана сумма 2 418 683 руб. 52 коп., отмеченная как сумма задолженности ООО «ПЛАСТОК» перед кредитором, хотя данная сумма является суммой оплаты работ ООО «ПЛАСТОК», а не суммой аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, кредитором-заявителем в дело не представлено бесспорных и безусловных доказательств наличия у должника  задолженности в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строитель», и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2022 года по делу № А41-110020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова