Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69692/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Маликов А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: Северо-Западная транспортная прокуратура (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании при участии от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025 от ответчика: не явился, извещен 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западной транспортной прокуратуре (далее – Прокуратура) о взыскании 263 286 руб. 48 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 31.10.2023 № 20458 (далее – Договор) за период с 01.10.2024 по 31.12.2024, 4633 руб. неустойки.  

Определением суда от 09.10.2025 настоящее дело передано в производство судьи Маликова А.В.  

Истец поддержал исковые требования, сообщил, что задолженность перед Компанией отсутствует, однако исковые требования в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не уточнил.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, однако данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.  

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Компания (энергоснабжающая организация) и Прокуратура (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, которую абонент обязался оплачивать.  

В период с 01.10.2024 по 31.12.2024 Компания поставила тепловую энергию по Договору.  

В претензии Компания просила Прокуратуру погасить задолженность по Договору за спорный период.  

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

В судебном заседании истец подтвердил, что задолженность Прокуратуры перед Компанией отсутствует, однако требования в силу статьи 49 АПК РФ не уточнены, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Компания на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислила 4633 руб. неустойки, начисленной на задолженность, возникшую в период с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.07.2023 по 31.07.2023, с 01.01.2024 по 24.02.2024, с 01.09.2024 по 31.10.2024.  

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ суд не установлено, соответствующего ходатайства от Прокуратуры не поступало.  

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения  

исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Так как требования истца ответчик исполнил после обращения истца в суд с иском и принятия иска к производству, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 145 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Северо-Западной транспортной прокуратуры в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» 4633 руб. неустойки, а также 18 396 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета 145 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Маликов А.В.