АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17121/2020

г. Ярославль

10 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2021 года

              Полный текст решения изготовлен  10 августа 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Трейдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Атрус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Дюкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2

о взыскании 1171422,95 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2020;

от третьих лиц – не явились;

эксперт – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Трейдинг" о взыскании убытков в размере 1171422,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Атрус", Общество с ограниченной ответственностью "Дюкс", Страховое акционерное общество "ВСК",  ФИО2.

       Определением от 24.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы  поручено Автономной некоммерческой организации Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза", эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлен вопрос: каковы причины разрушения фитинга соединения типа «американка» (конкретно муфты) по имеющимся в материалах дела № А82-17121/2020 документам без предоставления самого образца? Стоимость экспертизы определена в размере 36000,00 рублей.

       Заключение эксперта поступило в суд 05.07.2021, приобщено к материалам дела.  Денежные средства в сумме 36000,00 выплачены экспертной организации определением от 21.07.2021.

        В судебном заседании, проведенном с перерывом, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме,   представил возражения на заключение эксперта.

        Представитель ответчика с учетом заключения эксперта требования не признал.

        Третьи лица и эксперт,   надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

        Третье лицо ООО «Дюкс» в ранее направленных в суд отзывах   просило  удовлетворении исковых требований отказать.

         В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и эксперта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон  ответчика, суд установил следующее.

09  января 2019 года между истцом (покупатель) и   ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ТК-00000105.

В силу пункта 1.1. договора поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок товар Покупателю, согласно выставленных счетов, для использования в деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора поставки поставщик гарантирует Покупателю соответствие качества поставляемого им товара Требованиям ГОСТа, сертификату качества завода-изготовителя, а также стандартам, требованиям, техническим условиям, предъявляемым к эксплуатации использованию указанного товара на территории РФ.

Претензии по скрытым недостаткам товара, принимаются Поставщиком в течение гарантийного срока установленного в технической документации к товару (пункт 4.2. Договора поставки).

Согласно пункта 6.1. Договора поставки в случае поставки товара ненадлежащего качества Покупатель вправе предъявить Поставщику требования: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

02 июля 2019 года ответчиком истцу  по универсальному передаточному документу от № УТ-1428 передан товар - Счетчик воды ЭКО НОМ-15-110+КЧМ с обр.клап. в количестве 201 штука (далее по тексту «Счетчик воды»).

Приобретенные у ответчика Счетчики воды использованы истцом при выполнении работ по устройству внутренних систем водопровода при строительстве многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями на ул. Кирпичная во Фрунзенском районе г. Ярославля, строение 4, по Договору № 26/11/2018 подряда на выполнение комплекса монтажных работ, заключенному между истцом  и третьим лицом ЗАО «Атрус».

Акт о приемке выполненных работ   № 6 подписан сторонами указанного договора  31.07.2019.

21 сентября 2019 года на объекте «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

...> строение № 4», произошло разрушение резьбового соединения ответной части Счетчика холодной воды, установленного в ванной комнате в квартире № 118, расположенной на 5 этаже, в результате чего произошло затопление квартиры № 118, а также квартир № 112. № 106, № 100, № 94, находящихся на нижних этажах, в смежных квартирах №№ 117, 119, 111, 113, 105, 107, 99, 101, 93, 95 выявлены признаки подтопления, о чем представителями ЗАО «Атрус», ООО «Перформ Инжиниринг», ООО «ТК-Трейдинг» 23.09.2012 составлен Акт фиксации причиненного ущерба.

Согласно Заключению специалиста Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО2 № 020874/10/44001 /392019/И-12906 от 05.11.2019 представленный на исследование фитинг соединения типа «американка» между счетчиком воды «ЭКО НОМ» СВ-15-110 и комбинированным шаровым краном-фильтром грубой очистки воды не соответствует требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода изделиям, согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно- техническая водоразборная», и причиной разрушения представленного фитинга является его производственный дефект.

30 сентября 2019 года между истцом и индивидуальным предпринимателемФИО6 был заключен Договор подряда на выполнение всего комплекса работ по отделке стен и потолков, по устройству полов, по установке заполнений дверных проемов (секция № 5) на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями и ГРПШ на ул. Кирпичной во Фрунзенском районе г. Ярославля. Строение 4». 

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2019 истцом приняты работы по отделке стен, потолков, устройству полов в квартирах, пострадавших от затопления. Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № I от 08.11.2019 года стоимость указанных работ составляет 510 931,79 рублей.

Платежным поручением № 1016 от 20.11.2019 года и платежным поручением № 1049 от 25.11.2019 года истец произвел Индивидуальному предпринимателю ФИО6 оплату стоимости выполненных работ в сумме 510 931,79 рублей.

Также по факту протечки от 21.09.2019 года к истцу обратились с требованием о возмещении убытков собственники квартир № 111, 113, 107, 118, пострадавших вследствие затопления, в сумме затрат по коммунальным платежам за период невозможности проживания в жилых помещениях, в том числе проведения в указанных  жилых помещениях ремонтных работ Индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору подряда с истцом (01.10.2019 года-31.10.2019 года).

Итого сумма предъявленных истцу собственниками квартир к возмещению убытков составляет 11 801,25 + 6 667,83 + 2 349,60 + 4 135.43 -24 954,11 рублей.

         Претензией исх. № 1016 от 26.02.2020 года Закрытое акционерное общество «АТРУС», выступающее застройщиком на объекте «Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу; 

<

...> строение № 4» обратилось к истцу с требованием о возмещении убытков в размере 635 537,05 рублей, из которых:

- 191465,12 рублей стоимость работ по отделке стен и потолков, по устройству полов, по установке заполнений дверных проемов в квартирах № 94, № 99, № !00, № 105, № 106, № 107, № 111, № 112, № 113, о чем в подтверждение представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2020 года, подписанный ЗАО «АТРУС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6;

-257456,67 рублей стоимость материалов (с НДС 20%), переданных Индивидуальному предпринимателю ФИО6 для производства работ, что подтверждается расходной накладной № 49/КПРМТ от 31.12.2019 года;

- 75 386,40 рублей стоимость работ по ремонту мест общего пользования, подъезда № 5,согласно локального сметного расчета б/н, б/д;

- 57 790,28рублей стоимость материалов (с НДС 20%), необходимых для ремонта подъезда № 5, что подтверждается расходной накладной № 2/КПРМТ от 31.01.2020 года;

- 53 438,58 рублей убытки, предъявленные собственниками квартир № 112, № 106, № 94 в виде стоимости электроэнергии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,   истец обратился в суд  с исковым  заявлением о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1171422,95 рублей, состоящих из:

-  510931,79 рублей - прямые убытки истца, связанные с заключением последним договора на проведение ремонтных работ в затопленных квартирах;

-  24954,11 рублей -  убытки, предъявленные истцу собственниками квартир № 111, № 113, № 107, № 118;

- 635537,05  рублей - стоимость убытков, предъявленная истцу ЗАО «Атрус».

Ответчик, возражая против иска,  отзыв не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласен с заключением эксперта ФИО5, установившей иную причину поломки Счетчика воды.

Третье лицо ООО «Дюкс» в отзывах от 17.03.2021 и 14.07.2021, основываясь на Заключении специалистов (рецензии) НП «Саморегулируемая организация  судебных экспертов» ФИО7, ФИО8, Бергмана В.В. и заключении эксперта ФИО5,  полагает, что причиной разрушения Счетчика воды явился  его неправильный монтаж самим истцом, в  связи с чем вина поставщика товара в   причинении истцу убытков отсутствует.

        Оценивая материалы дела и доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

         Согласно статье  470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

          Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что  истцом у ответчика приобретены счетчики воды, установленные в строящемся многоквартирном  доме  

<

...>.

 21 сентября 2019 года на указанном объекте  произошло разрушение резьбового соединения ответной части Счетчика холодной воды, установленного в ванной комнате в квартире № 118, расположенной на 5 этаже, в результате чего произошло затопление квартиры № 118, а также квартир № 112. № 106, № 100, № 94, находящихся на нижних этажах, в смежных квартирах №№ 117, 119, 111, 113, 105, 107, 99, 101, 93, 95 выявлены признаки подтопления, о чем представителями ЗАО «Атрус», ООО «Перформ Инжиниринг», ООО «ТК-Трейдинг» 23.09.2012 составлен Акт фиксации причиненного ущерба.

Убытки истца, направленные на устранение   имуществу третьих лиц ущерба, составили  1171422,95 рублей, состоят из:

-  510931,79 рублей - прямые убытки истца, связанные с заключением последним договора на проведение ремонтных работ в затопленных квартирах;

-  24954,11 рублей -  убытки, предъявленные истцу собственниками квартир № 111, № 113, № 107, № 118;

- 635537,05  рублей - стоимость убытков, предъявленная истцу ЗАО «Атрус».

         Размер убытков не оспорен ответчиком,  подтвержден документально.

         Оценивая сторон, третьих лиц и эксперта и причинах разрушения Счетчика воды, суд исходит из следующего.

 Согласно Заключению специалиста ФИО2 от 05.11.2019 представленный на исследование фитинг  соединения типа  «американка» между Счетчиком воды и комбинированным шаровым краном-фильтром  грубой очистки не соответствует  требуемым показателям качества, предъявляемым к подобного рода  изделиям согласно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная», и причиной    разрушения представленного фитинга  является его производственный дефект.

В Заключении ФИО2, в частности, указано, что для выявления химического состава металла  был проведен спектральный атомно-эмиссионный анализ, в результате которого установлено. что образец изготовлен из латуни, наиболее близко соответствующей  марке ЛС59-2 по ГОСТ 15527-2004 с явными нарушениями  количественного состава   таких элементов как алюминий, железо, олово. Выявленная микроструктура металла позволяет  сделать вывод о том, что изделие изготовлено методом обработки давлением. Следовательно, марка латуни   в данном образце должна соответствовать  одной из следующих марок: ЛС59-1, Л63,Л68. Представленная же муфта изготовлена  из сплава ЛС59-2  с превышением допустимого количества железа, олова и алюминия.  В особенности олово снижает     стойкость материала к динамическим нагрузкам, делая его хрупким. Олово повышает коррозионную стойкость, твердость и прочность сплава, однако резко снижает относительное удлинение и ударную вязкость.

В своем Заключении (рецензии) от 15.03.2021 специалисты ФИО7, ФИО8,  ФИО9 подвергают сомнению как правильной проведения ФИО10 исследования, так и достоверность полученных им результатов.

Так, рецензенты указывают на следующие недостатки Заключения ФИО2:

- ФИО2 в качестве причины разрушения фитинга не рассмотрена версия  превышения допустимых моментов затяжки резьбового соединения;

- ФИО2 ошибочно полагает, что ГОСТ 19681-2016  содержит  четкие требования к   составу материалов для изготовления запорной арматуры. Рецензенты обращают внимание на то, что приложение Б  указанного ГОСТ  содержит перечень рекомендуемых материалов;

ФИО2 не указал место и способ изъятия образцов металла, метод и способ изготовления шлифов для микроструктурного анализа, методику и материал для травления шлифов, серийный номер примененного оборудования, неправильно определил метод изготовления детали.

Согласно экспертному заключению ФИО5 причиной разрушения фитинга  соединения типа «американка»  явилось приложение избыточной внешней нагрузки с крутящим моментом  и усилием сжатия от разводного ключа, превышающим прочность материала заводской резьбовой части  во время  проведения монтажных работ  по установке сантехнического оборудования.

 При этом эксперт также пришел к выводу о том, что   муфта фитинга  соответствует по своему составу дей1ствующим стандартам, а именно изготовлено из латуни марки CW17N по EN12165-1998.

  При оценке указанных выводов суд учитывает, что  и Заключение (рецензия) от 15.03.2021 специалистов ФИО7, ФИО8,  ФИО9, и экспертное заключение ФИО11 выполнены без исследования самого разрушенного  образца.

Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, разрушенный фитинг вместе со Счетчиком холодной воды был получен от истца и передан третьему лицу ООО «Дюкс». Представитель ООО «Дюкс», в свою очередь,  отрицал факт получения детали от ответчика.

 При этом ФИО2 в судебном заседании 29.03.2021  пояснял суду, что резьбовое соединение образца имело ровную структуру, деформаций не зафиксировано, признаки поверхностной или сквозной коррозии, характерной при образовании микротрещин, отсутствовали, что зафиксировано в заключении. В связи с  этим версия разрушения фитинга по причине неправильной  установки    специалистом ФИО2 не рассматривалась.

 Данные  обстоятельства не учтены в Заключении (рецензии) от 15.03.2021, а в экспертном заключении ФИО5 выводы о «приложении избыточной внешней нагрузки с крутящим моментом  и усилием сжатия от разводного ключа» никак не обоснованы. Не указано экспертом ФИО5 и то, на основании каких данных она пришла к выводу о том, что монтаж изделия производился именно разводным ключом.

 Кроме того, суду не представлено и доказательств   недостоверности выводов ФИО2 относительно состава   материала, из которого изготовлен исследуемый фитинг.

Кроме того, эксперт ФИО5 указывает на соответствие фактического химического состава латуни марки CW617N по EN12165-1998, при этом экспертом не представлен химический состав данной латуни. 

В своем заключении от  19.07.2021 ФИО2 указал, что данный вывод сделан экспертом без сравнения с химическим составом CW617N, так как, химический состав CW617N отличается от латуни ЛС59-2 и отличается от фактического химического состава Объекта экспертизы. Фактический химический состав Объекта экспертизы имеет еще большие расхождения с латунью CW617N чем с латунью ЛС59-2, таким образом никак не может ей соответствовать.

Данный довод третьего лица ФИО2  ни  сторонами, ни экспертом не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ни Заключение (рецензия)  от 15.03.2021, ни заключение судебной экспертизы не опровергают выводы, содержащиеся в заключении ФИО2  от 05.11.2019.

Проведение повторной судебной экспертизы по делу невозможно в связи с непредоставлением ответчиком и третьим лицом ООО «Дюкс»  предмета экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

        Расходы истца на уплату госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ТК-трейдинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Перформ Инжиниринг"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1171422,95 рублей убытков, 24714,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                     Марусин В.А.