АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15 -282/2018

28 мая 2018 года

г. Махачкала

 

Резолютивная  часть  решения  объявлена 22 мая 2018 года

Полный текст  решения  изготовлен           28 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием  от заявителя -  ФИО2 (доверенность от 08.03.2018),  заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 05.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 22.12.2017 года №496 о наложении штрафа в размере 10000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее -ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) от 22.12.2017 №496 о наложении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 10000 рублей и представления управления  от 22.12.2017 №08-09-47/2017. 

Определением суда от 26.01.2018 указанное заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено по нему дело №А15-282/2018. Определением суда от 30.01.2018 требование заявителя о признании незаконным и отмене представления от 22.12.2017 №08-09-47/2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,  выделено в отдельное производство  с присвоением делу №А15-347/2018.

Определением суда от 26.03.2018  в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено  Западно-Каспийское бассейновое водное управление.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на  15 час.00 мин. 22.05.2018. 

 Представитель заявителя в судебном заседании требованию по заявлению поддержал, просит заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление  и представителя в судебное заседание не направило.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Отдел водных ресурсов по Республике Дагестан Западно-Каспийского бассейнового водного управления (далее - отдел) направило Управлению Росприроднадзора по Республике Дагестан (зарегистрировано вх.№4447 17.11.2017) информацию (письмо от 01.11.2017 №267/5-К) о том, что специалисты Отдела  при выезде на место водопользования установили факт возведения мола (волнолома) протяженностью более 200м на участке в пределах выделенной акватории без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для размещения и строительства гидротехнических  сооружений (пункт 2 статьи 11 Водного кодекса).  Одновременно  отдел предложил управлению провести проверку ИП ФИО4 на предмет выполнения условий водопользования, установленных в договоре водопользования и принять соответствующие меры реагирования.

Управление Росприроднадзора по РД  23.11.2017 издало приказ №08-198 о проведении рейдового осмотра, обследования водоохраной зоны Каспийского моря в границах муниципального образования г.Махачкалы с целю проверки соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Уполномоченным назначен ФИО3 - ведущий специалист-эксперт отдела по надзору на море управления, срок проведения рейдового осмотра, обследовании в период с 24.11.2017 по 01.12.2017.

В рейдовом задание о проведении рейдового смотра  водоохраной зоны Каспийского моря (приложение к приказу управления от 23.11.2017 №08-198) указано основание проведения рейдового обследования - обращение Отдела водных ресурсов Западно-Каспийского водного управления по факту строительства  мола без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование для размещения и строительства технических сооружений.

В рейдовом задании также  указаны  привлекаемые к проведению рейдового осмотра, обследования эксперты, экспертные организации: ведущий  инженер отдела ХАК ЦЛАТИ по РД ФИО5, ведущий инженер  ЦЛАТИ по РД ФИО6, начальник отдела ЦЛАТИ по РД ФИО7

По результатам проведенного 24.11.2017 по адресу: г.Махачкала обследования территории (акватории) госинспектор управления ФИО3  составил акт обследования территории акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №08-09-47/2017 от 24.11.2017.

Из названного акта усматривается следующее: в ходе проведения рейдового осмотра на административной территории муниципального образования «город Махачкала» установлено, что  в районе «Женского пляжа» возведен мол (волнолом) протяженностью более 200 метров.

Определением от 24.11.2017 №08-09-47/2017  госинспектор управления ФИО3 возбудил дело об административном правонарушении по факту наличия события административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ и о проведении административного расследования.

Уведомлением от 28.11.2017 №08-4334, нарочно врученным ИП ФИО4 04.12.2017, управление  по факту выявления  в районе «Женский пляж» возведенного мола (волнолома) протяженностью 200м  уведомило предпринимателя о необходимости явки             в 10 час.00 мин.08.12.2017 в Управление Росприроднадзора по РД по адресу: 

<

...>, 1 этаж, кабинет №8 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий».

08.12.2017 госинспектор управления  ФИО3 в присутствие  предпринимателя  ФИО4  составил протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 №08-09-47/2017.

Из указанного протокола об административном правонарушении усматривается следующее:

Управлением Росприроднадзора по РД  с 24.11.2017 по 01.12.2017  с целю реагирования  на обращение Отдела водных ресурсов Западно-Каспийского бассейнового водного управления по факту строительства мола (волнолома)  проводился рейдовый осмотр, обследование на административной территории ГО «город Махачкала»;

в ходе проведенного рейдового осмотра установлено, что в районе «Женский пляж» в акватории Каспийского моря возведен мол (волнолом) протяженностью  более 200 м с координатами  угловых точек: 1) 42.0.58!40.62» СШ, 47.31!44.60 «ВД, 2) 42.58!43.71 «СШ,   47.031!38.35»ВД;

в ходе  административного  расследования установлено, что  в государственном водном реестре зарегистрирован договор водопользования №6-А от 29.06.2017 (регистрационный №ДО-07.03.00.003-М-ДРБВ-Т-00153/00 от 01.07.2010), заключенный между ИП  ФИО4 и Западно-каспийским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов;  в приложении №4 к договору водопользования, где отображена схема расположения участка водопользования,  мол (волнолом)                                не изображен, что подтверждает тот факт, что на момент подписания договора гидротехническое сооружение протяженностью 200м на указанном участке отсутствовало; предпринимателем  в нарушение части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ осуществлено нарушение правил водопользования в виде строительства мола(волнолом) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений.

В данном протоколе об административном правонарушении госинспектором ФИО3 учинены его подписью  записи  о разъяснении  им прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ, об ознакомлении с протоколом  и об отказе от подписи в протоколе  ИП ФИО4

С сопроводительным письмом от 08.12.2017 №08-6593 (с приложением определения от 08.12.2017 и протокола от 08.12.2017) (заказное письмо с почтовым идентификатором №3602907003607),  направленным  по почте предпринимателю ФИО4 по адресу: 

<

...>,  управление   предложило предпринимателю  явиться в Управление Росприроднадзора  по РД 22.12.2017 в  10 час.00 мин. по адресу: 

<

...>, 1 этаж, кабинет №8 для рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 7.6 КоАП РФ.

22.12.2017 старший госинспектор управления  ФИО8, рассмотрев  в присутствии предпринимателя ФИО4 материалы дела об административном правонарушении №08-09-47/2017,   предприниматель привлечен  по статье 7.6 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В постановлении имеется запись об отказе предпринимателя  ФИО4 от ознакомления и от подписи, дата «22.12.2017», запись подтверждена подписью  старшего инспектора управления ФИО8

С сопроводительным письмом от 22.12.2017 №08-6703  управление направило предпринимателю   по адресу: 

<

...> копии постановления о наложении штрафа от 22.12.2017 и представления от 22.12.2017.

Считая незаконным постановление управления от 22.12.2017 №496, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении  Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении  может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу,  срок может быть восстановлен  судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 22.12.2017,  копия постановления получена  предпринимателем 15.01.2018, в арбитражный суд заявитель обратился 24.01.2018, следовательно, в предусмотренный  частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.         В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действии юридических лиц, выраженных в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо в водопользовании с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации  водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации  водные объекты находятся в собственности Российской Федерации(федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии  с частью 2  статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации   на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Как следует из материалов дела, Западно-Каспийское  бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган)  и индивидуальный предприниматель ФИО4  29.06.2010 заключили договор водопользования №6-А с приложениями №№1-5. Пунктом 1 указанного договора  (предмет договора) предусмотрено предоставление уполномоченным органом  в пользование водопользователю  участка акватории Каспийского моря площадью 0,8 км2 в пределах застройки г.Махачкалы, район Жирозавода в целях размещения сооружений, зданий и плавсредств. Срок действия договора - на 20 лет, до 01.07.2030.

В приложении №4 к договору водопользования №6-А  от 29.06.2010  отражена схема расположения участка водопользования с отличительными точками №№1-6.  На указанной схеме мол (волнолом) не изображен, что свидетельствует о том, что на день подписания договора гидротехническое сооружение, в том числе и  протяженностью более 200 м, в указанной части акватории моря мол (волнолом) не был построен.

Факт строительства мола (волнолома)  в районе акватории моря, отведенной  вышеуказанным договором предпринимателю, последний не оспаривает. Предприниматель оспаривает, что этот мол (волнолом) построен неизвестными ему лицам, сам его не строил.

В материалы дела предприниматель не представил доказательства в подтверждение своих доводов и обращение его в  компетентные  органы для  пресечения действий  по строительству на отведенном ему участке акватории моря  мола (волнолома) и установления лиц, осуществляющих строительство названного объекта.  Им также  не представлены по делу доказательства, подтверждающие факт нахождения построенного мола (волнолома) на день заключения им с уполномоченным органом договора водопользования №6-А от 29.06.2010 (схема, переписка, фотоматериал).

Таким образом, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2017 №08-09-47/2017) установлен факт нарушения предпринимателем правил водопользования в виде строительства мола (волнолома) в акватории Каспийского моря, в районе «Женский пляж»            в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование для размещения строительства гидротехнических сооружений в нарушение части 3 статьи 11 Водного кодекса.

В опровержение  обратного заявитель не представил какие-либо доказательства.

По совершенному обществом правонарушению предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек. Правомерно управлением привлечен предприниматель за совершенное правонарушение по статье 7.6 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, и с назначением  ему административного штрафа в размере 10000 рублей (предельный минимальный размер).

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии  с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела и признается судом доказанным.

Нарушений процедуры привлечения  предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании госинспектор ФИО3 пояснил, что  протокол об административном правонарушении от 08.12.2017 №08-09-47/2017 составлен и  22.12.2017 дело об административном правонарушении №08-08-47/2017  рассмотрено с вынесением постановления о наложении штрафа от 22.12.2017 №496 именно в присутствии предпринимателя ФИО4  Явка ФИО4 была обеспечена самим  госинспектором ФИО3 путем вызова его в управление по телефону. ФИО4 предъявил свой паспорт, с которого сам лично, ФИО3, снял копию и представил в суд с материалами административного дела.

ФИО3 также пояснил, что  в определении от 08.12.2017 о назначении рассмотрения дела допущена техническая ошибка в дате, указана дата «22.11.2012», а в сопроводительном письме  от 08.12.2017  указана  правильная дата рассмотрения дела «22.12.2017».

Материалы дела свидетельствуют о том, что  протокол об административном правонарушении  и  дело об административном правонарушении  рассмотрено в присутствие  самого предпринимателя. Допущенная в определение  техническая ошибка в дате не повлияла  на участие  заявителя в рассмотрении административного дела 22.12.2017.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ минимальный размер административного штрафа  за совершение предусмотренного данной статьей КоАП РФ правонарушения составляет для предпринимателя 10000 рублей.

Как следует из оспоренного постановления, административным органом общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в размере 10000 рублей, то есть  с учетом всех обстоятельств дела определен размер штрафа минимальный (предельный).

Оспариваемое заявителем постановление о наложении штрафа управлением вынесено правомерно и является законным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности судом не установлено.

Довод заявителя, что корреспонденция управлением не направлялась по месту  его регистрации, суд отклоняет, поскольку  последний получил  оспоренное постановление  по второму адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя необоснованное и             не подлежит удовлетворению, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.12.2017 №496 о наложении по статье 7.6 КоАП РФ штрафа в размере 10 000 рублей следует отказать.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  Управления Росприроднадзора по РД от 22 декабря 2017 года №496 о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО4 по статье 7.6 КоАП РФ штрафа                 в размере 10000 рублей отказать.         

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                              З.Т.Тагирова