ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33963/18

23 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года                                   

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года                                             

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А.,  Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Главстройгрупп» ФИО1, доверенность от 14.05.2020,

от Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» ФИО2, доверенность от 25.09.2019 №КП-3783/Д от 25.09.2019,

от акционерного общества «Объединение «Ингеоком» ФИО3, доверенность от 08.05.2018,

рассмотрев 20 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства»

на постановление от 19 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстройгрупп»

к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Объединение «Ингеоком», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казённому предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 25.04.2013 года № Бутр 78-63-68-66/ГП/ЖД/13/134 гарантийного удержания в сумме 1.574.462 руб. 87 коп.

        Решением от 12 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

        Постановлением от 19 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 19 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2013 ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (подрядчик) и казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение подрядных работ по инженерной подготовке территории (со сносом зданий жилых домов и перекладкой инженерных коммуникаций) и по строительству жилых домов по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп. 63, 68, 66В (далее - договор подряда).

         В соответствии с условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему № 1-20 Подрядчик обязался выполнить подрядные работы по инженерной подготовке территории и по строительству жилых домов. Конечный срок сдачи результата работ был согласован сторонами как 30.06.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения № 18 от 16.03.2016).

        В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда цена договора является твердой. 

        В соответствии с пунктом 4.4.1. договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) с учетом удержания авансового платежа, перечисленного подрядчику. Денежная сумма в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

        30 декабря 2015 года заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение к договору подряда № 17, в соответствии с условиями которого заказчик обязался перечислить подрядчику аванс на выполнение работ по строительству жилого дома «корпус 63» в размере 190.000.000 рублей, а подрядчик обязался «погасить сумму выданного аванса»:

        - до января 2016 - 40 000 000 рублей

        - до февраля 2016 - 75 000 000 рублей

         - до марта 2016 - 75 000 000 рублей.

        30.12.2015 заказчик двумя платежными поручениями перечислил подрядчику аванс в размере 190.000.000 руб.

         16 марта 2016 года подрядчик и заказчик подписали дополнительное соглашение № 18, в котором согласовали, что датой окончания работ по объекту «корпус 63» является 30 июня 2016 года.

        19.01.2016, 29.02,2016 и 19.03.2016 заказчик принял у подрядчика работы по КС-2 и КС-3 на общую сумму 78.760.778,53 рубля.

       31.05.2016 заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора подряда. В уведомлении о расторжении договора заказчик потребовал от подрядчика:

      - представить к принятию выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 25.05.2016;

       - обеспечить возврат перечисленного аванса в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 17 в размере 111.239.221, 47 рублей;

       - представить Акт выполненных работ в соответствии с пунктом 6.3. договора подряда.

          Уведомление заказчика о расторжении договора подрядчик получил 01.06.2016. Ответным письмом № 1631 от 01.06.2016 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3:

        - акт № 20 от 25.05.2016 на сумму 88 732 237,85 рублей;

        - акт № 8 от 25.05.2016 на сумму 13 797 351 рубль.

         Тем же письмом подрядчик сообщил, что обязанность по возврату аванса в размере 111.239.221,47 рублей у него отсутствует, так как актами от 25.05.2016 подтверждается выполнение работ на указанную сумму.

        Ответа на свое письмо или мотивированных возражений на односторонние акты № 8 и № 20 от 25.05.2016 подрядчик от заказчика не получил.

         В соответствии с пунктом 6.1.1., 6.1.2. договора подряда, заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть и подписать представленные подрядчиком акты либо направить подрядчику обоснованный отказ от их подписания. 

         Заказчик получил акты по форме КС-2 и КС-3 2 июня 2016 года, что подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме. До 17 июня 2016 года заказчик обязан был либо принять результат работ, предъявленный к приемке и указанный в актах № 20 и № 8, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ). До 17 июня 2016 года Заказчик не создал приемочную комиссию, не представил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ или требования об устранении каких-либо недостатков результата работ.

         В 2016 году заказчик рамках дела о банкротстве подрядчика подал заявление о включении требования КП УГС в размере 111.239.221,47 рублей в реестр требований кредиторов в качестве «непогашенного аванса», выплаченного по дополнительному соглашению № 17 к договору подряда. В указанном требовании заказчик не сообщил суду о том, что 02.06.2016 он получил от подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3 № 8 и № 20. 

       Рассматривая требование о включении указанной суммы в реестр, суды не исследовали вопрос об объеме выполненных Подрядчиком работ, о действительности односторонних актов № 8, № 20, экспертиза стоимости результата работ, переданного подрядчиком Заказчику после расторжения договора, не проводилась. 

       Так как Заказчик игнорирует факт оформления актов КС-2 и КС-3 № 8, № 20 от 25.05.2016, и считает, что гарантийное удержание не подлежит возврату, Истец обратился в суд с настоящим иском.

        Истец полагает, что у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по договору подряда на сумму 1 574 462 рублей 87 копеек.

       Расчет задолженности следующий: 190 000 000 - 178 043 349,73 (выполненные работы) - 12 469 047 рублей 39 копеек (гарантийное удержание) - 1 062 065 рублей 75 копеек (гарантийное удержание) = 1 574 462, 87 рублей.

       По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

       Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         С учетом изложенного, поскольку КП УГС не представило доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ или требования об устранении каких-либо недостатков результата работ в срок, установленный договором подряда, факт уклонения КП УГС от приемки работ подтвержден документально, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия такого бездействия в виде отказа в оплате выполненных работ. 

         Поскольку работы, указанные в КС-2 и КС-3 от 25.05.2016 в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, являются действительными и являются основанием для оплаты выполненных работ, то требование общества с ограниченной ответственностью «Главстройгрупп» о взыскании с Казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» гарантийного удержания в сумме 1.574.462 руб. 87 коп., является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.

         Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

         Выводы апелляционного суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019  года по делу № А40-33963/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

А.А. Малюшин