Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91363/17-142-765

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  дело № А40-91363/17-142-765

по иску ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику МУП города Коврова "Производственное управление водопроводно- канализационного хозяйства" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 11 091 048 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к МУП города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - Предприятие) о взыскании пени за период с 03.07.2013 по 11.04.2017 в размере 11 091 048 руб. 65 коп., а также пени, начисленные на сумму долга 6 176 956 руб. 54 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической уплаты долга.

Ответчик представлен отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает на то, что право требовать неустойку истцу не передавалось на основании договора уступки права требования, не соглашается с расчетом пеней (признает задолженность по пеням в размере 5 401 467 руб. 07 коп.), заявляет о пропуске срока исковой давности за период с 03.07.2013 по 21.05.2014 (включительно).

В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности Компания уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просила взыскать с Предприятия пени за период с 22.05.2014 (3 года до подачи иска)  по 11.04.2017 в размере 6 753 034 руб. 88 коп.; представила расчет пеней с учетом применения срока исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав представителя Компании, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭнергоСервис» и Предприятие заключили договор от 01.12.2011 № 12 поставки электрической энергии (мощности).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-171842/2012 с Предприятия в пользу ООО «ЭнергоСервис» взыскана задолженность в размере 16 142 052 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 754 руб.; в рамках указанного дела взыскатель был заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Энерготехносервис», а впоследствии на Компанию.

В обоснование иска Компания указала на то, что Предприятие до настоящего времени не оплатило задолженность, взысканную с него решением по делу № А40-171842/2012, за что Компания начислила пени на основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений а отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В настоящем случае наличие задолженности перед Компанией в размере 6 176 956 руб. 54 коп. Предприятие не оспорило; доказательства своевременной оплаты данной задолженности не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Согласно представленному Компанией расчету размер пеней за период с 22.05.2014 по 11.04.2017 составил 6 753 034 руб. 88 коп.; расчет составлен с учетом произведенных Предприятием платежей.

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет пеней на сумму 5 401 467 руб. 07 коп. суд не принимает, поскольку, как следует из этого контррасчета, он составлен математически не верно (в том числе, без учета некоторых платежей). 

Заявленные требования о взыскании неустойки соответствуют условиям договора, обоснованны и доказаны представленными документами, доказательств несоразмерности последствий нарушения обязательства размеру неустойки  ответчиком не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Довод Предприятия о том, что Компания не правомочна требовать взыскания пеней отклоняется, поскольку противоречит пункту 1 дополнительного соглашения от 10.09.2015 к договору цессии от 10.09.2015, в соответствии с которым к цессионарию перешли все права первоначального кредитора, в том числе право требовать неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной с 12.04.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коврова «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ОГРН 

<

***>) пени в размере 6 753 034 (шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи тридцать четыре) руб. 88 коп., пени, начисленные на сумму долга 6 176 956 (шесть миллионов сто семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 54 коп. с 12.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 765 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровская ЭнергоТепловая Компания" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 690 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 11.05.2017 № 485. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова