ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8665/2023

27 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целищевой Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчиков: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23315/2025, 13АП-23317/2025) общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 и 07.08.2025 по делу № А56-8665/2023 (судья Киселева А.О.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Высотспецстрой»  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»  

об истребовании имущества; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Строительная компания «Высотспецстрой» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Болверк-Норд» (далее – Общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору аренды от 22.07.2021 № 22/07-2021 (далее – Договор).  

Определением суда от 20.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика (Общества) на ООО «Финпром_Инжиниринг» (далее – Фирма), Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением от 19.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-253233/2023, Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением суда от 25.09.2024 производство по делу возобновлено. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 дело № А56-8665/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.  

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость уничтоженного имущества в размере 8 503 635 руб.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением суда от 07.08.2025 производство по делу № А56-8665/2023 приостановлено до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-23788/2025.  

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения спора по делу № А56-23788/2025, просит определение от 07.08.2025 отменить.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Законность и обоснованность определения от 07.08.2025 проверены в апелляционном порядке.  

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по другому делу (статья 145 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, установил, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-23788/2025 по иску Компании к Обществу о взыскании 7 590 154,12 руб. неустойки за нарушение срока возврата объекта аренды по Договору.  

Суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в целях недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.  

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ) не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Норма пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.  

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств спор объективно не может быть разрешен.  

Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств в рассматриваемом случае не выявлено.  

Суд первой инстанции, принимая определение от 07.08.2025, не мотивировал основания приостановления производства по настоящему делу (не указал, в чем выразилась невозможность рассмотрения настоящего дела; какие существенные для настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении дела N А56-23788/2025).  

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание предмет заявленных Компанией исковых требований, который, по мнению апелляционного суда, не находится в состоянии правовой зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела N А56-23788/2025.  

Предмет доказывания в рамках названных дел различен.  

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках дела N А56-23788/2025, и выводы суда по указанному делу не являются первичными по отношению к обстоятельствам и выводам по настоящему делу.  

При таком положении апелляционный суд полагает, что рассмотрение арбитражным судом дела N А56-23788/2025 о взыскании договорной неустойки не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом  

оснований для приостановления производства по данному делу и применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.  

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества на определение суда от 07.08.2025 подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.  

Относительно апелляционной жалобы Общества на определение суда от 01.05.2025 об отказе в объединении дел апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

При подаче указанной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы.  

Как указало Общество в обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции в нарушение хронологической последовательности рассмотрения заявлений сторон рассмотрел ходатайство об объедении дел до рассмотрения ходатайства истца об уточнении иска; однако ходатайство ответчика об объединении дел подлежало рассмотрению не ранее 08.07.2025 (после принятия судом уточнения иска). По мнению ответчика, поскольку вопрос о принятии уточнения иска рассмотрен судом только 08.07.2025, данное обстоятельство является новым, поэтому срок на обжалование определения от 01.05.2025 об отказе в объединении дел подлежит восстановлению.  

Согласно частям 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5).  

В силу части 7 той же статьи определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.05.2025 об отказе в объединении дел должна была быть подана не позднее 20.05.2025.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой 28.08.2025 (посредством электронной системы «Мой арбитр»), то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,  

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 этого Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).  

Определение суда от 01.05.2025 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 02.05.2025, что является способом направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, и считается полученным сторонами на следующий день после размещения (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).  

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.  

Таким образом, с 02.05.2025 податель жалобы имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование определений арбитражных судов первой инстанции.  

Доводы Общества, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, признаны апелляционным судом несостоятельными.  

Вопреки позиции подателя жалобы, нормами АПК РФ не установлен принцип хронологической последовательности рассмотрения судом заявленных лицами, участвующими в деле, ходатайств. Следовательно, то обстоятельство, что ходатайство ответчика об объединении дел было рассмотрено судом по существу раньше ходатайства истца об уточнении иска, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Заявление об уточнении исковых требований было подано Компанией посредством системы «Мой Арбитр» 10.04.2025, соответственно, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 01.05.2025 Общество, действуя разумно и осмотрительно, должно было предполагать, что в случае принятия судом уточнения иска будут затронуты его права и законные интересы. В этой связи Общество могло своевременно принять необходимые, по его мнению, меры для защиты своих прав, в том числе путем подачи апелляционной жалобы на определение от 01.05.2025. Вместе с тем Общество данным способом защиты своевременно не воспользовалось.  

Согласно статье 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Реализуя свои права в условиях состязательного процесса, участник процесса самостоятельно определяет концепцию своего процессуального поведения. Полноправная возможность определять линию своего поведения в процессе естественным образом предопределяет последствия такой возможности - процессуальные риски, в том числе пассивного, поведения.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Обществом того, что, действуя разумно и добросовестно, оно  

столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы на определение от 01.05.2025, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.  

В этой связи, установив необоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.  

При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска срока признаны арбитражным судом апелляционной инстанции неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 Постановления N 12).  

При таком положении производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 01.05.2025 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Болверк-Норд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2025 по делу № А56-8665/2023 прекратить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2025 по делу № А56-8665/2023 отменить.  

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева