АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.06.2017Дело № А62-2594/2017

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными  решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность)

установил:

Открытое акционерное общество «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительными  решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 № 13/101, 13/102, 13/103, 13/104.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Банка в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса РФ направлены требования о представлении документов и информации от 28.04.2016 № 13-03/9/86696, от 08.06.2016 № 13-03/9/89494,  от 21.06.2016 № 13-03/9/90060,  от 17.08.2016 № 13-03/9/93275.

Вышеуказанные требования Инспекции в установленный срок не исполнены.

Инспекцией составлены акты № 13/992 от 25.05.2016, № 13/993 от 04.07.2016,  № 13/994 от 13.07.2016,  № 13/998 от 14.09.2016 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ  налоговых правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки (актов, возражений налогоплательщика) Инспекцией были приняты решения от 12.01.2017 №№13/101, 13/102, 13/103, 13/104 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 09.03.2017 № 34 апелляционные жалобы Общества оставлены без удовлетворения, решения Инспекции утверждены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании указанных решений недействительными (дела № А62-2591/2017, № А62-2592/2017, № А62-2593/2017, № А62-2594/2017), определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2017 по  ходатайству ответчика в порядке части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А62-2594/2017).

В обоснование предъявленных требований Общество ссылается на следующие обстоятельства:  акты проверки направлены в адрес Общества за пределами пяти дней, что влечет вынесение оспариваемых решений позже установленного срока;  в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи  126 Налогового кодекса РФ, так как истребуемые налоговым органом документы являются банковскими и относятся только к деятельности клиента банка и не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, в связи с чем, не подлежат представлению; Банк не подлежит привлечению к ответственности за нарушение срока представления документов, информации поскольку у Банка была отозвана 13.12.2013 лицензия на осуществление банковских операций и 07.02.2014 в отношении него открыто конкурсное производство, что исключает привлечение Общества к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал, представитель Инспекции требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, 

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом,  налоговый орган вправе истребовать у иных лиц, в том, числе у Банка документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика либо информацию о конкретной сделке, при этом направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

При этом, налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам.

Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от  14.04.2017 № 310КГ17-3551).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57  разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Налоговым кодексом РФ  на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ  для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. 

Таким образом, в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте  2 статьи 86 Налогового кодекса РФ. Банки в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ порядке вправе истребовать такие документы (информацию).

В порядке, установленном ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, может осуществляться истребование документов, в том числе связанных с открытием и ведением счетов клиентов (договор, карточки образцов подписей), по ведению паспортов сделок, а также иных документов, поскольку, открывая счет в конкретном банке, организация вступает в договорные отношения с этим банком на возмездной основе и, соответственно, является не только клиентом банка, но и контрагентом по расчетно-кассовым операциям.

При этом получение указанных документов (документов об открытии счетов, лицах, уполномоченных подписывать расчетные документы) обусловлено объективной необходимостью, так как указанные документы могут быть использованы в качестве сравнительных образцов подписей уполномоченных лиц контрагента налогоплательщика в случае возникновения в ходе проведения налоговой проверки необходимости назначения почерковедческой экспертизы.

Никаких оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки положения статья 93.1 Налогового кодекса РФ не содержат (указанные  выводы содержатся вОпределении Верховного Суда РФ от 20.02.2015  N 305-КГ14-7282).

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренного статьей 135.1 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций последний  фактически не являлся кредитной организацией (Банком по смыслу банковского законодательства) является несостоятельной, поскольку законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не освобождает лицо, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации, от соблюдения обязательных требований налогового законодательства, в том числе от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию или документы в установленные сроки в порядке, предусмотренном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, если такая информация и документы имеются у Банка.

Согласно позиции Банка в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций требования налогового органа по предоставлению документов и сведений о налогоплательщике не относятся к категории текущих обязательств Банка и, таким образом, у Банка после отзыва лицензии не могли возникнуть какие-либо обязательства (за исключением текущих), связанных с уплатой финансовых санкций, в том числе и за совершение налоговых правонарушений.

Между тем, пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) установлено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае дело о банкротстве заявителя возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2014 по делу А62-7344/2013, нарушение совершено заявителем после указанной даты, следовательно,  назначенный штраф является текущим платежом и может быть назначен заявителю.

Процессуальных нарушений, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав Банка в ходе производства по делу о совершении налогового правонарушения судом не установлено.

Сроки, предусмотренные пунктами 4, 6 статьи 104.1 Налогового кодекса РФ не являются пресекательными в отношении совершения тех действий, для которых они установлены (вручения/направления акта, вынесения решения), а, являются основным моментом при определении срока давности взыскания санкций, установленных статьей 115 Налогового кодекса РФ, и не препятствуют совершению этих действий по истечении указанного срока.

Нарушение указанных сроков не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренным абзацем  2, 3 пункта 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, которое может послужить безусловным основанием для отмены решения, так как:

- нарушение указанных сроков не препятствовало обеспечению возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя; 

- нарушение указанных сроков не препятствовало обеспечению возможности Заявителя представить объяснения; 

- нарушение указанных сроков обоснованного решения.

 В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Таким образом, нарушение сроков, на которое ссылается Банк, влияет на порядок принудительного исполнения решения налогового органа, а не законность решения о привлечении к ответственности.

При этом при рассмотрении дела судом установлено, что  Инспекцией обеспечена заявителю возможность представлять объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов, нарушение налоговым органом сроков, закрепленных положениями ст. 101.4 Налогового кодекса РФ, не оказало существенного влияния на обеспечение соответствующих прав налогоплательщика в ходе рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля.

Банком в заявлении не приведены обстоятельства, которые могут быть расценены судом в качестве смягчающих ответственность, напротив, в данном случае, подлежит учету неоднократность неисполнения требований  налогового органа о предоставлении документов (информации).

На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.А. Печорина