19259/2023-200005(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-8331/2023 

Нижний Новгород 31 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-185), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного  общества "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДРУЗЬЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 475 000 руб. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2  

при участии: от истца - не явился, 

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 15.07.2021,  диплом,  

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 475 000 руб. убытков в порядке регресса.  

Истец и третье лицо представителей в суд не направили. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и  третьего лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2021 автомобиль Hyundai Solaris,  государственный регистрационный знак С114РЕ152, находящийся под  управлением водителя ФИО2, совершил наезд на пешехода  ФИО4, повлекший смерть пешехода.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai  Solaris», государственный регистрационный знак С114РЕ152, застрахована  истцом согласно полису ОСАГО серии РРР № 5041022621.  

На момент ДТП собственником и страхователем транспортного средства  «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С114РЕ152, при  управлении водителем Канаковым Ю.Г., является ООО АВТОТРАНСПОРТНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ДРУЗЬЯ".  

Согласно доводам истца водитель ФИО2, будучи виновником и  участником ДТП скрылся, с места происшествия.  

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда  имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на  возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг,  родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на  иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).  Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:  475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей  статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение -  лицам, понесшим такие расходы.  

В связи с наступлением страхового случая по заявлению супруга погибшей  страховщик выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 49760 от 15.06.2021.  

Полагая, что имеются основания для применения пп. "г" п. 1 ст. 14  федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон   № 40-ФЗ), истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба в порядке  регресса.  

17.01.2023 за исх. № 532 868 в адрес ответчика направлена претензия с  предложением о добровольном возмещении ущерба.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило  для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,  переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате  страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему  перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в  пределах выплаченной суммы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность  за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а  также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Требования истца основаны на положениях статей 1068, 1079 ГК РФ, статьи 14  Закона № 40-ФЗ и мотивированы тем, что истец, выплативший страховое  возмещение за ущерб, причиненный жизни гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2021 по вине водителя  

транспортного средства марки «Hyundai Solaris», государственный  регистрационный знак С114РЕ152, имеет право предъявления регрессных  требований, поскольку причинитель вреда скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии с положениями ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик считает, что  имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в  размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с  места ДТП.  

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить  регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.  

Таким образом, в силу положений ст. 14 Закона № 40-ФЗ страховщик  приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере  произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с  места дорожно-транспортного происшествия.  

По факту рассматриваемого ДТП возбуждено уголовное дело. 

Как указывает истец, поскольку водитель транспортного средства марки  «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак С114РЕ152 скрылся с  места ДТП, требования предъявлены непосредственно к собственнику указанного  транспортного средства - обществу с ограниченной ответственностью  АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДРУЗЬЯ".  

Между тем, наличие права регресса связано законом с установлением факта  скрытия лица с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с  установлением умышленных действий лица, которое будучи виновным в  совершении ДТП и зная о факте ДТП, тем не менее, скрылось с места его  совершения.  

По ходатайству ответчика истребованы копии материалов уголовного  дела № 12101220089000239 от 10.04.2021.  

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела от 10.12.2021   № 12101220089000239 следует, что водитель ФИО2 двигался перед  моментом переезда пешехода со скоростью 55 км/ч, следовательно, в его  действиях отсутствуют нарушения требований абзаца 1 п. 10.1 Правил, а также п.  10.2 Правил.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы установлено, что водитель  ФИО2 даже при своевременном обнаружении пешехода ФИО4  находящейся в положении лежа на его полосе для движения, с момента ее  конкретной видимости и, соответственно понимания того, что на пути его  следования находится туловище человека, представляющее опасность для  движения, не располагал технической возможностью избежать ее переезда путем  применения мер к экстренному торможению, соответственно в его действиях  отсутствует нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил. В действиях водителя  ФИО2 усматриваются нарушения требований п. 2.5 и 2.6 Правил,  поскольку ФИО2 после переезда пешехода ФИО4 оставил место  дорожно-транспортного происшествия. Однако, органами следствия установлено,  что водитель ФИО2 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия поскольку не понимал, что является его участником,  поскольку его поведение после ДТП совершенно не характерно для попытки  скрыться с места ДТП с целью избегания установленной законом ответственности  (после ДТП продолжал движение с той же скоростью, не намереваясь как можно  быстрее покинуть место ДТП, также, являясь водителем такси, продолжал  работать и развозить клиентов по различным адресам в пределах г. Н.Новгорода  до момента его остановки сотрудниками Росгвардии).  

Таким образом, органами следствия установлено, что водитель не имел умысла  на оставление места ДТП. Кроме того также установлено отсутствие вины  водителя в совершении данного ДТП, который никоим образом, действуя с  разумной осторожностью и осмотрительностью, не мог предотвратить его  совершение.  

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном  порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления  наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и  допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.  

В рассматриваемом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела, показания ФИО2, данные правоохранительным органом, являются  относимыми к настоящему спору, допустимыми по содержанию и по способу  получения.  

При этом, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, то  есть в том числе и за отсутствием вины, которая является основным признаком  субъективной стороны состава преступления.  

Таким образом, следственными органами установлено отсутствие вины как в  форме умысла, так и в форме неосторожности, как в совершении ДТП, так и в  оставлении места ДТП.  

Согласно пояснениям ФИО2, данных в ходе следствия, он работает в  АТП «Друзья» водителем «Яндекс.Такси» с 2019 года. При выезде на линию  ФИО2 выдают рабочий автомобиль. 09.04.2021 около 19 часов 00 минут  ФИО2 пришел в офис по адресу: 

<

...>, где получил путевой лист на автомобиль Hyundai Solaris государственный  регистрационный знак С114РЕ/152. Заполнив его, ФИО2 прошел  медицинское освидетельствование, получив отметку от медсестры в путевом  листе о нахождении в трезвом состоянии. После чего механик организации  осмотрел автомобиль и, так как он был полностью технически исправен, поставил  свою печать в путевом листе. После чего ФИО2 выехал на линию.  10.04.2021 около 01 часа 50 минут ФИО2 получил заказ по адресу: 

<

...>, куда сразу же выдвинулся от ДК «ГАЗ» и, следуя  по ул. Веденяпина остановился на регулируемом перекрестке с ул. Лескова,  ожидая включение разрешающего для ФИО2 сигнала светофора. В это  время каких-либо транспортных средств в сторону ул. Лескова не проезжало.  Когда включился разрешающий движение сигнал светофора, ФИО2 начал  движение по ул. Лескова. На улице было темное время суток, погода пасмурная  без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Проезжая часть дороги  предназначена для движения в одном направлении при наличии двух полос для  движения в попутном направлении, линии горизонтальной дорожной  

разметки отсутствовали. Встречное направление было отделено разделительным  газоном. При движении впереди ФИО2 транспортных средств не было, и  ФИО2 следил за дорогой, периодически смотря на навигатор, который ему  показывал дорогу. Проехав нерегулируемый пешеходный переход, на котором  

пешеходов не было, Канаков Ю.Г. продолжал движение, следуя со скоростью  около 40 км/ч. Навигатор ему сообщил о том, что скоро будет необходимо  повернуть направо, в связи с чем Канаков Ю.Г. стал прижиматься правее, искав  при этом поворот, так как в правой полосе движения находились припаркованные  автомобили. В это время Канаков Ю.Г. смотрел направо и на навигатор, и  почувствовал, что он наехал на искусственную неровность («лежачий  полицейский»). Посмотрев в левое зеркало заднего вида, Канаков Ю.Г. не смог  увидеть по какому предмету он проехал, поскольку за ним двигался другой  автомобиль и от блика света фар, Канков Ю.Г. не смог увидеть. Канаков Ю.Г. не  придал этому значения и проследовал далее по маршруту, проехал перекресток с  ул. Прыгунова и повернул к дому № 42 по ул. Лескова, у которого он находился в  течение 5 минут после поступления заявки.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств вины ФИО2 в совершении ДТП.  

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения  иска.  

При таком исходе дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области.  

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть  обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта,  при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Якуб