АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69403/2023

16 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Уральской транспортной прокуратуры (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралазиаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Передовые технологии мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства, о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика ООО «Уралазиаторг»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2023.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании сделки недействительной.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель истца ФИО3 изложил позицию по делу.

Ответчик направил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также направил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов.

Кроме того, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель истца ФИО3 изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

В судебном заседании 21.03.2024 представители истца ФИО1 и ФИО4 изложили позицию по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика ООО «Уралазиаторг» изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в ходе исследования доказательств по делу пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявления по существу по представленным в дело документам и необходимости представления дополнительных документов.

В судебном заседании 15.04.2024 представители истца ФИО1 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Передовые технологии мебели» (поставщик) и ООО «УралАзиаТорг» (покупатель) заключены договоры поставки: № 1905-22/001 от 19.05.2022 (объем 500 м3), № 2605-22/001 от 26.05.2022 (объем 1 000 м3), № 0706-22/011 от 07.06.2022 (объем 1 000 м3), № 1006-22/002 от 10.06.2022 (объем 500 м3).

Согласно условиям указанных договоров поставщик – ООО «Передовые технологии мебели» обязуется поставить покупателю (ООО «УралАзиаТорг»), а покупатель обязуется принять и оплатить брёвна основные для распиловки и строгания (лесоматериалы различной номенклатуры) в определенных договорами объемах.

Полагая, что, фактически ООО «Передовые технологии мебели» продажу лесоматериалов ООО «УралАзиаТорг» не осуществляло, товары не поставляло, денежные средства по договорам не получало, заместитель Уральского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных договоров недействительным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Мнимость (притворность) сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из указанных положений следует, что мнимой сделке соответствует отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение ее для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Уральской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за расследованием уголовного дела № 12304009802000023, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделок в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Установлено, что между ООО «Передовые технологии мебели» (поставщик) и ООО «УралАзиаТорг» (покупатель) заключены договоры поставки: № 1905-22/001 от 19.05.2022 (объем 500 м3), № 2605-22/001 от 26.05.2022 (объем 1 000 м3), № 0706-22/011 от 07.06.2022 (объем 1 000 м3), № 1006-22/002 от 10.06.2022 (объем 500 м3).

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из копий материалов уголовного дела № 12304009802000023, приобщенных 13.02.2024, следует, что фактически ООО «Передовые технологии мебели» продажу лесоматериалов ООО «УралАзиаТорг» не осуществляло, товары не поставляло, денежные средства по договорам не получало, что подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 22.06.2023, справками о результатах ОРМ «Наведение справок».

Кроме того, ФИО5 пояснил, что какие-либо складские помещения, специализированные площадки у ООО «Передовые технологии» отсутствуют.

Также изучение открытых информационных ресурсов ФНС России  показало, что в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2023 внесена запись о недостоверности сведений о местонахождении ООО «Передовые технологии мебели». Последняя отчетность предоставлялась в налоговые органы за 2020 год. Указанное свидетельствует о наличии признаков «номинальной» деятельности данного юридического лица.

Возражая относительно заявленных требований ООО «УралАзиаТорг» указало, что постановление о возбуждении уголовного дела не является относимым и допустимым доказательством по гражданскому делу в понимании арбитражного процесса, поскольку: является первоначальным процессуальным документом по уголовному делу, который может быть изменен или отменен; содержит сведения о физических лицах (не о юридических), которые могут быть привлечены к уголовной ответственности (однако привлечение осуществляется только посредством вынесения судом приговора).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме. Показания свидетеля, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела (ч. 3 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей (ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ч. 1 ст. 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса. 

Свидетели в рамках настоящего дела допрошены не были, соответствующее ходатайство сторонами не заявлено. 

Исследовав представленные в материалы дела копию протокола допроса свидетеля, проведенного в рамках уголовного дела № 12304009802000023, суд пришел к выводу о том, что они не являются допустимыми доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Вместе с тем, расследование уголовного дела № 12304009802000023 не завершено, приговора суда не вынесен, не вступил в законную силу.

Ответчик – ООО «Урализаторг» также указывает, что довод о «номинальной» деятельности организации-поставщика ООО «Передовые технологии мебели» в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе от 07.11.2023, не имеет правового значения в рамках предмета спора, поскольку признание налоговым органом адреса недостоверным спустя полтора года после совершения ответчиками договоров поставки никак не подтверждает факт совершения сделок без намерений создать правовые последствия.

Вместе с тем, ООО «Передовые технологии мебели» не представило доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки товара.

Условия и порядок поставки определены разделом 2 вышеуказанных договоров, в соответствии с п. 2.2 поставщик обязуется отгрузить продукцию на полученную сумму в течение 14 дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, п. 2.3 – поставка осуществляется на франко – склад продавца.

В договоре не указан и адрес франко-склада, на который осуществлялась поставка товара.

Доводы ООО «УралАзияТорг» на оказание обществу «Передовые технологии мебели» взаимозачетом услуги по распиловке и строганию за поставленный товар судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств поступления денежных средств на счет поставщика, возможности у общества «Передовые технологии мебели» поставить лесоматериалы в указанном значительном количестве (3000 м3), дальнейшей ООО «Урализаторг» товара транспортировки собственными силами или с привлечением третьих лиц не представлено.

Отражение оспариваемых сделок в системе Лес ЕГАИС не является доказательством фактической отгрузки товара, заполнение в указанной системе деклараций о сделках с древесиной не может рассматриваться в качестве доказательства фактического совершения сделки, поскольку декларации сданы теми же лицами, которые подписали оспариваемые договоры и товарные накладные, то есть лицами, совершившими действия по приданию видимости совершения сделки, при этом, совокупностью иных имеющихся в деле доказательств опровергается факт реальности данных сделок. 

При таких обстоятельствах, совершенные сторонами сделки подлежат признанию недействительными (ничтожными).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить иное лицо.

При этом на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Информация о сделках с древесиной внесена в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней на основании договоров поставки, которые исходя из ранее приведенных доводов, являются недействительными сделками.

С учетом изложенного, декларации о сделках с древесиной № 0036630007514900036662359, № 00356630007514900036662359, № 007666300751490003666635931, № 0009666300075149036662359, внесенные в ЛесЕГАИС подлежат аннулированию.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными договоры поставки № 1905-22/001 от 19.05.2022, № 2605-22/001 от 26.05.2022, № 0706-22/011 от 07.06.2022, № 1006-22/002 от 10.06.2022, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Передовые технологии мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралазиаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования деклараций о сделках с древесиной № 0036630007514900036662359, № 00356630007514900036662359, № 007666300751490003666635931, № 0009666300075149036662359.

2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Передовые технологии мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Уралазиаторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Л.С. Лаптева