ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-372/2013

г. Воронеж

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №68 АА 0874746 от 25.11.2016;

от ОАО «Жилстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам от 23.01.2018 по делу № А64-372/2013 (судья Перуновой В.Л.), 

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017  в отношении открытого акционерного общества «Жилстрой» (далее - ОАО «Жилстрой», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ИнтерКрафт» в размере 7 048 757 руб.

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив  заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК, п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

В данном случае из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу №А64-372/2013 следует, что кредиторская задолженность ООО «ИнтерКрафт» в размере 7 048 757 руб. (основной долг) образовалась ввиду заключения между ООО «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» и ООО «ИнтерКрафт» договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2017. Задолженность, уступленная в рамках названного договора цессии, образовалась из задолженности ОАО «Жилстрой» перед ООО «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» по договорам подряда от 30.10.2009 № 14, от 25.05.2006, от 30.04.2008 № 13, договору субподряда от  01.10.2007 № 27.

С учетом изложенных обстоятельств суд определением от 26.09.2017 включил требования ООО «ИнтерКрафт» в реестр требований кредиторов должника в размере 7 048 757 руб. (основной долг), которые возникли на основании перечисленных выше четырех договоров подряда и субподряда.

Данное определение суда вступило в законную силу, в вышестоящую судебную инстанцию не обжаловалось.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам).

В обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 заявитель ссылается на то, что по результатам ознакомления в ноябре 2017 года с материалами дела конкурсному кредитору ФИО2 стало известно об основаниях включения требований ООО «ИнтерКрафт» в реестр требований кредиторов ОАО «Жилстрой».

Как указал заявитель, вышеуказанный договор цессии подписан директором ООО «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» ФИО5 

Однако, по мнению заявителя, данное лицо не имело полномочий на подписание договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2017, и кроме того, задолженность должника перед ООО «Управление Отделочных Работ № 1 ЖИЛСТРОЙ» образовалась в период с 2006 по 2009 год, т.е. срок на принудительное взыскание задолженности истек. В связи с чем ФИО2 ссылается на нарушение определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 его прав как кредитора должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 требования ФИО2 в размере 5518 357,53 руб. - основной долг, 1 992 909,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, его требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Жилстрой» раньше, чем требования ООО «ИнтерКрафт».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве направлены на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «Жилстрой», с момента принятия его требования к должнику к рассмотрению определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2017.

Таким образом, начиная с 31.05.2017 ФИО2 имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве ОАО «Жилстрой», а также предъявлять возражения относительно заявленных требований иных кредиторов в период процедур банкротства, принимать участие в судебных заседаниях по их рассмотрению, заявлять свои доводы и возражения по данным требованиям, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных для дела обстоятельств, о которых не было и не могло быть известно ФИО2 при вынесении определения суда от 26.09.2017, в том числе не представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами обособленного спора по заявлению ООО «ИнтреКрафт» о включении в реестр требований кредиторов должника, которое поступило в арбитражный суд позже требования ФИО2 – 07.07.2017, и было включено в реестр требований  кредиторов должника позже требования ФИО2 – 26.09.2017.  

Документы, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017, в материалах дела также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении новых доказательств, которые могли быть им представлены в ходе рассмотрения судом требования ООО «ИнтерКрафт» по существу.

Кроме того, ФИО2 мог обжаловать определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Жилстрой» требования ООО «ИнтерКрафт» в размере 7 048 757 руб. в апелляционном и кассационном порядке. Однако своим правом не воспользовался.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что указанные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2017 по делу № А64-372/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы, приведенные заявителем, по сути, выражают его несогласие с выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора по существу, но не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер №48 от 31.01.2018), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ФИО2 из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу № А64-372/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.01.2018 по делу № А64-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова