ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39355/2023

Дело № А40-242498/17

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и заявление о взыскании убытков, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии: 

от ФИО2 – ФИО4 доверенность от 01.03.2023;

от ФИО1 – ФИО5 доверенность от 04.05.2021;

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО7

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 127137, г. Москва, а/я 116).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. при банкротстве умершего должника ФИО3 (дата смерти: 03.06.2019) применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

28.11.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков.

28.11.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 г., вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК "АСКОР" и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение  судом  норм материального и процессуального права. 

Определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 суд  перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении требований.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения  требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

В связи с тем, что материалы настоящего обособленного спора не содержали доказательств извещения о времени и месте судебного заседания Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу  о  необходимости перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК, части 4 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (правопреемник кредитора ФИО8) обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО2, в которой поставлены требования:

Признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего по поддержке кредиторов АО ИК Белый город (в части не представления обоснованных возражений), кредитора ФИО9 (в части предоставления позиции, что якобы требования кредитора обоснованы);

Признать неправомерным бездействием финансового управляющего, выраженным в непредъявлении требований на сумму 30 391 005,58 рублей и на сумму 2 695 363,33 рублей;

Взыскать убытки с финансового управляющего ФИО2 в размере 33 086 368,91 рублей в конкурсную массу должника, вызванные ненадлежащими бездействием финансового управляющего.

Также жалобе на действия  управляющего, кредитор просит:

1.Признать неправомерным бездействие финансового управляющего по не перечислению денежных средств конкурсным кредиторам должника и обязать финансового управляющего осуществить выплаты конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов;

2.Обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения.        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Нарушение именно этого положения Закона о банкротстве легло в основу вывода суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения заявленной жалобы.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) арбитражного управляющего следует учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику, входить в круг его непосредственных обязанностей такие действия. Следует также учитывать условия, в которых находился арбитражный управляющий при совершении таких действий (бездействия).

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника, в том числе путем обжалования судебных актов на которых основаны требования кредиторов. Подобные действия финансового управляющего направлены на недопущение распределения конкурсной массы среди лиц, задолженность перед которыми не является реальной.

Применительно к  положениям  100  Закона  о банкротстве и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Таким образом, требование  кредитора, основанное на непредставлении  финансовым управляющим возражений на требования кредиторов АО ИК «Белый город» и ФИО9, не подлежит удовлетворению, поскольку предъявление возражений является правом, а не обязанностью управляющего, а обоснованность заявленных требований проверяется судом независимо от наличия заявленных возражений.

С учетом изложенного, непредставление финансовым управляющим возражений относительно заявленных требований в реестр кредиторов должника не привело к нарушению прав и имущественных интересов должника и иных кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, представление возражений на заявления о включении требований в реестр является правом, а не обязанностью финансового управляющего применительно к  ст. 41 АПК РФ, что не противоречит абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, относящему к правам финансового управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при признании гражданина банкротом, финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, правомочия истребовать дебиторскую задолженность должника с целью удовлетворения требований кредиторов у финансового управляющего возникли в момент признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

 Кредитор в обоснование требования о непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности (предъявления требований) на сумму 30 391 005,58 рублей и на сумму 2 695 363,33 рублей.

Так, кредитор, ссылается на выписку по расчетному счету № 

<

***>, и  на перечисление должником 30391005,58 рублей:

в адрес ФИО10 денежные средств в общем размере не менее 7 433 000,00 рублей (11.07.2014 - 700 000,00 рублей; 22.01.2015 -500 000,00 рублей; 28.01.2015 - 5183000,00 рублей; 16.08.2016 - 50 000,00 рублей; 02.09.2016 - 1 000 000,00 рублей);

в адрес ФИО11 денежные средств в общем размере не менее 9 710 454,80 рублей (операции за период с 23.09.2014 по 26.05.2017);

в адрес ФИО12 денежные средства в общем размере не менее 3 849 858,68 рублей (операции за период 22.09.2014 по 20.11.2017);

08.07.2016 с указанного расчетного счета осуществлен займ в размере 2 500 000,00 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

05.08.2016, с указанного расчетного счета осуществлен перевод по договору займа б/н от 08.07.2016 в размере 3 000 000,00 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

23.08.2016, с указанного расчетного счета осуществлен платеж по договору поставки товара № 053/2016 от 22.08.2016 в размере 2 132 692,10 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

04.10.2016, с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств по договору займа б/н от 04.10.2016 в размере 1 000 000,00 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

11.11.2016, с указанного расчетного счета перевод денежных средств по договору займа б/н от 11.11.2016 в размере 450 000,00 рублей в пользу неизвестного лица (по банковской выписке лицо не установить);

13.01.2017 с указанного расчетного счета  осуществлен перевод на карточный счет ФИО13 в размере 300 000,00 рублей;

10.04.2017 с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО14 в размере 5000,00 рублей;

12.05.2017 с указанного расчетного счета осуществлен перевод денежных средств на карту ФИО15 в размере 10 000,00 рублей.

Также, кредитор ссылается на то, что с указанного расчетного счета должника осуществлены следующие операции:

30.01.2015 в размере 562 671,23 рублей, назначение платежа "предварительная оплата по договору купли-продажи квартиры", платеж в пользу ООО "Региональная лизинговая компания";

23.08.2016 в размере 2 132 692,10 рублей, назначение платежа "предоплата по договору поставки товара № 053/2016 от 22.08.2016 (светильники, блоки питания).

   Материалами дела подтверждается, что сделки по перечислению денежных  средств, в  рамках банкротного дела  не  оспаривались.

В отзыве на требования кредитора, в отношении платежа 23.08.2016 в размере 2 132 692,10 рублей с назначением "предоплата по договору поставки товара № 053/2016 от 22.08.2016 (светильники, блоки питания)», управляющий ссылается на отсутствие  доказательств  нарушения Закона  о банкротстве.

Так, согласно выписке  по счету должника, получатель средств не указан. Получение  документов  от должника невозможно ввиду его смерти.

Наличие в Банке, выдавшем выписку по счету, первичных документов, на  основании которых  произведен платеж 23.08.2016, доказательств  в материалы спора  кредитором не представлено.  

Доказательств того, что финансовый управляющий обладает первичными документами, позволяющими достоверно квалифицировать правоотношения по перечисленным платежам именно как наличие дебиторской задолженности, материалы спора не содержат. 

   Также, кредитор не указывает относительно перспективности взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок. А само по себе отражение платежей в банковской выписке не может служить доказательством недействительности сделки или наличия дебиторской задолженности.

Кроме того, из перечисленных заявителем сделок, некоторые выходят за период подозрительности,  позволяющий оспаривать сделки  по  специальным основаниям.

Финансовым управляющим должника в представленном отзыве изложен анализ причин, которые препятствуют предъявлению требований в отношении указанных выше перечислений. При этом, к отзыву приложены документы, обосновывающие частично перечисления, указанные заявителем.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, указывающих на наличие дебиторской задолженности, а также ряда оснований, делающих невозможным оспаривание указанных сделок, доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными.

Разрешая требования кредитора о непринятии финансовым управляющим ФИО2 мер к погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов, апелляционный суд приходит к следующему.

Так, заявитель в обоснование требования ссылается на то, что конкурсные кредиторы ФИО1 и ФИО16, обратились к управляющему с письмом о погашении их требований включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий произвел частичное погашение на сумму чуть более 2 000 000,00 рублей одним платежом.

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 конкурсный кредитор ФИО1 обратился с требованием (письмом от 01.11.2022) к управляющему о выплате денежных средств в удовлетворении своих требований, которое  осталось  без  удовлетворения, что явилось основанием  для обращения  кредитора  в  суд.

Требования кредиторов в рамках процедуры реализации гражданина погашаются в порядке, предусмотренном статьей 213.27 Закона о банкротстве. 

Сроки погашения требований кредиторов положениями Закона о банкротстве не установлены.

Таким образом, финансовый управляющий приступает к погашению требований кредиторов должника за счет реализации имущества с учетом критериев разумности и добросовестности.

Материалами дела  подтверждено, что в Московском областном суде не завершено рассмотрение судебного спора (дело № 2-103/2021), в рамках которого ФИО10 заявлено встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО10 обратилась в Первый Кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, рассмотрение которой на данный момент не завершено. 

Также, в Бабушкинском ОСП находится исполнительное производство 408953/21/77029-ИП по требованию должника к ФИО17, и в Пушкинском ОСП - исполнительное производство 168178/22/50033-ИП по требованию должника к ФИО18

В настоящее время конкурсная масса окончательно не сформирована, денежные средства продолжают оставаться в конкурсной массе зарезервированными финансовым управляющим до разрешения спора с ФИО10, и в случае положительного решения в пользу указанного лица возникнет обязанность по перечислению соответствующей  части средств, находящихся в  конкурсной  массе умершего должника. 

Доводы  кредитора в  отношении платежа  от 30.01.2015 в размере 562 671,23 рублей с назначением  "предварительная оплата по договору купли-продажи квартиры" в пользу ООО "Региональная лизинговая компания", апелляционным судом  отклоняются в силу следующего.

В материалах дела  имеется копия договора купли-продажи от 18.05.2015  года, заключенного между должником и ООО "Региональная лизинговая компания",  согласно п. 5 которого покупатель  оплачивает средства за квартиру в конкретные  даты и размере.

Так, по условиям данного пункта, покупатель должник оплачивает  покупателю  ООО "Региональная лизинговая компания" 30.01.2015 г. – 562  671,23  руб. 

   Согласно выписке по счету должника, 30.01.2015 должником  перечислено покупателю ООО "Региональная лизинговая компания" 562 671,23 рублей с назначением  "предварительная оплата по договору купли-продажи квартиры".

 Таким образом, данный платеж  произведен должнику  в счет приобретенной им квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 18-61, которая  была реализована на торгах  в рамках дела  о банкротстве.   

Требования  кредитора не полежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что бездействие (действие)  арбитражного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, и  нарушает права и законные интересы кредиторов, или должника.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Однако  подобных  доказательств  материалы  дела  не  содержат.

 При таких обстоятельствах, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так  как не доказаны ни факт возникновения убытков, ни нарушение прав кредитора (заявителя).

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, определение подлежит отмене, а требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-242498/17 отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 Ю.Л. Головачева