Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-374/2020

г. Благовещенск

19 июля 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.07.2021. Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 037 000 руб.,

третьи лица: 

- ФИО3,

- ООО «ТРАНЗИТ ДВ» (ИНН 

<

***>); 

- АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА (ИНН 

<

***>); ФГУП «ЦЭНКИ» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 21.10.2019 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 18.12.2020,

эксперт: ФИО6 (до перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО2 (далее – истец, ФИО2) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОТАР» (далее – ответчик, ООО «СОЛОТАР») о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 037 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 28.07.2016 года в соответствии с Протоколом общего собрания учредителями: ФИО3 (60% уставного капитала), ФИО7 (20% уставного капитала), ФИО2 (20% уставного капитала) было создано ООО «СОЛОТАР».

Уставный капитал общества сформирован не денежным вкладом учредителей в размере 19 000 руб. До момента регистрации уставный капитал оплачен в полном объеме.

09.04.2019 ФИО2 было подано заявление от 01.04.2019 обществу о выходе участника из ООО «СОЛОТАР» и выплате действительной стоимости, принадлежащей истцу доли в размере 20 % в уставном капитале общества.

При этом действительная стоимость доли истца должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, а именно за 1 квартал 2019 года, сданной в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области.

Неисполнение ООО «СОЛОТАР» в добровольном порядке требования о выплате действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в размере 1 037 000 руб., послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6 (ОГРНИП 316280100076192), адрес: 

<

...>.

На разрешение  эксперта  поставлены следующие вопросы:

 1.Определить достоверность бухгалтерский отчетности (промежуточный баланс) ООО «Солотар», по состоянию на 31.03.2019 и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета общества за этот период времени законодательству РФ; 

2.Определить достоверность бухгалтерский отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «Солотар», по состоянию на 31.12.2018 и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета общества за этот период времени законодательству РФ; 

3. Произвести расчет стоимости чистых активов ООО «Солотар» по состоянию на 31.03.2019 и по состоянию на 31.12.2018 и определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале на момент выхода из общества.

4. Подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества с учетом  отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания? Если подлежит - в каком размере?

Определением суда от 15.06.2020 определен срок проведения экспертизы – до 28.08.2020.  

Определением суда от 07.09.2020 по ходатайству эксперта истребованы дополнительные документы для проведения экспертизы, срок экспертизы продлен до 09.11.2020, назначено судебное заседание по вопросу возобновления на 11.11.2020.

Определением от 11.11.2020 удовлетворено ходатайство эксперта  о продлении срока экспертизы на месяц, в связи с невозможностью проведения экспертизы из-за болезни, срок проведения экспертизы продлен до 11.12.2020.

 Назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 22.12.2020

16.12.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение.

 Определением от 22.12.2020 производство по делу возобновлено.  

Определением от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «ТРАНЗИТ ДВ» (ИНН 

<

***>); АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИИ «ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА (ИНН 

<

***>); ФГУП «ЦЭНКИ» (ИНН 

<

***>). 

В судебном заседании 17.03.2021 истец представил отзыв на заключение эксперта, указал, что заключение не подтверждается материалами дела, существенно искажает величину стоимости чистых активов и долю ФИО2 на момент выхода из общества.

        Истец ходатайствовал о фальсификации доказательств, а именно договора поставки от 22.12.2017 года, заключенного между ООО «Солотар» (Продавец) и ООО «Транзит-ДВ» (Покупатель) на сумму 259 600 руб.  и универсально-передаточного документа № 16 от 04.09.2017 года на сумму 1 049 020 руб.

В обоснование ходатайства указал, что экспертом представлено «Заключение эксперта» № ПО от 11.12.2020, согласно которому последним установлена реализация товаров ООО «Солотар»:

-  универсально-передаточный документ № 16 от 04.09.2017 года на сумму 1 049 020 руб.. реализация в адрес ИП ФИО3;

-  универсально-передаточный документ № 17 от 22.12.2017 года на сумму 259 600 руб.. реализация в адрес ООО «Транзит-ДВ».

В материалах дела имеются подлинники документов:

-  универсально-передаточный документ № 16 от 04.09.2017 года на сумму 1 049 020 руб.;

-  Договор поставки от 22.12.2017 года, заключенного между ООО «Солотар» (Продавец) и ООО «Транзит-ДВ» (Покупатель) на сумму 259 600 руб. (л.д. 430-431).

На момент совершения указанных сделок (сентябрь - декабрь 2017 года) истец был участником ООО «Солотар» и осуществлял ведение бухгалтерского (налогового) учета по данной организации. Однако подобных сделок в этот период стороны не осуществляли, реализация не проводилась. В связи с этим возникла необходимость установления вопроса о соответствии времени изготовления документов (время рукописных записей подписей и нанесение оттисков печатей) датам указанных документов. Для чего требуются специальные познания экспертов. Просил  назначить судебно-техническую экспертизу: 

-  Договора поставки от 22.12.2017 года, заключенного между ООО «Солотар» (Продавец) и ООО «Транзит-ДВ» (Покупатель) на сумму 259 600 руб.;

-  универсально-передаточного документа № 16 от 04.09.2017 года на сумму 1 049 020 руб.

Поручить проведение экспертизы: ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы (394038, 

<

...>, www.vcek.ru ) эксперт ФИО8, эксперт-химик ФИО9.

Поставить перед экспертом вопрос: «Соответствует ли время рукописных записей подписей датам, указанным в документе, а именно в Договоре поставки от 22.12.2017, заключенного между ООО «Солотар» (Продавец) и ООО «Транзит-ДВ» (Покупатель) на сумму 259 600 руб. (объект исследования: рукописная подпись ФИО10, ФИО3); в универсально-передаточном документе № 16 от 04.09.2017 на сумму 1 049 020 руб. (объект исследования: рукописная подпись Продавца в разделе «Товар (груз) переда/услуги, результаты работы сдал, рукописная подпись Покупателя в разделе «Товар (груз) получи/услуги, результаты работ принял)? Если нет, то в какой период времени выполнены вышеуказанные документы?          В случае установления факта фальсификации документов исключить их из числа доказательств  по настоящему делу. Представил доказательства перечисления денежных средств на депозит суда (п.п. от  17.03.2021 № 21 на сумму 120 000 рублей).

Так же ходатайствовал об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (675000, 

<

...>) книги продаж ООО «Солотар» (ИНН 

<

***>) за 3 и 4 кварталы 2017 года (первичные и при наличии уточненные декларации за указанный период).

Судом ходатайство в порядке положений статьи 66 АПК РФ удовлетворено, вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у ФИО2 базы программы 1С бухгалтерия ООО «Солотар» за период с 2016-2019 годы в связи с оспариванием результатов проведения судебной экспертизы истцом.

Судом ходатайство в порядке положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

В судебном заседании 17.03.2021 экспертом даны пояснения по вопросам сторон и суда по проведенной экспертизе. Через систему «Мой арбитр» представлены дополнительные пояснения по проведенной экспертизе в письменной форме.

От третьего лица ФГУП «ЦЭНКИ» и ООО «Транзит-ДВ» поступили запрошенные ранее документы.

В судебном заседании 19.05.2021 представитель истца представил пояснения в которых указал, что экспертом в заключении была установлена реализация товаров ООО «Солотар» в результате которых ТМЦ были отгружены покупателю, но не списаны со счетов бухгалтерского учета (УПД № 17 от 22.12.2017 на сумму 259 600 и УПД № 16 от 04.09.2017 на сумму 1 049 020 руб.) Считает, что указанная экспертом реализация должна быть отражена в книгах продаж за 3 и 4 квартал 2017г. Согласно представленных в материалы дела документов Межрайонной ФНС России № 1 по Амурской области восстановленные экспертом хозяйственные операции отсутствуют. Считает, что экспертом отражены операции (сделки) не имевшие реального существования, что привело к снижению чистых активов на сумму указанных сделок.

Представитель ответчика в связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации доказательств просил исключить из доказательств по делу: УПД №№ 16 от 04.09.2017 и договора поставки от 22.12.2017, заключенного между ООО «Солотар» и ООО «Транзит ДВ». Представил письмо от 18.05.2021 № 01-21/78 ООО «Транзит ДВ», в котором общество указало, что у него отсутствовала обязанность по отражению УПД № 17 от 22.12.2017 в книге покупок, подтвердило наличие договорных отношений.

К заседанию 19.05.2021 от эксперта поступили дополнительные пояснения по вопросам сторон по проведенной экспертизе, которые представлены через систему «Мой арбитр» (вход.№ 30806 от 19.05.2021).

Представитель истца в заседании приобщил к материалам дела флэш накопитель с электронной базой программы 1С бухгалтерия ООО «Солотар» за период с 2016-2019 годы. Указанный флэш накопитель приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.05.2021 стороны ходатайствовали о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению и представленным документам.

К судебному заседанию 02.06.2021 эксперт ФИО6 направила в суд письменные пояснения, в которых указала, что обществом не исполнены требования для признания в качестве актива запасов (товаров), последние не могут включаться в расчет стоимости чистых активов ООО «Солотар». Таким образом, исключение из состава доказательств спорных документов – УПД №№ 16 от 04.09.2017 и 04.09.2017 и договора поставки от 22.12.2017, заключенного между ООО «Солотар» и ООО «Транзит ДВ», не повлияет на результаты расчетов, приведенные в экспертном заключении № 110 от 11.12.2020.

Истец в судебном заседании 02.06.2021 не согласился с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании 02.06.2021  указал на необходимость вызова эксперта в судебное заседание.

Судом протокольным определением отложено судебное разбирательство на 06.07.2021 с целью вызова эксперта в заседание и представления пояснений по проведенной экспертизе с учетом представленного в материалы дела флэш накопителя с электронной базой программы 1С бухгалтерия ООО «Солотар» за период с 2016-2019 годы.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 06.07.2021 пояснила, что на момент проведения экспертных исследований обществом не подтверждено фактическое наличие материальных ценностей, отраженных в регистре бухгалтерского учета по счету 41 «Товары на складах», документы перемещения и складского учета на экспертизу не представлены. В ходе производства экспертизы не были установлены факты, свидетельствующие о том, что фактическое наличие материальных запасов в обществе имело место быть. Экспертом дополнительно проведен анализ сведений, отраженных в базе 1С «Предприятие», представленной истцом (представлено на флэш накопителе).

В судебном заседании 06.07.2021 истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, проведение экспертизы просил поручить ФИО11, представил согласие от эксперта, документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В ходатайстве ссылался на то, что не может быть, что стоимость доли истца не изменится в связи с тем, что исключены из материалов дела оспариваемые документы.

Ответчик в судебном заседании возражал против назначения повторной экспертизы, указал, что правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, все возражения истца сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы.

В судебном заседании 06.07.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 12.07.2021.

Представитель истца после перерыва не явился.

От эксперта поступили дополнительные пояснения от 09.07.2021 вход.№ 44151, в которых эксперт указал, что без учета УПД № 16 от 04.09.2017 и договора поставки от 22.12.2017, заключенного с ООО «Транзит ДВ» при отсутствии подтверждения фактического наличия товаров на складе стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Солотар» по состоянию на 31.03.2019 составляет 117 984,12 руб.

После перерыва ответчик в судебном заседании 12.07.2021 представил письменные пояснения, согласно которым возражал против назначения повторной экспертизы. Указал о том, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении, истцом не представлены, а несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства проведение экспертизы просил поручить аудитору ФИО12; приобщил к материалам дела платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда в случае назначения повторной экспертизы в размере 50 000 рублей, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также согласие эксперта.

Пояснил, что ООО «Солотар» находится на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган сдает поквартально, возражений относительно определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.03.2021, как заявлено истцом в иске, не имеел.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражное процессуальное законодательство предъявляет к заключению эксперта определенные требования. Так, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, должны быть полными, ясными и не допускающими неоднозначного толкования. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

В том случае, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, устанавливаются обстоятельства невозможности применения выводов эксперта, возникает необходимость исследования тех же вопросов, что и при проведении первоначальной экспертизы, суд должен назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту (организации) (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). 

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, возражения истца, суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.  

Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет противоречий в выводах эксперта, дополнительные пояснения (с указанием на различную действительную стоимость доли) давались экспертом во исполнение определений суда и в связи с представлением дополнительных документов и доказательств (флэш накопитель) и исключения части доказательств из доказательственной базы, сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Довод истца о том, что в пояснениях эксперта стоимость доли истца не изменяется ввиду исключения доказательств по делу, судом отклоняется, поскольку основывается на несогласии с экспертным заключением и его результатами. Экспертом в указанной части в судебных заседаниях даны пояснения со ссылкой на первичную документацию, положения действующего законодательства, касающегося бухгалтерского учета, пояснения эксперта логичны, обоснованы, противоречий в пояснениях и в проведенной экспертизе не прослеживается.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. Несогласие истца с результатами проведенной экспертизы не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства по делу. 

 В этой связи, суд оставляет без удовлетворения ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца, третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает  требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

28.07.2016 в соответствии с протоколом общего собрания учредителями: ФИО3 (60 % уставного капитала), ФИО7 (20 % уставного капитала), ФИО2 (20 % уставного капитала), разрешен вопрос о подготовки документов для государственной регистрации ООО «Солотар» в установленном законом порядке.

04.08.2016 ООО «Солотар» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области.

Учредителями общества с момента его создания являлись: ФИО3 с долей в уставном капитале 60 % (номинальная стоимость доли 11400 рублей); ФИО7 с долей в уставном капитале 20 % (номинальная стоимость доли 3800 рублей); ФИО2 с долей в уставном капитале 20 % (номинальная стоимость доли 3800 рублей).

В силу п.5.14 устава общества «Солотар» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

ФИО2 обратилась в ООО «Солотар» с нотариально удостоверенным заявлением № 28АА 1029392 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанное заявление получено ФИО3 (директором общества) лично 09.09.2019 года, о чем имеется подпись указанного лица на заявлении. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ  (в редакции, действующей на дату выхода участника из общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Установленный законом порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью, является императивным.

При указанных обстоятельствах, порядок срок выплаты действительной стоимости доли должен определяться с учетом положений п.6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не с учетом положений пп.5.15 и 5.16 Устава общества.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе, т.е. с 09.09.2019.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ). 

Обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику возникает у общества с момента подачи заявления о выходе.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» юридические лица по общему правилу обязаны составлять и предоставлять в налоговые органы только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Вместе с тем, юридическое лицо в отдельных случаях, в том числе по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Отчетным периодом в таком случае является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Как установлено судом, пунктом 2.17 Устава ООО «Солотар» общество ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством. Финансовый год устанавливается 01 января по 31 декабря. Первый финансовый год начинается с момента регистрации.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что общество находится на общей системе налогообложения, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган сдает поквартально, возражений относительно определения действительной стоимости доли по состоянию на 31.03.2021, как заявлено истцом в иске, не имел.

Из представленных в материалы дела ответчиком и налоговым органом документов, в том числе по определениям об истребовании доказательств, следует, что ООО «Солотар» сдавало налоговую отчетность поквартально, не возражало, что общество по своему усмотрению, вправе составлять промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, что и было сделано истцом (бывшим бухгалтером общества, составившим промежуточную отчетность по состоянию на 19.03.20219 и сдавшим данную отчетность в налоговый орган).

При указанных обстоятельствах, а так же учитывая отсутствие возражений со стороны Общества, суд считает возможным определить действительной стоимости по доли истца по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2019.

При рассмотрении дела ответчик не возражал против необходимости выплаты действительной стоимости доли истцу, однако заявил возражения по размеру действительной стоимости доли истца, сославшись на недостоверность представленных в обоснование расчета иска первичных документов, поскольку директором бухгалтерский баланс, положенный в основу расчета исковых требований, не подписан.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 758-О-О.

Для определения действительной стоимости доли истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ФИО6, признанного судом, надлежащим доказательством по делу, эксперт дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Определить достоверность бухгалтерский отчетности (промежуточный баланс) ООО «Солотар», по состоянию на 31.03.2019 и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета общества за этот период времени законодательству РФ.

Вывод эксперта: на основании произведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2019 недостоверно отражает информацию об активах и обязательствах ООО «Солотар»: активы баланса завышены на 3 235 тыс. руб., обязательства занижены на 1 555 тыс. руб. Общество нарушало установленный действующим законодательством порядок бухгалтерского учета за этот период.

2. Определить достоверность бухгалтерский отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «Солотар», по состоянию на 31.12.2018 и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета общества за этот период времени законодательству РФ.

Вывод эксперта: на основании произведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что бухгалтерский баланс по состоянию 31.12.2018 недостоверно отражает информацию об активах и обязательствах ООО «Солотар»: активы баланса завышены на 1 716 тыс. руб., обязательства завышены на 549 тыс. руб. Общество нарушало установленный действующим законодательством порядок ведения бухгалтерского учета за этот период.

   3. Произвести расчет стоимости чистых активов ООО «Солотар» по состоянию на 31.03.2019 и по состоянию на 31.12.2018 и определить действительную стоимость доли ФИО2 в уставном капитале на момент выхода из общества.

Стоимость чистых активов ООО «Солотар» по состоянию на 31.03.2019 по данным бухгалтерского учета и с учетом корректировок эксперта составляет 395 325,04 руб., а действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале на момент ее выхода из общества – 79 065 руб.

Стоимость чистых активов ООО «Солотар» по состоянию на 31.12.2018 по данным бухгалтерского учета и с учетом корректировок эксперта составляет 1721 204,34 руб., а действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале на момент ее выхода из общества – 344 240,89 руб.

4. Подлежит ли выплате действительная стоимость доли участнику общества с учетом  отсутствия либо появления признаков несостоятельности (банкротства) у общества в случае ее взыскания? Если подлежит - в каком размере?

В соответствии со статьей 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «...эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных...».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» «промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления».

В ходе проведения настоящей экспертизы Обществом представлен Устав, утвержденный Решением учредителей от 31.10.2020. В соответствии с пунктом 13.1 Устава «Общество ведет бухгалтерский учет и представляет финансовую отчетность в порядке, установленном действующим законодательством РФ».

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательным является составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Срок предоставления годовой бухгалтерской отчетности - не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (ч. 3, 5 ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пп. 5.1 п. 1 ст. 23 НК РФ). Таким образом, сроком предоставления отчетности за 2020 год является 31 марта 2021 года.

На дату формирования настоящего заключения срок составления бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Солотар» за 2020 г. не наступил, что является препятствием для проведения исследований по вопросу определения признаков банкротства на текущую дату и/или появления таковых у общества в случае взыскания действительной стоимости доли участнику общества.

Наряду с этим, факт наличия у общества с ограниченной ответственностью признаков несостоятельности (банкротства) сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом действительной стоимости доли по иску участника, но может являться препятствием для ее выплаты, если на момент исполнения судебного акта в отношении общества будет введена процедура наблюдения.

Вышеописанная совокупность факторов не позволяет эксперту сформировать собственное мнение по вопросу № 4. В связи с этим и с учетом специфики предмета экспертного исследования, а также настоящей конкретной экспертной ситуацией, эксперт считает целесообразным отказаться от ответа на вопрос № 4, мотивируя следующим:

В целях недопущения экспертных ошибок процессуального характера, заключающихся в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства экспертизы, а именно - выход эксперта за пределы своей компетенции».

В последующем истцом в ходе рассмотрения дела было подано заявление о фальсификации доказательства, согласно которым истец заявил о фальсификации договора поставки от 22.12.2017, заключенного между ООО «Солотар» и ООО «Транзит-ДВ» на сумму 259 600 руб.; универсально-передаточного документа № 16 от 04.09.2017 на сумму 1 049 020 руб.

Судом с согласия ответчика исключены из исследований доказательств следующие документы: договор поставки от 22.12.2017, заключенный между ООО «Солотар» и ООО «Транзит-ДВ» на сумму 259 600 руб.; универсально-передаточный документ № 16 от 04.09.2017 на сумму 1 049 020 руб.

Эксперту предложено уточнить расчеты по проведенной экспертизе с учетом исключения из доказательств указанных документов и дать соответствующие пояснения.

Эксперт ФИО6 02.06.2021 (вход.№ 34723) представила пояснения, согласно которым указала, что в случае если из числа доказательств будут исключены спорные документы, УПД №№ 16 от 04.09.2017 и оговор поставки от 22.12.2017, заключенный между ООО «Солотар» и ООО «Транзит ДВ» и, как если отражение товаров на складе в регистрах бухгалтерского учета будет принято как факт наличия в обществе по состоянию 31.12.2018 и 31.03.2019 то расчет действительной стоимости доли ФИО2 уставном капитале ООО «Солотар» по состоянию на 31.12.2018 составит 560 722,06 руб., по состоянию на 31.03.2019 составит 295 546,20 руб. Однако, эксперт указал, что в ходе производства экспертизы не были установлены факты, свидетельствующие о том, что фактическое наличие материальных запасов в обществе имело место быть. Обществом не исполнены требования для признания в качестве актива запасов (товаров), последние не могут включаться в расчет стоимости чистых активов ООО «Солотар». Таким образом, исключение из состава доказательств спорных документов – УПД №№ 16 от 04.09.2017 и 04.09.2017 и договора поставки от 22.12.2017, заключенного между ООО «Солотар» и ООО «Транзит ДВ», не повлияет на результаты расчетов, приведенные в экспертном заключении № 110 от 11.12.2020.

В последних пояснениях от 09.07.2021 (вх. № 44151) эксперт ФИО6 указала, что на момент проведения экспертных исследований обществом не подтверждено фактическое наличие материальных ценностей, отраженных в регистре бухгалтерского учета по счету 41 «Товары на складах», документы перемещения и складского учета на экспертизу не представлены. В ходе производства экспертизы не были установлены факты, свидетельствующие о том, что фактическое наличие материальных запасов в обществе имело место быть. Экспертом дополнительно проведен анализ сведений, отраженных в базе 1С «Предприятие», представленной истцом, а также с учетом исключенных документов. Указано, что без учета УПД № 16 от 04.09.2017 и договора поставки от 22.12.2017, заключенного с ООО «Транзит ДВ» при отсутствии подтверждения фактического наличия товаров на складе стоимость доли истца в уставном капитале ООО «Солотар» по состоянию на 31.12.2018 составляет 374 575,57 руб.; по состоянию на 31.03.2019 составляет 117 984,12 руб.

 Материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проводилась методами формальной проверки, арифметической проверки, встречной проверки. В соответствии с требованиями действующего законодательства исследование данных проведено сплошным методом.

Выводы эксперта подтверждены первичной документацией, кроме того, установлены множественные, грубые нарушения правил ведения бухгалтерского учета, в связи, с чем принимать, произведенный истцом расчет действительной стоимости доли суд считает неправомерным. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертиз по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относятся к предмету спора, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и неполным, не представлены.

Суд неоднократно истцу предлагал уточнить требования с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, однако истец соответствующих процессуальных действий не произвел, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В связи с указанным, суд рассматривает требования истца в первоначально заявленном размере.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения и дополнительных пояснений эксперта, суд считает, что размер действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.03.2019 составляет 117 984,12 руб., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит взысканию с ООО «Солотар» в пользу ФИО2.

Расчет истца документально не подтвержден, опровергнут представленным в материалы дела экспертным заключением, которым установлена недостоверность бухгалтерской отчетности, положенной в основу расчета исковых требований.

В остальной части в иске следует отказать по изложенным выше основаниям.

Возражения истца опровергнуты представленным в материалы дела экспертным заключением, пояснениями эксперта и судом не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу  составляет 23 370 руб. Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 370 руб. (чек-ордер от 21.01.2020). 

На основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, понесенные истцом расходы по уплате пошлины в размере 2 659 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части судебные расходы в сумме 20 711 руб. относятся на истца.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела были понесены судебные расходы на ее проведение в размере 150 000 рублей.

На депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы ответчиком было внесено 150 000 рублей (платежное поручение от 11.06.2020 № 239).

Определением от 24.03.2021 эксперту ФИО6 были выплачены денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате экспертизы в размере 132 930 руб. подлежат отнесению на истца, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17 070 руб. В связи с указанным, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 132 930 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 17.03.2021 № 21 было внесено 120 000 руб.

Таким образом, необходимо возвратить излишне уплаченные денежные средства ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в размере 120 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением от 09.07.2021 № 259 было внесено 50 000 руб.

Таким образом, необходимо возвратить излишне уплаченные денежные средства ООО «Солотар» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 и 176 АПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛОТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 117 984,12 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 659 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЛОТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы за проведение экспертизы в размере 132 930 рублей.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «СОЛОТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 09.07.2021.

Возвратить  ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 120 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 17.03.2021 № 21.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. 

 

Судья                                                                                                       О.В. Швец