ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60650/2017

27 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – ФИО2, дов. от 06.09.2017

от ответчика – ОАО «Машиноаппарат» - ФИО3, дов. от 20.11.2017

от третьих лиц:

от АО «Регистраторское общество «Статус» - не явился, уведомлен

от ФИО4 - не явился, уведомлен

от ФИО5 - не явился, уведомлен

от ФИО6 - не явился, уведомлен

от ФИО7 -  не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2017 года

принятое судьей Лаптевым В.А.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2018 года 

принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ФИО1 

к Открытому акционерному обществу «Машиноаппарат»

третьи лица АО «Регистраторское общество «Статус», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Машиноаппарат» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Машиноаппарат», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ОАО «Машиноаппарат» от 14 марта 2017 года б/н о досрочном прекращении полномочий и назначении генеральным директором общества ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и АО «Регистраторское общество «Статус». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. При этом согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО8 с 10 марта 2017 года, держателем реестра акционеров общества является АО «Статус» с 27 ноября 2014 года.

14 марта 2017 года на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5 и об избрании генеральным директором общества сроком на пять лет ФИО5

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества акционерами общества являются: ФИО6 - 1 1250 акций (голосов) - 28,23%; ФИО5 - 23 акции (голосов) - 0,52%; ФИО4 - 1 250 акций (голосов) - 28,23%; АО Банк «Северный морской путь» - 1 905 акций (голосов) 43,02% (ФИО1 - 30,94% и ФИО7 - 535 акций (голосов) - 12,08%).

На собрании приняли участие ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с 2 523 голосами из 4 428 голосов, то есть 56,98% голосов.

Обращаясь в суд, истец указывал, что принятое на внеочередном общем собрании участников общества 14 марта 2017 года решение недействительно, поскольку истец, как акционер общества с долей участия в размере 30,93% от общего числа голосующих акций общества, не был извещен о собрании и не принимал в нем участия, собрание не созывалось советом директоров общества и истец был лишен права на выдвижение кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа.

В суде первой инстанции, ответчик и третьи лица возражали против заявленного требования, ссылаясь на то, что пошли на процедурное нарушение в целях предотвращения большего ущерба Обществу и противостояния рейдерскому захвату Общества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил доводы истца, указав, что поскольку оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа акций акционеров, то для принятия по вопросам повестки дня кворум имелся и истец не мог повлиять на принятие решения, даже, если бы он участвовал в голосовании и выдвигал кандидатуру на должность генерального директора общества.

Как указали суды, согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 19 июня 2017 года акционеры общества приняли решение, в том, числе, о прекращении полномочий ФИО5 в качестве генерального директором общества и об избрании ФИО5 генеральным директором общества (последующее одобрение спорного решения общего собрания).

Указанное решение не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным, соответственно, оспариваемое решение по настоящему делу, было в дальнейшем подтверждено.

Кроме того, суды исходили из того, что истец не доказал, чем именно нарушены его права, то есть заявленное требование носит формальный характер и не направлено на восстановление или защиту нарушенного права.

Судами также принято во внимание возбуждение уголовного дела по факту того, что неустановленное лицо направило почтовые отправления акционерам, не содержащие вложений, создав видимость надлежащего извещения проведении собрания акционеров и годового общего собрания общества с целью последующего незаконного отчуждения права собственности на акции общества в пользу третьих лиц.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу № А40-60650/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  С.В. Краснова

 

                                                                                                              Е.А. Петрова