Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9247/2023

28 ноября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 г.                                                       

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304742320900011, г. Снежинск Челябинской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 304745022200030, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 321745600047095, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 321745600048080, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Адмирал», 1150280002070, г. Уфа Республики Башкортостан, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Вегус», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 04.04.2023;

от третьего лица ИП ФИО5: представитель ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2022; 

от третьего лица ИП ФИО4: представитель ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2022; 

третье лицо ИП ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), 27.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3):

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезную модель по патенту № 157 002 в размере 350 000 руб.; 

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на изобретение по патенту № 2761232 в размере 350 000 руб.;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец по патенту № 131478 в размере 300 000 руб.

Определением от 03.04.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.05.2023 суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП 321745600047095, г. Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО5, ОГРНИП 321745600048080, г. Челябинск.

Определением от 07.098.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вегус», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области.

Определением от 07.09.2023 обязал явкой в судебное заседание представителя истца для дачи пояснений по делу, а также запросил у истца: 

- спорный объект (палатку) для обозрения судом;

- письменное мнение по доводам отзыва;

- представить на обозрение суда оригинал товарной накладной № 1 от 11.01.2022.

Истец в судебное заседание не явился, документы не представил. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Определением от 26.10.2023 судебное заседание назначено на 15.11.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.2023 по 21.11.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец в обоснование своих требований указал, что ему «стало известно, что ИП ФИО3 реализовал зимнюю палатку PULSAR ЗТ в адрес ООО «Вегус» по товарному чеку от 21.12.2021г., в которой полностью использованы все три объекта интеллектуальной собственности исключительные права на которые принадлежат Истцу». При этом, мнение ООО «Вегус» по данным обстоятельствам неизвестно, подлинные экземпляры всех необходимых документов, подтверждающих указанные обстоятельства, равно, как и сама палатка, истцом не представлены. Как следует из фотографий, имеющихся в представленных Истцом исследованиях, палатки, подвергавшиеся исследованию, не являются идентичными.

Ответчику также известно о том, что Истцом были заявлены аналогичные исковые требования к различным ответчикам по делам №№ А76-42586/2021, А76-43014/2021, А76-43875/2021, А76-9242/2023, в рамках которых Истцом для исследования также представлялись зимние палатки PULSAR ЗТ, приобретенные, по утверждению Истца, у данных ответчиков. При таких обстоятельствах у Ответчика в настоящее время имеется обоснованное сомнение в том, что палатки, представленные Истцом для исследований, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, имеют какое-либо отношение к Ответчику.

Третье лицо ИП ФИО4 представили мнение по делу, в котором указала, что ИП ФИО4 является единственным производителем палаток «Pulsar», которые производятся по патенту на полезную модель № 209930 «Палатка», на основании лицензионного договора с ИП ФИО5, являющимся автором и патентообладателем вышеуказанного патента. Патент на полезную модель № 157002 Третьим лицом в вышеуказанных изделиях не используется.

Данные палатки изготавливались с использованием креплений дуг складных палаток (хабов) производства ООО НПП «Адмирал», ИНН 

<

***> (г. Уфа) до даты приоритета патента на изобретение № 2761232, а также патента на промышленный образец № 131478. Кроме того, как следует из фотографий, имеющихся в представленных Истцом исследованиях, палатки, подвергавшиеся исследованию, не являются идентичными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО2 был выдан патент на полезную модель № 157 002 «Палатка» (дата приоритета: 13 марта 2015г.)

06.12.2021 индивидуальному предпринимателю ФИО2 был выдан патент на изобретение № 2761232 «шарнирный соединительный узел для складных каркасно-тентовых конструкций» (дата приоритета: 22 июня 2021г.)

01.06.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2 был выдан патент на промышленный образец № 131478 «Шарнирно-соединительный узел для складных каркасно-тентовых конструкций» (дата приоритета: 06 декабря 2021г.)

Истцу стало известно, что ИП ФИО3 реализовал зимнюю палатку PULSAR ЗТ в адрес ООО «Вегус» по товарному чеку от 21.12.2021, в которой полностью использованы все три объекта интеллектуальной собственности исключительные права на которые принадлежат Истцу.

Таким образом, ИП ФИО3, используя, запатентованную полезную модель, изобретение и промышленный образец нарушает исключительное право ИП ФИО2 на введение в хозяйственный оборот зимних палаток.

Данная контрафактная палатка подвергалась исследованиям по разным объектам, так, Южно-уральская Торгово-промышленная палата провела свое исследование, составило экспертное заключение № 026-01-0009 от 21.02.2022, в котором пришла к выводу, что все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № 2761232 использованы в палатке PULSAR

Экспертное заключение патентного поверенного ФИО8, проведенного в рамках дела № А76-42586/2021, по результатам которого также судебным экспертом сделан вывод, что в палатке PULSAR используются все признаки независимого пункта полезной модели по патенту№ 157002. Несмотря на то, что в рамках дела № А76-42586/2021 эксперту была предоставлена палатка приобретенная не у ответчика, но они полностью идентичны и производитель у них один.

Проведена досудебная экспертиза по установлению использования полезной модели по патенту № 157002, патентный поверенный ФИО9 также пришла к выводам, что в палатке PULSAR используются все признаки независимого пункта формулы полезной модели.

Истец полагает, что производителем эти контрафактных палаток является ФИО5, у которого также имеется патент на полезную модель № 209930.

Истцом была проведена еще одна экспертиза на предмет анализа всех  признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 157002 и признаков независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 209930. Вывод был следующий:

Все признаки, приведенные в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 157002, не одинаковы и не эквивалентны всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 209930.

Следовательно, патент на полезную модель № 209930 никакого отношения к предмету настоящего спора иметь не может.

Своего согласия патентообладатель на использование, принадлежащих ему полезной модели и изобретения согласия не давал. Никакого лицензионного соглашения у ИП ФИО2 с ИП ФИО3 нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Кроме того, согласно абзацу 8 названного пункта Постановления N 10 исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации (абзац 8 пункта 123 Постановления N 10).

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на заявленные патенты, факт нарушения ответчиком этих прав одним из способов, перечисленных в статье 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий, содержащих признаки названных полезных моделей и промышленных образцов.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (пункты 1, 2 статьи 64 АПК РФ).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлен товарный чек от 21.12.2021, в котором указано наименование товара "Палатка PULSAR 3Т".

Вещественное доказательство в виде самого товара в материалы дела не представлено, в том числе по запросу суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Приобретенный у ответчика товар не предоставлен в арбитражный суд, что лишает суд возможности всесторонне и полно исследовать изделие, установить или опровергнуть наличие всех существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Кроме того, ответчик, третьи лица указали на то, что имеются обоснованное сомнение в том, что палатки, представленные истцом для исследований, приложенных к исковому заявлению по настоящему делу, имеют какое-либо отношение к ответчику. 

Таким образом, материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял торговлю именно контрафактным товаром. Представленные истцом в обоснование иска доказательство, безусловно не подтверждает юридически значимые обстоятельства и не образует единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 61 от 24.03.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 000 000 руб. размер государственной пошлины составляет 23 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья      В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.