Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-697/2022

21 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест»; общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  21.12.2021

по делу № А73-14211/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее - истец, ООО «Ресурсинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 324 840,52 руб. неустойки за просрочку доставки грузов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (далее - ООО «Амурсталь»).

Решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Русинвест» взыскана неустойка в размере 197 023,58 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов,  приводит доводы о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ507015, поскольку вагоны по указанной накладной были задержаны в пути  следования по вине грузополучателя. В связи с чем, пени в размере 23 557,40 руб. заявлены необоснованно.  Также приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Просит решение изменить с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить, жалобу удовлетворить.

Возражений на жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Амурсталь» (грузополучатель) со станции Краснокаменск Зап. Сиб. ж. д. в различные даты грузоотправителем (ООО «Ресурсинвест») на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. по накладным №№ ЭЦ666492, ЭЦ903883, ЭЧ952063, ЭЫ783345, ЭБ426422 направлены вагоны с грузом лом черных металлов. 

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным, прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

ООО «Ресурсинвест» в адрес ответчика направило претензию № 17 от 21.06.2021  с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

На основании представленных в дело доказательств, руководствуясь статьями 33, 97, УЖТ РФ, с учетом положений, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, установив факт просрочки доставки грузов, проверив расчет истца размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично в размере 197 023,58 руб., в остальной части в иске отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части необоснованного отклонения судом довода о наличии оснований для продления срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЬ507015, поскольку вагоны по указанной накладной были задержаны в пути  следования по вине грузополучателя, в связи с чем, в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245  срок доставки грузов подлежит увеличению, и как следствие пени в размере 23 557,40 руб. заявлены необоснвоанно.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается при задержке вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

По материалам дела судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Амурсталь» (Клиент) 31.05.2021 заключен договор № ТЦ-422 (далее - договор № ТЦ-422), по условиям которого ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по заявке клиента оказать услуги по размещению груженных и/или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе), а клиент обязуется оплатить услугу. Услуга оказывается в процессе перевозок груженных и/или порожних грузовых вагонов назначением на станции ОАО «РЖД» (вагоны размещаются на инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования).

В пункте 1.3 указано, что стороны в соответствии со статьёй 33 УЖТ РФ согласовали увеличение срока доставки грузов на все время оказания услуги. При этом в случае, если заявка была согласована ОАО «РЖД» до приема вагонов к перевозке, клиент обязуется обеспечить проставление в накладной в графе «особые отметки» информацию об увеличении срока доставки на основании договора.

В соответствии с условиями договора № ТЦ-422 ООО «Амурсталь» (грузополучатель по спорным отправкам) оформил и направил в ОАО «РЖД» заявку на временное размещение вагонов на путях общего пользования № 831189 от 04.06.2021, в том числе в отношении вагонов 56189624 (накладная № ЭБ507015) и 57583262 (накладная № ЭБ753115) с указанием срока планируемого временного размещения 10 суток.

Заявка грузополучателя от 04.06.2021 принята перевозчиком к исполнению, указанные в ней вагоны размещены перевозчиком на путях общего пользования станции Пивань, о чем составлены акты общей формы с отражением в них времени начала (акт общей формы № 176 от 04.06.2021) и окончания (акт общей формы № 183 от 10.06.2021) нахождения вагонов на путях общего пользования со ссылкой на заявку грузополучателя и договор № ТЦ-422. 

На основании данных актов общей формы на станции назначения составлены акты общей формы №№ 7/10375 и 7/10387 от 11.06.2021 о продлении срока доставки на 6 суток, соответствующая отметка проставлена в перевозочном документе.

Из заявки ООО «Амурсталь» следует, что грузополучатель просил оставления вагонов от движения на 10 суток, однако фактически вагоны простояли на станции Пивань 6 суток, что отражено в актах общей формы. Оплата услуг по размещению вагонов на путях общего пользования произведена грузополучателем.

В настоящем случае, грузополучатель по спорным отправкам обратился к перевозчику с заявкой об оказании услуги по нахождению следующих в его адрес груженых вагонов на путях общего пользования промежуточной станции. Подача такой заявки в соответствии с пунктом              1.2 договора № ТЦ-422 обусловлена обстоятельствами, зависящими от грузополучателя. 

Таким образом, задержка в пути следования таких вагонов происходит не по вине перевозчика, что влечет продление срока доставки груза в соответствии с условиями заключенного им с перевозчиком договора                      № ТЦ-422 на 6 суток.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявки грузополучателя от 04.06.2021 срок доставки груза по накладной № ЭЬ507015 истек 31.05.2021. В связи с чем, в настоящем случае, срок доставки не может быть продлен, поскольку истек до момента подачи соответствующей заявки.

Просрочка по накладной № ЭЬ507015 составила 11 суток, в связи с чем считать сумму пени 23 557,40 руб. заявленной необоснованно, оснований не имеется. 

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, статью 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, правомерно резюмировал об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Повторные доводы ОАО «РЖД» о несоблюдении баланса интересов сторон, а также о несоразмерности суммы пени понесенным убыткам, во внимание не принимаются, поскольку правомерно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении выводам.

В данном случае неустойка установлена законом - Уставом железнодорожного транспорта, ограничена размером провозной платы, в связи с чем сама по себе не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.12.2021 по делу № А73-14211/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

А.П. Тищенко