Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

25.09.2024 года                                                               Дело № А50-12264/24

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 25.09.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 328 377,79 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ПромАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера арендной платы, взыскании 1 060 696,55 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, директор, предъявлен паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – неявка, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (далее также – истец по первоначальному иску, ООО «ФорестТрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «ПромАктив» (далее также – ответчик по первоначальному иску, ООО «ТК «ПромАктив») о взыскании 1 024 851 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 02.06.2021 № 1, 303 526,79 руб. неустойки по состоянию на 31.12.2023, а также судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «ПромАктив» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» со встречным исковым заявлением об уменьшении размера арендной платы соразмерно производительности крана до 36 252,00 руб. в сутки, о взыскании с ООО «Форест-Трейд» неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в размере 463 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 226,15 руб., убытков в виде расходов за ГСМ в период простоя судна по вине Арендодателя в сумме 234 614,40 руб., расходов на ремонт судна в сумме 238 260 руб., с учетом уточнения требований от 20.08.2024.

ООО «ФорестТрейд» требования первоначального иска поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просит отказать. В обоснование возражений первоначальный истец указал, что Указанные во встречном исковом заявлении все акты простоев приняты. В сентябре вместо заявленных 13,5 часов простоя из аренды вычтено 24 часа простоя; в течение срока аренды все текущие ремонты и техническое обслуживание плавучего крана осуществлялось за счет Арендодателя и силами Арендодателя; расходы по ремонтам составили 303 185,80 руб., кроме того, ООО «ФорестТрейд» зачло ООО «ПромАктив» в счет арендных платежей по УПД № 9 от 02.07.2021 (акт о зачете взаимной задолженности от 09.07.2021) легкий вакуумный газойл на сумму 436 500,00 руб.; предъявленные ООО «ПромАктив» УПД № 67 от 31.07.2021, № 68 от 14.10.2021 на общую сумму 238 260,00 руб. ранее ООО «ФорестТрейд» не предъявлялись, со стороны ООО «ФорестТрейд» не подписаны, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами и документами об оплате; ремонт осуществлялся силами Арендодателя. Кроме того, УПД № 67 от 31.07.2021 не может быть принят, т.к. со стороны Арендатора акт по аренде за июль 2021 подписан без разногласий; убытки на оплату ГСМ и масла в размере 234614,00 руб. посчитаны не корректно и предъявлены не обоснованно; Согласно акту приема-передачи судна в аренду от 16.06.2021 остаток дизельного топлива составлял 5944 кг., остаток масла - 50 кг., в акте приема-передачи из аренды остаток дизельного топлива составил 1700 кг., а масла - 0 кг, то есть ООО «ПромАктив» должен был вернуть ООО «ФорестТрейд» дизельное топливо в объеме 4244 кг. (5944 кг. - 1700 кг.) на сумму 229176,00 (4,244 т*54000 руб.), масла 50 кг (50 кг. - 0 кг.) на сумму 6200,00 руб. (0,05т * 124000 руб.). Общая сумма 235376,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с отзывом первоначального истца на встречный иск.

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. Правовых оснований для отложения судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ судом не установлено, поскольку явка сторон судом не признана обязательной, отзыв на утонченное встречное исковое заявление был направлено истцом ответчику 05.09.2024, размещен в картотеке арбитражный дел 06.09.2024, то есть заблаговременно до даты рассмотрения дела, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленной истцом позицией и представить возражения. Кроме того, на основании заявления от 09.09.2024 ответчику предоставлена возможность ознакомления с материалами судебного дела в электронном виде. Отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ответчик по первоначальным требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств оказания услуг по управлению и технической эксплуатации судна, на необоснованность начисления процентов на период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  В обоснование встречных требований ссылался на то, что за период аренды судно неоднократно останавливало работу из-за ненадлежащего технического состояния судна для проведения его ремонта; по результатам остановки работ стороны составляли акты простоя: № 1 от 08.07.2021, № 2 от 17.07.2021, № 3 от 20.07.2021, от 08.09.2021; на момент заключения договора аренды, осмотра и передачи имущества недостатков обнаружено не было, однако в процессе эксплуатации выяснилось, что состояние переданного имущества не соответствует условиям договора; Арендатором были выявлены следующие недостатки: частые поломки грейферного оборудования, низкая производительность крана, что подтверждается актами простоя и заключением специалиста; были проведены следующие работы: неоднократно проводился ремонт грейфера и ремонт электродвигателя. Последующая эксплуатация плавкрана проводилась экипажем судна Арендодателя в щадящем режиме, не соответствующем нормальной производительности крана; Согласно заключению специалиста от 06 июля 2024 производительность крана на период нахождения в аренде у ООО «Пром Актив» составляет 80,56% от нормативных показателей производительности аналогичных кранов; таким образом, по мнению ответчика, арендная плата должна составлять 36 252,00 (45000/100 х 80,56) руб. в сутки, а общая сумма арендной платы за весь период аренды должна составлять 4.359.303,00 рублей; убытки Арендатора на оплату ГСМ и масла за период простоя по вине Арендодателя составляет 234 614,00 рублей согласно прилагаемому расчету; ремонт судна в период простоев производились силами Арендатора, расходы по ремонту грейфера составили 131 210,00 рублей, расходы по ремонту сопротивления составили 107 050,00 руб, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами УПД № 67 от 3.1.07.2021, №68 от 14.10.2021 и требованиями о зачете, изложенными в письмах исх. № 14 от 22.11.2021, исх. № 5 от 25.01.2022. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса,  арбитражный суд установил следующее.

02.06.2021 между ООО «ФорестТрейд» (Арендодатель) и ООО «ПромАктив» (Арендатор) заключен договор аренды судна с экипажем № 1 (далее – Договор), по которому Арендодателем передано за плату во временное пользование Арендатору транспортные средства с экипажем (далее по тексту - Судно) с предоставлением услуг по управлению Судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно п. 1.2. Договора, объектом аренды по настоящему договору является следующее Имущество (судно/суда): дизель-электрический несамоходный плавучий кран «639» , проект 81040, назначение - перевалка грузов, идентификационный номер - К-06-3442, класс судна О 2,0 (лёд 20), регистровый номер -, построен завод «Теплоход», 

<

...> г., главная энергетическая установка - ДВС 6 Ч1А 23/30 ОМ-5 мощностью 330 кВт, грузоподъемность 5 тонн. Имущество (судно/суда) сдаётся в аренду с необходимым количеством команды для выполнения работ в соответствии с назначением по договорам Арендатора по внутренним водным путям в соответствии с районами плавания, указанными в классификационном свидетельстве Судна.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что имущество передается Арендатору в том техническом состоянии, которое имеется на момент подписания настоящего договора. При этом Арендодатель гарантирует, что техническое состояние Имущества позволяет эксплуатировать данное Имущество по его целевому назначению.

В соответствии с п. 1.4. Договора, имущество сдается в аренду период навигации 2021г. ориентировочно с «10» июня и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приёма - сдачи Имущества в аренду. В указанный в настоящем пункте срок не включаются простои Имущества, вызванные причинами, не зависящими от Арендатора, а именно технической неисправностью судна либо недоукомплектованием экипажа судна. Указанные простои оформляются соответствующим актом, в котором указываются причины простоя и время простоя. Данный акт подписывается капитаном Имущества. Арендодатель незамедлительно извещается о факте простоя способами, указанными в п. 10.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.5. Договора, срок окончания аренды Имущества устанавливается Сторонами 30 сентября 2021 года (окончание аренды). Срок начала аренды Имущества устанавливается Сторонами в соответствии с п.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора, Арендатор платит Арендодателю арендную плату (фрахт) в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублейв сутки (НДС не облагается). Арендная плата рассчитывается с точностью до 12 часов в следующем порядке:

- Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в порядке предоплаты за первые 10 дней аренды каждого месяца в течение 10 дней с момента начала отчетного месяца;

- Арендная плата за оставшийся период в отчетном месяце подлежит оплате Арендатором по факту отработанных дней не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного имущества. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судно передано в аренду по Акту № 1 от 16.06.2021 в 13.00 в п. Мурзиха, причал выгрузки НСМ.

Как указал первоначальный истец, фактически судно выведено из аренды 25.10.2021 в 16.00 в п. Чистополь, между тем, Акт передачи из аренды со стороны Арендатора не подписан.

В нарушение условий договора оплата аренды ответчиком производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за сентябрь, октябрь 2021 года в размере 1 024 851 руб., с учетом учтенных простоев судна.

В июне 2021 года, на основании направленного Арендатором Акта №1 о простоях от 08.07.2021, Арендодателем из аренды вычтено 5 часов простоя по вине Арендодателя с 24.06.2021 с 13.00 до 18.00. Время аренды за июнь составило 1 суток. 30.06.2021 выставлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 381 на 630 000 руб.

В июле 2021 года, на основании направленных Арендатором Акта №2 о простоях от 17.07.2021 и Акта № 3 о простоях от 20.07.2021, Арендодателем из аренды вычтено в общем 96 часов простоя по вине Арендодателя 16.07.2021 с 00.00 до 17.07.2021 00:00 и с 17.07.2021 00:00 до 20.07.2021 00:00. Время аренды за июль составило 27 суток. 31.07.2021 выставлен УПД № 50/1 на 1215000 руб.

Время аренды за август 2021 года составило 31 суток. 31.08.2021 выставлен УПД № 60 на 1 395 000 руб.

Время аренды за сентябрь 2021 года составило 29 суток. 30.09.2021 выставлен УПД № 65 на 1 305 000 руб.

В октябре 2021 года, на основании направленного Арендатором Акта № б/н от 07.10.2021, Арендодателем из аренды вычтено 139,5 часов простоя по вине Арендодателя 01.10.2021 с 12.00 до 07.10.2021 07.30. Время аренды за октябрь составило 19,25 суток. 08.11.2021 выставлен УПД № 77 на 866 250 руб.

31.08.2021 на адрес электронной почты prommaktiv@yandex.ru направлены счета на оплату №25/1 от 31.07.2021, №34 от 31.08.2021, №35 от 31.08.2021 и УПД №60 от 31.08.2021 на сумму 1395000,00 руб. для подписания.

30.09.2021 на адрес электронной почты prommaktiv@yandex.ru направлены счет на оплату №38 от 30.09.2021 и УПД №65 от 30.09.2021 на сумму 1305000,00 руб. для подписания.

09.11.2021 на адрес электронной почты prommaktiv@yandex.ru  направлены счет на оплату №47 от 08.11.2021 и УПД №77 от 08.11.2021 г. на сумму 866250,00 руб. для подписания.

17.01.2021 на адрес электронной почты transbunker@inbox.ru (электронная почта ФИО2) направлены повторно УПД №60 от 31.08.2021, №65 от 30.09.2021., №77 от 08.11.2021, акт вывода из аренды и акт сверки за 2021 год для подписания.

Документы ООО «ПромАктив» подписаны не были.

20.10.2021 от ООО «ПромАктив» истцу поступило уведомление № 1 от 10.10.2021, подписанное директором ФИО3, о готовности передачи судна из аренды в месте приписки - д. Ерзовка Частинского района Пермского края - силами Арендатора.

22.11.2021 ООО «ПромАктив» Арендодателю направлено письмо №14 о расходах, понесенных Арендатором при эксплуатации судна, на ГСМ в общем размере 297 160 руб., которые Арендатор предложил зачесть в счет арендной платы.

Обществом «Форест-Трейд» в адрес ООО «ПромАктив» 01.12.2021 направлен ответ на письмо, в котором Арендодатель указал, что все простои вычтены из арендной платы, предложил подписать УПД за август, сентябрь, октябрь 2021 года.

21.01.2022 ООО «Форест-Трейд» в адрес ООО «ПромАктив» направлена претензия и акт сверки за 2021 год, которая 08.02.2022 получена ответчиком. Ответ на претензию и подписанный акт сверки истцу не вернулись.

24.12.2022 ООО «Форест-Трейд» в адрес ООО «ПромАктив» направлена претензия и акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 23.12.2022. Ответ на претензию и подписанный акт сверки в адрес истца не поступили.

30.01.2024 ООО «Форест-Трейд» в адрес ООО «ПромАктив» направлена претензия и акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. Ответ на претензию и подписанный акт сверки в адрес истца не поступили.

Факт передачи объекта арендатору и наличие задолженности по арендной плате в размере 1 024 851 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, первоначальным ответчиком заявлены встречные требования к ООО «Форест-Трейд» об уменьшении размера арендной платы соразмерно производительности крана до 36 252,00 руб. в сутки, о взыскании с ООО «Форест-Трейд» неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в размере 463 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 226,15 руб.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации выяснилось, что состояние переданного имущества не соответствует условиям договора; Арендатором были выявлены следующие недостатки: частые поломки грейферного оборудования, низкая производительность крана, что подтверждается актами простоя и заключением специалиста; были проведены следующие работы: неоднократно проводился ремонт грейфера и ремонт электродвигателя. Последующая эксплуатация плавкрана проводилась экипажем судна Арендодателя в щадящем режиме, не соответствующем нормальной производительности крана; Согласно заключению специалиста от 06 июля 2024 производительность крана на период нахождения в аренде у ООО «Пром Актив» составляет 80,56% от нормативных показателей производительности аналогичных кранов

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что между сторонами в момент подписания договора аренды было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе по размеру арендной платы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Суд полагает, что данная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, производительность крана в договоре не оговорена, имущество эксплуатировалось по его целевому назначению, требование об уменьшении арендной платы заявлено Арендатором после прекращения спорных правоотношений, за время пользования арендованным имуществом требований к Арендодателю относительно уменьшения размера арендной платы в связи с техническим состоянием судна не предъявлялось. 

Кроме того, естественный износ, текущий ремонт и необходимость содержания транспортного средства является естественным процессом в ходе его использования, и урегулирован сторонами в пункте п. 2.2 Договора, которым предусмотрено, что в течение всего срока действия договора аренды Арендодатель обязан поддерживать надлежащее техническое состояние переданного в пользование Судна, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего ремонта и предоставление необходимых запасных частей. Арендодатель вправе поручить Арендатору проводить текущий ремонт и закупать необходимые запасные части. При этом данные работы проводятся за счет Арендодателя в зачет арендной платы.

Как следует материалов дела, расходы Арендодателя по ремонту судна в течение срока аренды составили 303 185,80 руб., что подтверждается счетом № 4200142 от 04.06.2021 ООО «Металлсервис-Москва» - 67192,74 руб., платежным поручением № 200 от 04.06.2021 - 67192,74 руб., УПД № ММ-0456821 от 04.06.2021 - 67028,40 руб., счетом № 4789970 от 06.08.2021 ООО «Металлсервис-Москва» - 6742,50 руб., платежным поручением № 299 от 09.08.2021 - 6742,50 руб., УПД № ММ-0713242 от 12.08.2021 - 6657,40 руб., счетом № 160 от 04.10.2024, актом № 160 от 04.10.2021 от ИП ФИО4 за ремонт электродвигателя на сумму 120000,00 руб., платежным поручением № 384 от 06.10.2021, счетом № 21222 от 05.10.2021 ООО «Метизно-металлургическая компания» - 109500,00 руб., платежным поручением № 383 от 06.10.2021, УПД № 14902 от 06.10.2021 - 109500,00 руб. 

Кроме того, ООО «ФорестТрейд» зачло ООО «ПромАктив» в счет арендных платежей по УПД № 9 от 02.07.2021 (акт о зачете взаимной задолженности от 09.07.2021) легкий вакуумный газойл на сумму 436 500,00 руб., уменьшило размер арендной платы с учетом простоя судна в период ремонта в соответствующие периоды.

Таким образом, оснований для перерасчета арендной платы в связи с техническим состоянием арендуемого имущества не имеется, требования встречного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования об уменьшении арендной платы, отсутствуют основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ООО «ФорестТрейд» неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы в размере 463 596 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 226,15 руб. 

Также ООО «ПромАктив» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «Форест-Трейд» убытков в виде расходов за ГСМ в период простоя судна по вине Арендодателя в сумме 234 614,40 руб., расходов на ремонт судна в сумме 238 260 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования ООО «ПромАктив» ссылается на то, что ремонт судна в период простоев производились силами Арендатора, убытки Арендатора на оплату ГСМ и масла за период простоя по вине Арендодателя составляет 234 614,00 рублей; представлены УПД № 67 от 31.07.2021 на сумму 131 210,00 рублей, № 68 от 14.10.2021 на сумму 107 050,00 руб., письма исх. № 14 от 22.11.2021, исх. № 5 от 25.01.2022 в адрес ООО «Форест Трейд» с требованиями о зачете расходов на ремонт судна в счет арендной платы, расчет убытков по ГСМ.

Между тем, доказательств фактического несения обществом «ПромАктив» указанных расходов суду не представлено, равно как и  их связь со спорным судном. Также не представлено доказательств направления УПД № 67 от 31.07.2021, № 68 от 14.10.2021, письма № 5 от 25.01.2022 обществу «Форест-Трейд». Как следует из пояснений первоначального истца, ранее данные УПД им не получались. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Также общество «ПромАктив» со своей стороны не представило доказательств фактического несения расходов по оплате ГСМ, их связь со спорными правоотношениями, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) первоначального истца и причиненными первоначальному ответчику убытками обществом «ПромАктив» не доказана (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт передачи объекта арендатору и наличие задолженности по арендной плате подтверждается представленными в материалы дела документами (ст. 65 АПК РФ), требование первоначального истца о взыскании задолженности в размере 1 024 851 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также первоначальным истцом в условиях прекращения договора аренды заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 27.05.2024 в размере 303 526,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, вместе с тем, скорректирован судом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, требования первоначального истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на первоначального ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Поскольку при увеличении исковых требований по ветреному иску государственная пошлина первоначальным ответчиком не доплачивалась, недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФорестТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 024 851 (один миллион двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 00 коп., проценты, начисленные на задолженность за июнь 2021 года в размере 413 (четыреста тринадцать) 51 коп., за июль 2021 года в размере 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 67 коп., за август 2021 года в размере 2 055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 82 коп., за сентябрь 2021 года в размере 25 139 (двадцать пять тысяч сто тридцать девять) руб. 93 коп., за октябрь 2021 года в размере 180 724 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 16 коп., а также 24 495 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части, встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 603 (шесть тысяч шестьсот три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               С.С. Седлерова