АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9471/2024

г. Салехард

15 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 179 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца  – представитель не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности №32/2024 от 23.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Уренгойская городская сервисная компания» о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2024 № ИТ01КОНУ00001719 за июнь 2024 года в размере 13 680 рублей, пени за период с 11.07.2024 по 29.08.2024 в размере 499 рублей 85 копеек, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика пени в размере 445 рублей 35 копеек за период с 11.07.2024 по 28.08.2024.

Истец, явку своего представителя в  предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится без участия представителя истца.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на уточненные исковые требования, в котором с требованиями истца не согласился, указал, что не согласен с датой окончания начисления пени. Ответчик считает, что днем перечисления переплаты должна быть дата 29.07.2024, представил контррасчет неустойки согласно которому пени за период с 11.07.2024 по 29.07.2024 составили 322 рубля 01 копейка. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 114 рублей 38 копеек, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

Поступившие документы приобщены в материалы дела.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика изложил свою позицию, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В определении от 28 ноября 2024 года суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена.

Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела по первой инстанции в данном судебном заседании стороны не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по первой инстанции в отсутствие возражений от сторон.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал. 

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ООО «Инновационные технологии» (С 22.02.2024г. переименовано в ООО «Ямал Экология») присвоен статус Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 года сроком на 6 лет. Во исполнение данного нормативно-правового акта между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО «Инновационные технологии» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Ямал Экология" и Акционерным обществом "Уренгойская городская сервисная компания" заключен договор на оказание услуг по ТКО № ИТ01КОНУ00001719 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.6 Договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 335-т от 18 декабря 2018 года в отношении ООО «Инновационные технологии» установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь 2024г., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 24063000932/89/ИТ06 от 30.06.2024г.

Однако в нарушение условий Договора и действующего законодательства РФ Ответчик расчет за оказанную услугу по Договору не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору по состоянию на 26.08.2024 составляет 13 680 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».

За просрочку оплаты долга, возникшего за июнь 2024 г. истец осуществил расчет пеней в соответствии с законодательством.

Таким образом, размер пеней за период с 11.07.2024 по 29.08.2024 составляет 499 рублей 85 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности по Договору.

Ответчик требование истца не исполнил. Данное обстоятельство явилось причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 445 рублей 35 копеек за период с 11.07.2024 по 28.08.2024.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

Между тем, 24.07.2024 через систему электронного документооборота в адрес истца было направлено обращение о переносе переплаты от 24.07.2024.

Так в пункте 7(7) договора указано, что в случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период, а также в случае если Потребитель при оплате по настоящему договору не указал в платежном документе оплачиваемый период или не уведомил Регионального оператора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты осуществления такого платежа о соответствующем периоде (счете) и при недостаточности указанного платежа для погашения всей имеющейся задолженности Потребителя по настоящему договору, Региональный оператор вправе зачесть соответствующие денежные средства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, либо при отсутствии задолженности Потребителя - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что днем зачисления переплаты должна считаться дата 29.07.2024.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 322 рубля за период с 11.07.2024 по 29.07.2024.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался следующим.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в его заключении, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая договор с истцом, с учетом принципа свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором. Именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Так, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Однако обоснования подобного характера ответчик не представил, так же как не подтвердил отсутствие негативных имущественных последствий (действительного ущерба) от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, принимая во внимание соотношение сумм долга и пени, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В силу абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец признал иск в размере 322 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойская городская сервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за период с 11.07.2024 по 29.07.2024 в размере 322 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям №070835 от 24.06.2024, №108020 от 21.08.2024 в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Ю.Г. Осипова