ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20179/2021

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11858/2023) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09 октября 2023 года по делу № А75-20179/2021 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов, проведенных 16.03.2023 и их отмене, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***> адрес регистрации 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 , по доверенности  от 05.12.2023, сроком действия на пять лет, 

 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратиласьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемой организации Объединение арбитражных управляющих «Лидер» ФИО5.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств назначено на 17.10.2022.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

Определением суда от 17.10.2022 срок реализации имущества гражданина продлен до 15.02.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 26.04.2023 (направлено почтой) поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о признании недействительными результатов торгов, проведенных 16.03.2023 и 17.04.2023, отмене торгов по продаже жилого дома общей площадью 50,7 кв. м, стоимостью 1 100 000 руб., земельного участка общей площадью 724 кв. м, стоимостью 700 000 руб., расположенных по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. СНТ «Цветущая Сибирь», д. 182.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) (далее – обжалуемое определение) заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- исковое заявление о разделе имущества было принято Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 13.03.2023.Объявление о проведении торгов было опубликовано 16.03.2023, то есть после подачи заявления о разделе имущества;

- заявитель был лишен права участвовать в деле о банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. ФИО2 не был уведомлено начале процедуры реализации имущества, о состоявшихся торгах;

- финансовым управляющим в адрес ФИО2 не направлялось предложение о приобретении принадлежащей должнику доли.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09 октября 2023 года по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также,  если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

16.07.2014 ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО6 заключили кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 870 000 руб. сроком на 240 мес. под 13% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2014 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: г. Новосибирск, СНТ Цветущая Сибирь, уч. 182.

Определением суда от 29.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк в размере 1 624 341,87 руб., из них: 1 609 647,77 руб. – основной долг, 14 694,10 руб. – проценты, как требование, обеспеченное залогом следующим имуществом должника: - жилой дом с кадастровым номером 54:35:051335:234 и земельный участок с кадастровым номером 54:35:051335:186, расположенные по адресу: г. Новосибирск, СНТ Цветущая Сибирь, уч. 182.

В адрес финансового управляющего в августе 2022 года от залогового кредитора поступило Положение об условиях продажи залогового имущества, о чем были опубликованы сведения на ЕФРСБ (Сообщение № 9367045 от 08.08.2022), после чего назначались торги на 22.09.2022 (Сообщение № 9440160 от 17.08.2022), на 28.10.2022 (Сообщение № 9695282 от 26.09.2022), на 28.10.2022 (Сообщение № 9695282 от 26.09.2022), на 19.12.2022 (Сообщение № 9980105 от 31.10.2022), на 09.03.2023 (Сообщение № 10532186 от 16.01.2023), на 17.04.2023 (Сообщение № 11006908 от 16.03.2023).

По результатам последних торгов финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 18.04.2023 с ФИО7.

Бывшим супругом должника в рассматриваемом случае заявлено о признании недействительными результатов торгов, а также об отмене торов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 сатьи 449 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). По смыслу указанных норм права законодатель наделил супруга правом получить денежные средства в соответствующей доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Однако, в рассматриваемом случае указанные нормы не могут быть применены на основании следующего.

Как было указано выше, реализованное имущество являлось предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного ФИО2 ФИО6 с ПАО Сбербанк.

Таким образом, обязательства по указанному договору являются общими обязательствами ФИО2 ФИО6

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк является залоговым кредитором спорного имущества как должника так и заявителя по настоящему спору в полном объеме, в связи с чем залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации имущества от продажи целого комплекса заложенного имущества, а не доли в праве. При этом реализация имущества в целом (должника и супруга-созаемщика) является экономически выгоднее, чем реализация доли в праве, и приведет к увеличению количества покупателей на такое имущество.

Доводы заявителя о неправомерном ограничении его прав на выкуп доли отклоняется с учетом указанных выше обстоятельств (обязательства супругов являлись общими, в связи с чем реализации подлежало имущество в полоном объеме, без выдела долей).

Также отклоняется довод ФИО2 о невозможности реализации общего имущества супругов до разрешения спора о разделе общего имущества.

Как следует из апелляционной жалобы, 13.03.2023 исковое заявление о разделе имущества было подано в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Указанное заявление было оставлено без движения определением суда от 17.03.2023 в связи с отсутствием доказательств направления копии в адрес финансового управляющего. После направления копии иска управляющему 12.04.2023 заявление было принято к производству.

В то же время, публикация о проведении торгов состоялась 16.03.2023, торги были назначены на 17.04.2023. 

Таким образом, у суда отсутствуют доказательства своевременного направления ФИО2 сведений в адрес финансового управляющего о подаче искового заявления.

Из формулировки доводов предполагается, что копия искового заявления была направлена заявителем в адрес финансового управляющего 12.04.2023, при этом с учетом времени, необходимого для пересылки почтового отправления, судебная коллегия предполагает недоказанным факт извещения управляющего до проведения торгов. Трек-номер отправления также не был представлен, в связи с чем у суда отсутствует возможность отслеживания отправления с целью установления даты его получения.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут 26.12.2016, однако в течение 6 лет после развода раздел имущества между бывшими супругами не производился. Раздел был подан ФИО2 в начале 2023 года, когда спорное имущество уже находилось на торгах. Указанное поведение бывших супругов не может быть определено как добросовестное. 

Как было указано выше, недействительными могут быть признаны торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Учитывая предмет спора, а также установленные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09 октября 2023 года по делу №  А75-20179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

 М.П. Целых