ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30221/2015

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 года

15АП-16299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Волгодонскана определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу № А53-30221/2015 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витко-KN» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витко-KN» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 987 474 руб. 85 коп.

Определением суда от 12.08.2019 по делу  № А53-30221/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2019 по делу № А53-30221/2015, комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с учетом пропуска срока комитетом по управлению имуществом города Волгодонска, требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу  № А53-30221/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) общество с ограниченной ответственностью «Витко-KN» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

При банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витко-KN» применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

21.05.2019 комитет по управлению имуществом города Волгодонска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 987 474 руб.85 коп.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 08.11.2013 между комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (далее – КУИг. Волгодонска) и ООО «ВИТКО-KN» (далее - общество, арендатор) на основании протокола аукциона № 2 от 29.10,2013 о результатах аукциона (несостоявшегося) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 61:48:0030404:2271, площадью 2 980 кв.м., предназначенного под блокированные жилые дома с приусадебными участками» по адресу: Ростовская обл.,

<

...>, был заключён договор № 541 от 08.11.2013 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 980 кв.м. из земель населённых пунктов с кадастровым номером 61:48:0030404:2271, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования - блокированные жилые дома с приусадебными участками (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 08.11.2013 по 08.11.2016.

Указанный земельный участок принят ООО «ВИТКО-KN» по акту приёма-передачи от 08.11.2013 в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложения № 2 «Расчёт арендной платы» годовой размер арендной платы за земельный участок составляет317 674 руб., из которых 63 534 руб. 80 коп. арендатор уплатил арендодателю до подписания договора в качестве задатка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор оплачивает оставшийся размер годовой арендной платы в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, однако обязательства по внесению арендной платы ООО «ВИТКО-KN» надлежащим образом не исполнило.

За нарушение срока внесения арендной платы пунктом 5.2 предусмотрено, что арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, на которые ссылается заявитель к возникшим правоотношениям применимы быть не могли, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита)) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции  конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, указывая также и на пропуск срока исковой давности.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Витко-KN» и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонская гипсовая строительная компания» 23.01.2015 заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым права по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 541 от 08.11.2013 были уступлены ООО «ВГСК». Данная уступка была зарегистрирована в Управлении Росреестра РФ по Ростовской области 02.03.2015.

В связи с чем, владельцем и пользователем участка с 23.01.2015 являлось иное лицо, а не должник, соответственно, предъявление к должнику требований по арендной оплате с указанного момента неправомерно.

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в суд 21.05.2019. Договор между сторонами заключен 08.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды № 541 от 08.11.2013 арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала.

За период с 09.11.2013 по 08.11.2014 арендная плата была внесена 2 платежами – 31.10.2013 и 12.11.2013, что не отрицается заявителем. Оставшиеся платежи подлежало внести 20.12.2014, 20.03.2015, 20.06.2015, 20.09.2015, 20.12.2015, 20.03.2016, 20.06.2016, 20.09.2016, 20.12.2016. 

При этом после 02.03.2015 обязанность по внесению арендных платежей возложена на ООО «ВГСК», следовательно, основания для взыскания арендной платы с должника с указанной даты у суда отсутствуют. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по платежам за периоды до 02.03.2015 (подлежащим уплате должником) на дату обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств признания задолженности и перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности по праву.

Довод апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлен пропуск срока исковой давности для предъявления требования к должнику о взыскании задолженности по договору аренды. В данном случае факт пропуска срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на обращение в суд с заявлением о включении требований кредиторов правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство влечет самостоятельные правовые последствия.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2019 по делу  № А53-30221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян