﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2772/2020-ГКу

г. Пермь

14 апреля 2020 года

Дело № А60-65529/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Р.О.С. Электро»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65529/2019

по иску индивидуального предпринимателя Сухарева Виталия Юрьевича  (ОГРНИП 310667017400015, ИНН 667001256210)

к ООО «Р.О.С. Электро» (ОГРН 1156678003668, ИНН 6678056795)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сухарев Виталий Юрьевич (далее – ИП Сухарев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Региональная оптовая сеть электрооборудования» (далее – ООО «Р.О.С. электро») задолженности по договору на оказание услуг № ВЭБ-1903/04СВ от 29.03.2019 в сумме 128 520 руб., договорной неустойки за период с 19.07.2019 по 13.11.2019 в размере 12 042 руб. 80 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 900 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта надлежащего исполнения договорных обязательств в результате допущенной подрядчиком при разработке сайта технической ошибки и, как следствие, приостановления работы интернет-магазина. Ответчиком указано, что предусмотренная договором обязанность (пункты 8.2, 8.4 договора) по отправке, доставке, доведению до сведения заказчика актов о выполненных работах подрядчиком также не исполнена. По утверждению заявителя жалобы, в целях создания нового сайта он вынужден был обратиться к другому подрядчику, работы выполнены ПК «Айтекс-Сайты» по договору № 130/2019 от 18.10.2019, приняты заказчиком и полностью оплачены. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал на неправомерность отклонения судом заявленного им ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сухаревымым В.Ю. (подрядчик) и ООО «Р.О.С.Электро» (заказчик) заключен договор на оказание услуг ВЭБ-разработки № ВЭБ-1903/04СВ от 29.03.2019 (далее – договор). 

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, приложении № 1 к договору от 29.03.2019 (техническое задание).

Услуги по договору отказаны исполнителем за период с апреля по июль 2019 года на общую сумму 176 545 руб. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору, по выполнению работ, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение трех рабочих дней после получения подписывает акт и возвращает один экземпляр акта подрядчику. Если заказчик в течение указанного времени не подписывает акт и не предъявляет подрядчику никаких претензий по исполнению договора, то акт считается акцептованным заказчиком и подписывается подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ № 232 от 30.06.2019 и № 278 от 31.07.2019, которые в соответствии с условиями договора (пункт 4.3) были направлены истцом в адрес ответчика, и истцу не возвращены. 

Замечания и /или возражения относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к договору работы оплачиваются заказчиком ежемесячно на основании выставленного заказчиком акта о выполненных работах в течение 5 рабочих дней. 

По расчету истца оплата по акту № 232 от 30.06.2019 на сумму 12 920 руб. должна была быть произведена в срок до 18.07.2019 (акт выставлен 11.07.2019), а оплата по акту № 278 от 31.07.2019 на сумму 115 600 руб. должна была быть произведена в срок до 12.08.2019 (акт выставлен 05.08.2019). 

Поскольку услуги ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты. 

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании договорной неустойки также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом расчет санкции проверен судом первой инстанции и признан верным, размер ответственности ответчиком не оспаривался, контррасчет неустойки суду не представлен, о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

С учетом результата рассмотрения дела и в отсутствие доказательств о чрезмерности, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере, факт оказания представителем услуг и их оплаты истцом признан судом доказанным на основании представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 2 от 12.11.2019, платежного поручения № 134 от 14.11.2019. Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в указанной части, в связи с чем в отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, выразившемся в отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Ответчик исполнил возложенную на него статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность, представил в установленный судом срок отзыв на иск, в котором приведены возражения по существу заявленных истцом требований. Доводы и возражения ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных возражений ответчик при обращении с апелляционной жалобой не заявил. Иные доводы, оценка которых могла бы привести к принятию неправильного решения по делу, у ответчика также отсутствуют.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания исполнителем услуг по договору в спорный период опровергаются материалами дела.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом предмета и основания заявленных требований, на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать факт предъявления к приемке заказчику результата работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг по договору № ВЭБ-1903/04СВ от 29.03.2019 признается апелляционным судом в силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно доказанным на основании представленных истцом актов № 232 от 30.06.2019 и № 278 от 31.07.2019, которые в соответствии с условиями договора (пункт 4.3) были направлены истцом в адрес ответчика, и истцу не возвращены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела истцом представительны доказательства отправки актов выполненных работ на электронный адрес ответчика, с которого им самим велась переписка с истцом. 

Направленные истцом акты получены ответчиком, что последним по существу не оспорено и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто. 

В части неподписания ответчиком актов оказанных услуг апелляционный суд отмечает, что обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если ответчик полагал, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества либо не в полном объеме, он должен был заявить об этом подрядчику и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Доказательств обращения ответчика к истцу с замечаниями и возражениями по качеству или объему выполненных на основании договора № ВЭБ-1903/04СВ от 29.03.2019 работ суду не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком без замечаний и возражений. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). Аналогичное условие согласовано сторонами в договоре (пункт 4.3), в соответствии с которым в случае, если заказчик в течение трех рабочих дней не подписывает акт и не предъявляет подрядчику никаких претензий по исполнению договора, то акт считается акцептованным заказчиком и подписывается подрядчиком в одностороннем порядке. 

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке оказанных по договору услуг, возлагая на уклонившуюся от приемки услуг сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Кодекса добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Таким образом, составленные истцом и направленные заказчику односторонние акты сдачи-приемки услуг за спорный период, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, также подтверждают факт оказания таких услуг и возлагают на заказчика встречную обязанность по их оплате (статьи 309, 310, 711, 781, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.3 договора).

Ссылки ответчика на договор № 130/2019 от 18.10.2019 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, не исключают оказание услуг истцом по предшествующему договору № ВЭБ-1903/04СВ от 29.03.2019 в отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки услуг. 

В силу толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий пункта 4.4 договора № ВЭБ-1903/04СВ от 29.03.2019 при нарушении заказчиком сроков приемки этапов работ подрядчик вправе, но не обязан оформить окончание работ актом выполненных работ, подписанным в одностороннем порядке с пометкой об отказе заказчика подписывать акт выполненных работ. Направленные ответчику акты № 232 от 30.06.2019 и № 278 от 31.07.2019 с пометкой об отказе от их подписания заказчиком также не возвращены. Какие-либо мотивированные возражения, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе относительно того, что дизайнерские, технические работы не выполнены, прорисовки элементов на главной странице сайта не оформлены, файлы с графическими изображениями не переданы в пользование ООО «Р.О.С. электро», структура сайта (разделы меню) не созданы, истцом допущена техническая ошибка, повлиявшая в целом на функциональность сайта, что привело к приостановлению работы интернет-магазина с сентября 2019 года, истцу не заявлялись. Иного суду по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также не следует. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-65529/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина