1290/2023-64970(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

27 апреля 2023 года Дело № А56-61659/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: - от ООО «Логос»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2020; 

- от ПАО «Балтинвестбанк»: представителя ФИО3 по доверенности от  01.06.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5003/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Логос» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-61659/2017  (судья Шевченко И.М.), принятое по вопросу об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк»  (далее – ПАО «Балтинвестбанк») 15.08.2017 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 15.09.2017 заявление  ПАО «Балтинвестбанк» принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2018, заявление ПАО «Балтинвестбанк» признано обоснованным, в  отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018   № 65.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018  определение суда первой инстанции от 09.04.2018 и постановление суда  апелляционной инстанции от 21.09.2018 отменены, дело направлено в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

Определением суда первой инстанции от 17.09.2020 в отношении  ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020   № 176.  

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022  № 36. 

ФИО4 30.10.2022 (зарегистрировано 01.11.2022) обратился в суд первой  инстанции с заявлением об освобождении его от возложенных обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

Определением от 19.01.2023 суд первой инстанции освободил ФИО4 от  исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего  имуществом ФИО5, назначил судебное заседание по вопросу об  утверждении финансового управляющего и предложил Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,  выбранной посредством случайной выборки, представить кандидатуру финансового  управляющего, соответствующего статьям 20 и 20.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 финансовым  управляющим ФИО5 утвержден ФИО7, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

В апелляционной жалобе кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Логос» (далее – ООО «Логос»), ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  19.01.2023 по делу № А56-61659/2017 отменить в части определения  саморегулируемой организации посредством случайной выборки, принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, собранием  кредиторов определена кандидатура, которая подлежит утверждению финансовым  управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5; суд первой  инстанции не обосновал причины отклонения представленной собранием  кредиторов кандидатуры финансового управляющего.  

В отзыве финансовый управляющий ФИО7 просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Логос» поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Балтинвестбанк» просил оставить  обжалуемое определение без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  

заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части  при отсутствии возражений.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 

АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным  Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего  в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений  статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.  

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного  управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

По положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о  банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 по инициативе финансового  управляющего ФИО4 проведено собрание кредиторов  ФИО5 по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве).  

Участвующие в собрании 5 (пять) конкурсных кредиторов:  ПАО «Балтинвестбанк» (39,45% голосов), Компания «Нарвиа Холдингс Лимитед»  (38,97% голосов), ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (8,65% голосов), ООО «Логос»  (7,28% голосов) и ООО «НКТ» (2,82% голосов) с общей суммой требований  783 550 052 руб. 07 коп., что составляет 97,17% от совокупного размера числа  голосов) приняли следующее решение: «Выбрать ФИО8, члена  НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» (юридический адрес: 350015, 

<

...>, ИНН 

<

***>) для утверждения  финансовым управляющим ИП ФИО5».  

За указанное решение проголосовали кредиторы, обладающие 56,5% голосов  от общего числа голосов кредиторов, присутствующих в собрании.  

За альтернативное решение – об избрании в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый  управляющий, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело» проголосовали кредиторы, обладающие 40,6% от числа присутствующих в  собрании.  

Воздержались кредиторы, обладающие 2,82% голосов. 

Определением от 19.01.2023 по обособленному спору № А5661659/2017/собр.1 суд первой инстанции признал недействительным решение  собрания кредиторов, проведенного 08.11.2022 по вопросу о выборе финансового  управляющего.  

В указанном судебном акте суд пришел к выводу о том, что в собрании  кредиторов участвовали заинтересованные лица (Компания «Нарвиа Холдингс  Лимитед» и ООО «Логос»).  

С учетом признания недействительным решения собрания кредиторов, а  также наличия между кредиторами конфликта интересов, суд первой инстанции  обоснованно посчитал возможным перейти к определению саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит  утверждению управляющий, методом случайной выборки.  

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в  деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого  предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.  

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020.  

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает  своей цели.  

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о  банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом  прекращение полномочий руководителя и передачу полномочий по выбору нового  

руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания  кредиторов.  

На основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12,  пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре  арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой  процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися  лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного  управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного  управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости  предложенной собранием кредиторов кандидатуры, то суд всегда имеет право  затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством  случайного выбора).  

По результатам случайной выборки суд первой инстанции установил  допустимость направления запроса кандидатуры финансового управляющего в  Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Ссылка ООО «Логос» на то, что действительной волей собрания кредиторов  является утверждение в должности финансового управляющего ФИО8,  признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку  определением суда первой инстанции от 19.01.2023, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 по обособленному  спору № А56-61659/2017/собр.1, решение собрания кредиторов от 08.11.2022, на  котором принято соответствующее решение, признано недействительным.  

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что избрание  кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не  нарушает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку исходя положений  Закона о банкротстве, избрание кандидатуры конкурсного управляющего  посредством случайного выбора позволит обеспечить беспристрастное проведение  данной процедуры банкротства, и сохранить баланс интересов лиц, участвующих в  деле.  

Довод ООО «Логос» о том, что выбранная посредством случайной выборки  Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Меркурий» представила кандидатуру ФИО7, который дал свое согласие  быть утвержденным в деле о банкротстве должника до направления судом  соответствующего запроса в саморегулируемую организацию, подлежит отклонению  как не влияющий на обоснованность применения судом первой инстанции метода  случайного выбора, притом, что вопрос об утверждении конкретной кандидатуры не  является предметом настоящего апелляционного производства.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.01.2023 по делу № А56-61659/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 А.В. Радченко