АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17551/2020

г. Краснодар

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Химис-Юг»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие третьего лица – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химис-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А63-17551/2020, установил следующее.

ООО «Химис-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Гермес-Строй» (далее – компания) о взыскании 2 056 250 рублей задолженности по договору подряда от 26.04.2019 № 007, 73 569 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБО УВО «Государственный морской университет им. Адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – учреждение).

Решением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает что, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку является неполным и содержит противоречия. Заказчик, мотивированный отказ от подписания актов не представил. Объект, на котором истец осуществлял работы, принят генеральным заказчиком – учреждением, работы в полном объеме оплачены компании.

В отзыве на жалобу компания просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 учреждение (заказчик) и компания (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 555/18-Ю на выполнение работ по объекту: «Строительство научно-лабораторного комплекса Морской государственной академии имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, включая оснащение информационным телекоммуникационным, учебным, научным, производственным оборудованием и тренажерами нового поколения», который выполнен в полном объеме с просрочкой исполнения обязательств по контракту со стороны генерального подрядчика. 

Во исполнение указанного договора, 26.04.2019 общество (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полиуретанового защитного покрытия на объекте: 

<

...>, Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы по устройству защитного полиуретанового покрытия пола выполняются подрядчиком в соответствии с согласованными обеими сторонами: техническим заданием (приложение № 1), сметой на выполнение работ (приложение № 2), техническими условиями выполнениями работ (приложение № 3).

Срок выполнения работ установлен – 15 рабочих дней (пункт 1.5 договора). 

В соответствии с разделом 4 договора общая цена работ составляет                                    3 500 тыс. рублей. 

20 июня 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого подрядчик выполняет дополнительный объем работ на сумму 360 тыс. рублей. 

В соответствии с условиями договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 2 450 тыс. рублей в день подписания договора (пункт 4.2 договора). 

Окончательный расчет по договору производится заказчиком наличным расчетом подрядчику в размере 1 050 тыс. рублей после сдачи заказчику основного наливного слоя и подписанием акта выполненных работ формы № КС-2 и КС-3. 

В силу пункта 2.12 договора заказчик обязуется своевременно (не позднее трех календарных дней) принять по акту сдачи-приемки и оплатить согласно протоколу (приложение № 2) выполненные работы на объекте, а также дополнительные работы, выполненные подрядчиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора. 

Общество указало, что выполнило взятые на себя обязательства и осуществило устройство полиуретанового покрытия на объекте в рамках договора на общую сумму 3 806 250 рублей и представило акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на общую 3 806 250 рублей. 

Акт выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 1 925 тыс. рублей подписаны ответчиком без разногласий. 

Акт выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 1 881 250 рублей ответчик не подписал. 

С 28.05.2019 по 02.07.2020 ответчик произвел обществу оплату за выполненные по договору работы в размере 1 750 тыс. рублей. 

Общество полагает, что задолженность компании перед ним составляет 2 056 250 рублей. 

17 февраля 2020 года общество направило в адрес ответчика письмо № 004 с требованием подписать акты формы № КС-2 и КС-3 в трехдневный срок и оплатить выполненные работы. 

Неоплата компанией выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 13 информационного письма № 51 следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодексом).

В силу статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Поскольку у сторон возникли разногласия по качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3 «Правовая информация и услуги». 

Согласно заключению экспертизы от 20.05.2021, в выполненных обществом работах имеются отклонения от требований технических условий и технического задания, согласованных договором подряда в части отсутствия выполнения гидроизолирующего слоя (таблица 8.4 СП 71.1330.2017), акт освидетельствования скрытых работ отсутствует. Фактически полимерное покрытие пола выполнено с отступлением от проекта и технологии, предусмотренной для первого типа полов, обозначенных проектом, следовательно, и требуемым допускам, установленным в сертификате на материал                       (СП 71.13330.2017). Фактически выполненное покрытие наливного пола подвала в осях                   1-30/А-Г, не соответствует установленным требованиям, поскольку имеются наплывы, что недопустимо (таблица 8.12 СП 71.13330.2017). Частично изменен цвет полимерного покрытия, что свидетельствует о загрязнении основания. Отклонение от плоскости наливного пола допустимо до 2 мм, фактически от 1 см до 1,5 см. (таблица 8.12, 14 СП 71.13330.2017). Установленные дефекты полиуретанового защитного покрытия пола подвала в осях 1-30/А-Г: кратеры и сквозные отверстия; плохой внешний вид, наплывы, потеки; пузыри с водой в финишном слое; посторонние включения; неоднородность финишного слоя, разный цвет, отклонение в плоскости более требуемых 2 мм. Установленные дефекты и недостатки в фактически выполненных обществом видах и объемах работ по договору подряда от 26.04.2019 по устройству полиуретанового защитного покрытия полов на объекте отнесены к устранимым, с определёнными затратами на их устранение, которые согласно расчету эксперта составили 12% от стоимости работ и 30% от выполненного объема. Стоимость качественно выполненных работ по договору составляет 1 636 066 рублей. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертизы и пояснения эксперта, оплату, произведенную компанией за выполненные работы, установив, что общество выполнило работы с недостатками, а стоимость качественно выполненных работ меньше произведенной компанией оплаты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований общества и отказали в иске. Общество, оспаривая выводы эксперта, не представило суду доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством работ, выполненных подрядчиком.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вводная часть заключения экспертизы от 10.07.2020 содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Довод заявителя о том, что суду следовало назначить повторную экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судебными инстанциями не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы

Довод заявителя о том, что объект, на котором истец осуществлял работы, принят генеральным заказчиком – учреждением, работы в полном объеме оплачены компании, не влияет на выводы судов, поскольку результат работ субподрядчика должен соответствовать условиям договора, заключенного генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А63-17551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                 О.Л. Рассказов

                                                                                                                            А.В. Садовников