﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1986/2016

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

     Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» (ИНН 7714399908, ОГРН 1167746737102) –  Замонова А.К. (доверенность от 23.10.2020), от Бифова Анатолия Жамаловича – Сукиасяна Э.А. (доверенность от 24.09.2018),  Кочесокова З.Л. (доверенность от 27.05.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Минерал Плюс» (ОГРН 1030700250481, ИНН 07010000295) Чернякова Владислава Михайловича, Карачаева Альбека Хабиловича, Шокуева Анзора Мухамедовича, Карачаева Анзора Борисовича, Кипова Анзора Хусеновича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Паритет» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А20?1986/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Минерал Плюс» (далее – должник) ООО «СБК Паритет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Кипова А.Х., ООО «Виктория и К» и Бифова А.Ж. по обязательствам, которые будут определены после окончания расчетов с кредиторами 

Федеральная налоговая служба также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь солидарно к субсидиарной ответственности Карачаева А.Х., Шокуева А.М., Карачаева А.Б., ссылаясь на то, что они в разное время являлись лицами, контролирующими должника.

Определением суда от 01.10.2018 заявления общества и уполномоченного органа о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Кипова А.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Прекращено производство по заявлению в части требований к ООО «Виктория и К» в связи с ликвидацией данного юридического лица. Приостановлено производство по рассмотрению заявлений о привлечении Кипова А.Х. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2019 указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, в указанной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При направлении спора на новое рассмотрение суд указал на необходимость проверки обстоятельств получения Бифовым А.Ж. и членами его семьи материальной выгоды от недобросовестных действий руководителя должника, для чего провести анализ движения денежных средств по его счетам в период возникновения причин банкротства.

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2020, в удовлетворении заявления о привлечении Бифова А.Ж. к субсидиарной ответственности отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания считать Бифова А.Ж. контролирующим должника лицом отсутствуют, так как не доказана связь между должником и Бифовым А.Ж.   Денежные  средств на счета Бифова А.Ж. и членов его семьи от должника не поступали.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание сведения, указывающие на наличие у Бифова А.Ж. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. В частности, общество ссылается на сведения из средств массовой информации и свидетельские показания, собранные в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При этом суды не провели должным образом анализ выписок по счетам Бифова А.Ж. и членов его семьи, не установили источник поступления денежных средств, а также не приняли во внимание факт перечисления денежных средств от ООО «Минерал-А» (входило в одну группу компаний с должником) непосредственно Бифову А.Ж.

В отзыве на кассационную жалобу Бифов А.Ж. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2021 участвующие в деле лица поддержали доводы своих жалобы и отзыва.

ООО «СБК Паритет» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления в суд дополнительных материалов.

Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так как суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не может приобщать и рассматривать доказательства, которые не были предметом исследования нижестоящих судов. Кроме того, судебное заседание неоднократно откладывалось.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник создан 12.03.2003 путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Нектар». Участниками должника являются ООО «Викторя и К» (61,8% доли уставного капитала) и ООО «Бакс-Санэ» (38,2% доли уставного капитала); уставной капитал должника составляет 80 млн рублей; 

Бифов А.Ж. являлся директором должника с 30.12.2005 по 25.03.2008.

Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кабардино-Балкарской Республике от 30.11.2015 № 718042139, от 25.12.2015 № 718042603, от 27.01.2016 № 718042723, от 24.02.2016 № 718043164 должник привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой акциза за май, июнь, июль и август 2015 года. Сумма начисленного акциза по результатам налоговых проверок составила 910 913 690 рублей, сумма начисленной пени – 16 393 305 рублей 2 копейки. Штраф за нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации составил 116 936 913 рублей 60 копеек.

Определением суда от 02.06.2016 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом. Определением суда от 09.02.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Червяков В.М. Решением суда от 27.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 4 472 022 020 рублей 75 копеек, в том числе: требования уполномоченного органа в сумме 4 188 602 559 рублей 46 копеек; требования ПАО «Сбербанк» в сумме 25 млн рублей; требования ООО «СБК Паритет» в сумме 228 474 853 рублей 64 копеек; требования ОАО «Росспиртпром» в сумме 454 464 рублей 61 копейки; требования ООО «Баг-Строй» в сумме 878 537 рублей 87 копеек; требования ООО «Оникс» в сумме 29 415 480 рублей 26 копеек.

Поскольку конкурсная масса не позволяет погасить требования всех кредиторов, общество и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ссылаясь на то, что банкротство должника наступило в результате их неправомерных действий. При этом общество отнесло к числу контролирующих лиц Бифова А.Ж., исходя из содержащихся в средствах массовой информации сведений, указывающих на наличие у него статуса конечного бенефициара. В обоснование наличия у Бифова А.Ж. указанного статуса общество также сослалось на объяснительную записку начальника отдела кредитования Кабардино-Балкарского отделения № 8631 ПАО «Сбербанк» Канаметовой М.М., которая указала, что конечным бенефициаром ГК Главспирт (должник, ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника» и ООО «Оникс») являлся Бифов А.Ж.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Суды установили, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что Бифов А.Ж. являлся контролирующим лицом применительно к пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, не был уполномочен выступать от имени должника в последние три года до возникновения признаков банкротства, не давал обязательные для исполнения должником указания, не имел возможность иным образом определять действия должника. 

Суды отклонили ссылку общества на опосредованную связь Бифова А.Ж. с органами управления должника. Так, общество указало, что Бифов А.Ж. участвовал в уставном капитале ООО «Минерал-А» с 21.09.2005 по 01.08.2008 (51%), в котором также принимали участие ООО «Нализ» (18,39 %) и ООО ВВЗ «Альянс» (30,6%). В свою очередь, Кипов А.Х. (руководил должником в момент возникновения признаков банкротства) был участником ООО «Нализ» с 26.01.2012. Суды учли, что Бифов А.Ж. и Кипов А.Х. имели корпоративные связи с ООО «Нализ» в разные периоды времени. В отсутствие каких-либо доказательств того, что Кипову А.Х. получал от Бифова А.Ж. обязательные указания, данный факт не может свидетельствовать о наличии у последнего статуса контролирующего лица. Кроме того, ООО «Нализ» ликвидировано в 2013 году.

При этом суды исходили из того, что неуплата налогов и признаки банкротства у должника появились с 2015 года. Задолженность, доначисленная налоговым органом и включенная в реестр требований кредиторов, возникла в течение 2015 года в результате неправильного отражения размера акцизов в соответствующих декларациях. Основанием для доначисления акциза и штрафных санкций послужило несоответствия данных деклараций ООО «Минерал Плюс» с данными, отраженными им же в системе ЕГАИС. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2017 по уголовному делу №72/17-15, которым Кипов А.Х., признан виновным и осужден по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты налогов, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере; этим же приговором суд удовлетворил гражданский иск ФНС России в размере 4 548 821 000 рублей.

В рамках рассмотрения уголовных дел в отношении руководителей ООО «Минерал плюс» Кипова А.Х. (приговор Баксанского районного суда от 21.12.2017 по уголовному делу № 1-246/2017), ООО «Антарес» Канкулова Р.М. (приговор Баксанского районного суда КБР от 07.11.2017 по уголовному делу № 1-195/2017) и Даовой М.С. (приговор Баксанского районного суда от 22.10.2018), руководителя ООО «Гермес Ника» Дмитриенко А.И. (приговор Нальчикского городского суда от 28.04.2018) обстоятельства взаимосвязи Бифова А.Ж. с должником не установлено.

Суды отклонили ссылку на объяснительную записку начальника отдела кредитования отделения № 8631 ПАО «Сбербанк» Канаметовой М.М. от 31.05.2016, полученную в ходе служебного расследования по факту выдачи банковских гарантий, поскольку из нее прямо не следует вывод о том, что конечным бенефициаром должника является Бифов А.Ж. Кроме этого, в объяснительной Канаметовой М.М. от 20.07.2018 она указала, что никогда не имела информации о том, что Бифов А.Ж. является бенефициаром ГК Главспирт,  лишь на основании слухов и предположений считала ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс» группой лиц, а выгодоприобретателем считала Бифова А.Ж.; при этом каких-либо логически обоснованных доводов о взаимосвязи данных компаний Канаметова М.М. привести не смогла. Кроме того, суды отметили, что Канаметова М.М. не является работником должника или иных перечисленных выше юридических лиц и не может иметь достоверной информации об их взаимоотношениях и о конечном бенефициаре.

Кроме того суды отклонили ссылку на объяснения Урусбиева Х.Х. (управляющий отделения № 8631 ПАО «Сбербанк»), изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2017, так как изложенные им сведения о наличии у Бифова А.Ж. статуса конечного бенефициара не основаны на доказательствах. В последующем тот же Урусбиев Х.Х дал новые объяснения от 27.10.2018, в которых пояснил следственным органам о том, что Бифов А.Ж. после 2010 года отошел от управления перечисленными выше предприятиями и вопросами выдачи банковских гарантий не занимался; отношения к ГК Главспирт не имеет.

Суды рассмотрели вопрос о наличии у Бифова А.Ж. статуса контролирующего лица с учетом разъяснений пункта 3 постановления № 53 о том, что необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т. п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплена одна из таких презумпций: пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в пункте 7 постановления № 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в целях проверки наличия оснований для применений указанной презумпции, суд кассационной инстанции указал на необходимость провести анализ счетов Бифова А.Ж. и выяснить, извлек ли он выгоду из недобросовестных действий руководителя должника, которые привели к его банкротству.

Суды истребовали и изучили выписки по операциям на счетах Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», СКРУ ПАО «МИнБанк», ПАО «Московский индустриальный банк», ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал», ПАО «МИнБанк», по лицевым счетам и картам в отношении Бифова А.Ж. и членов его семьи Бифовой И.Т., Бифовой А.А., Бифова А.А.

По результатам анализа указанных доказательств суды установили, что за период с 12.08.2008 по 17.07.2018 на счета Бифова А.Ж. поступили денежные средства на сумму 31 968 846 рублей 18 копеек; за период с 16.09.2008 по 18.07.2018 на счета Бифовой И.Т.   поступили денежные средства на сумму 107 162 963 рубля 83 копейки. При этом сумма денежных средств, поступивших за май, июнь, июль и август 2015 года (периоды неуплаты акциза) и последующие периоды является незначительной и несопоставима с требованиями уполномоченного органа, включенными в реестр (4 188 602 559 рублей 46 копеек).

При этом суды отметили, что денежные средства непосредственно от должника, как и от иных лиц, предполагаемо составляющих ГК Главспирт (ООО «Минерал Плюс», ООО «Антарес», ООО «Гермес Ника», ООО «Оникс») не поступали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Бифов А.Ж. являлся конечным бенефициаром и контролирующим лицом, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняли или отклонены. Общество не представило доказательства создания Бифовым А.Ж. системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Бифов А.Ж. является депутатом Государственной Думы Российской Федерации с 2011 года по настоящее время. Из официально опубликованных на сайте Государственной Думы Российской Федерации сведений о доходах Бифова А.Ж. и членов его семьи не следует, что они извлекали выгоду от недобросовестных действий руководителя должника, связанных с неуплатой акциза.

Доводы кассационной жалобы общества со ссылкой на выписку по расчетному счету 4070************5143 ООО «Минерал-А», из которой следует, что 27.01.2015 произошло перечисление денежных средств на имя Бифова А.Ж. в сумме 14 747 280 рублей, не могут опровергать вывод судов об отсутствии причинной связи между доведением должника до банкротства действиями Кипова А.Х. (приговор Баксанского районного суда от 21.12.2017 по уголовному делу № 1-246/2017), и извлечением выгоды Бифовым А.Ж. от указанных действий. Рассмотрение законности оснований для получения Бифовым А.Ж. денежных средств от ООО «Минерал-А» не имеет правового значения в рамках дела о банкротстве должника ООО «Минерал Плюс». Суды установили, что ООО «Минерал-А» не входило в группу компаний ГК Главспирт и ликвидировано 18.12.2017.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А20?1986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко