﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир	Дело № А11-2222/2017

24.11.2021

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Калашника Александра Владимировича               (г. Владимир, ОГРНИП 304332717700083, ИНН 332700805160) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, г. Владимир ул. Садовая,                   д. 16 Б, ОГРН 1043301900377, ИНН 3327102084) от 10.11.2016 № 10-11/08831                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Пряничникова М.Ю. (доверенность от 20.02.2021 № 1 сроком действия по 31.12.2021); 

от заинтересованного лица - Изместьева Н.А. (доверенность от 15.01.2021                  № 03-07/00127 сроком действия по 01.02.2022), Горбунова Е.М. (доверенность от 15.01.2021 № 03-07/00121 сроком действия до 01.02.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Калашник Александр Владимирович,               г. Владимир (далее также – ИП Калашник А.В., заявитель, Предприниматель, налогоплательщик), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, г. Владимир (далее также – Инспекция, заинтересованное лицо), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016                               № 10-11/08831 (далее также - Решение).

Заявлением от 27.04.2021 № 22_2МЮ Предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным Решение в части доначисления НДФЛ за 2012-2013 годы в размере 21 139 404,47 руб.; пеней по налогу в размере 6 391 040,09 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 122 НК РФ                 в размере 8 707 400 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере                  4 277 825,10 руб.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что выводы, сделанные Инспекцией в Решении, противоречат фактическим обстоятельствам, в том числе установленным в ходе проверки, в связи с чем Решение не соответствует требованиям налогового законодательства. 

По мнению заявителя, объектом налогообложения не может являться факт движения средств между двумя формально оформленными на физическое лицо счетами.

При этом Предприниматель указал, что из выписок, которые имеются в настоящем деле, видно, что фактически лицевые счета открывались и использовались в обеспечении деятельности схемы, что подтверждает, например, факт многократного (11 раз) пополнения и снятия с данных карт в банкоматах денежных средств в момент лечения ИП КАЛАШНИК А.В. в санатории Бештау Ставропольского края. Фактически карты являлись лишь инструментом для схемы для получения наличных денежных средств без банковской комиссии, то есть владельцем средств на картах продолжало оставаться ООО "КСК-М" как центр схемы. Вместе с тем в деле отсутствуют документы, из которых следует, что ООО "КСК-М" решило передать в личное пользование Калашника А.В. денежную сумму 167 449 996,2 руб. Указанные суммы дохода, вменяемые Предпринимателю, фактически у него отсутствуют.

Также заявитель представил письменное ходатайство о снижении санкций с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в котором просил учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что ИП Калашник А.В. ранее не привлекался к ответственности за неуплату налоговых платежей; частично признал законным Решение МИФНС и уплатил в бюджет суммы по требованию МИФНС, выставленному на основании оспариваемого Решения, в размере 484 000 руб. (77%); заслуги гражданина Калашника А.В. перед Отечеством и состояние его здоровья; помощь при строительстве часовни имени Святой великомученицы Варвары в памяти погибших и умерших чернобыльцев; то обстоятельство, что Калашник А.В. являлся помощником депутата Государственной Думы Паутова В.Н., а также несоразмерность нарушения и штрафа и перспективу банкротства Предпринимателя в случае погашения всех долгов перед бюджетом.

Инспекция в судебном заседании и письменных отзывах заявленные требования не признала, сообщив, что считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении и письменных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Калашника А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (НА) за период с 01.06.2012 года по 30.05.2015 года.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 20.06.2016 № 4 (далее - акт проверки), рассмотрев который,                с учетом материалов проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Предпринимателя по акту проверки и ходатайства налогоплательщика о снижении размера штрафа, заместителем начальника Инспекции 10.11.2016 принято Решение, согласно которому ИП Калашник А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) за неуплату сумм налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 8 707 400 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 4 277 825,10 руб.

Кроме того, Решением Предпринимателю начислено и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 21 768 500 руб. и пени по указанному налогу в размере 6 391 040,09 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее также - Управление).

Решением Управления от 28.02.2017 № 13-15-01/0293/ЗГ@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, Решение Инспекции утверждено. 

При этом налоговые органы исходили из того, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 210, 228 НК РФ занижена налоговая база по НДФЛ за 2012, 2013 годы на доходы, полученные Калашником А.В. наличными денежными средствами (в размере 57 762 176,57 руб. в 2012 году, 109 687 819,59 руб. в 2013 году), не исчислен и не уплачен НДФЛ по ставке 13% (в размере 7 509 083 руб. в 2012 году, 14 259 417 руб. в 2013 году), а также в нарушение пункта 3 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ не представлены в установленный Кодексом срок (не позднее 30 апреля 2013 года и не позднее 30 апреля 2014 года) налоговые декларации о доходах, полученных в 2012, 2013 годах. 

Из материалов проверки следует, что Калашник А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.1998 года, основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2). В 2012, 2013 годах Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, основную часть которого составило комиссионное вознаграждение. 

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что                                 ИП Калашник А.В. является одним из участников схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, созданной обществом с ограниченной ответственностью "КСК-М" (ИНН 3327324030), в котором Калашник А.В., согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является директором и одним из учредителей с долей участия 33,33 %. 

По мнению Инспекции, реализация указанной схемы позволила Калашнику А.В., как физическому лицу, получить разницу между средствами, полученными от реализации нефтепродуктов, и средствами, направленными на закупку и иные цели финансово-хозяйственной деятельности, на личные карты, и в последующем их обналичить.

В связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что Инспекцией установлено отсутствие реальных взаимоотношений между ООО "Батлер" и        ИП Калашником А.В., суммы перечислений в адрес налогоплательщика были признаны доходом Калашника А.В., и ему начислен НДФЛ в размере 13%.

При этом налоговые органы указывают, что доводы заявителя о документальном оформлении хозяйственных отношений между                                   ИП Калашником А.В. и ООО "Батлер" опровергаются материалами проверки.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Батлер" зарегистрировано 28.02.2011 по адресу: 127051, г. Москва, переулок Большой Каретный, д. 10а, стр. 2, учредителем и руководителем заявлен Губанов Ю.В. 

Вместе с тем из материалов проверки следует, что ООО "Батлер" по заявленному вышеуказанному адресу не находилось, поскольку по указанному адресу находится трансформаторная подстанция, что подтверждается письмом ГУП г. Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации                  № 5108 от 17.11.2014. 

ООО "Батлер" имущества, транспортных средств и сотрудников не имеет.

В материалах проверки также представлено заявление Губанова Ю.В.                от 27.02.2014, адресованное в МИФНС № 46, в котором Губанов Ю.В. заявляет о том, что учредителем и генеральным директором не являлся и никакой финансово-хозяйственной деятельности не вел, не подписывал никаких договоров, счетов-фактур и иной финансово-хозяйственной документации.

В ходе допроса в качестве свидетеля Губанов Ю.В. показал, что                     ООО "Батлер" ему не знакомо, руководителем данной организации не являлся и не является, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации не осуществлял, документы не подписывал, договоры не заключал, ИП Калашник А.В. ему не знаком (протокол допроса свидетеля         № 1 от 12.11.2015).

В ходе допроса в качестве свидетеля Губанову Ю.В. на обозрение предъявлялись документы, оформленные между ООО "Батлер" и                               ИП Калашником А.В., в том числе агентские договоры № 2906/1 от 29.06.2011,                № 2906/2 от 29.06.2011, соглашения к агентскому договору № 2906/1                         от 29.06.2011, акты сверок расчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные на отпуск товара по агентскому договору № 2906/1                    от 29.06.2011, а также приказ № 1 от 28.02.2011 "о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера Общества", в отношении которых Губанов Ю.В. указал, что подпись в указанных документах стоит не его (приложение № 2 от 12.11.2015 к протоколу допроса свидетеля № 1                     от 12.11.2015). 

Показания Губанова Ю.В. подтверждаются также заключениями экспертов  № 37/1.1 от 20.03.2016, № 154/1.1 от 30.09.2016, № 226/1.1 от 30.12.2015, согласно которым, подписи на документах, оформленных от имени                    Губанова Ю.В. со стороны ООО "Батлер", предоставленных эксперту для проведения почерковедческой экспертизы, выполнены не Губановым Ю.В.

В связи с вышеизложенным, по мнению налоговых органов, показания Губанова Ю.В. опровергают довод Предпринимателя о том, что в 2012 году               ИП Калашник А.В. принял предложение директора ООО "Батлер"                          Губанова Ю.В. по оказанию посреднических услуг на территории Владимирской области по приобретению, хранению и отпуску нефтепродуктов для ООО "Батлер".

Согласно проведенному Инспекцией анализу движения денежных средств по расчетному счету ИП Калашника А.В. налоговым органом установлено, что до 01.07.2011 перечисления на счет ИП Калашника А.В. производились                    от участников указанной схемы дробления бизнеса ООО "КСК-М", в том числе от ООО "Нефтеком", ООО "Импульс", ООО "Дельта", ООО "Шельф",                   ООО "Ритек" с назначением платежа "Оплата за ГСМ по финансовому распоряжению ООО "ИнвестКонсалт" по договору №… от 28.12.2010 в счет взаиморасчетов с ООО "Энергоресурс". За счет полученных средств, как и в последующие периоды, ИП Калашником А.В., как одним из звеньев схемы дробления бизнеса, производилась закупка нефтепродуктов, а часть средств перечислялась на личные карты Калашника А.В.

С 01.07.2011 года денежные средства продолжали перечисляться от этих же лиц, однако, в формулировке назначения платежа вместо                                     ООО "Энергоресурс" указывалось ООО "Батлер". 

В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что                             ООО "Батлер" было зарегистрировано для оформления с его участием фиктивных взаимоотношений именно с участниками схемы дробления бизнеса, что подтверждается, в частности, выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Батлер", из которой следует, что ООО "Батлер" взаимодействует только с участниками схемы дробления бизнеса                            ООО "КСК-М".

При этом прямых перечислений денежных средств от ООО "Батлер" (принципал) на расчетные счета ИП Калашника А.В. (агент) никогда не производилось, закупка товара производилась за счет денежных средств, поступающих от взаимозависимых и подконтрольных ООО "КСК-М" лиц. 

Указанные лица, в свою очередь, получали денежные средства                            от реализации нефтепродуктов и перечисляли все полученные средства на счет ИП Калашника А.В., а также ООО "Гутим-ойл" и ООО "Нефтемаркет", взаимозависимых Калашнику А.В., и осуществлявших свою деятельность формально, также как агенты принципала ООО "Батлер" в рамках схемы дробления бизнеса ООО "КСК-М". 

Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы документов по взаимоотношениям ООО "Гутим-ойл" и ООО "Батлер" (заключение эксперта № 40/1.1 от 22.03.2016).

ИП Калашник А.В., согласно протоколу допроса свидетеля от 20.02.2016, сообщил, что до 2012 года активная предпринимательская деятельность им не велась; примерно с 2012 года он начал осуществлять посреднические услуги по закупке ГСМ для ООО "Батлер"; примерно весной 2011 года в кабинет зашел Губанов, который уже был знаком со Скребутисом, в ходе беседы он пояснил, что занимается реализацией нефтепродуктов, рассказал, что сам из Москвы, и ему интересен Владимирский регион в плане реализации нефтепродуктов; примерно осенью 2011 года Губанов предложил Калашнику А.В. осуществлять деятельность по закупке, хранению, отпуску со склада топлива клиентам               ООО "Батлер" по доверенностям. 

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что 01.07.2011 произошла смена принципала с ООО "Энергоресурс" на ООО "Батлер". Сам же                  Калашник А.В. данный факт не указал, ссылаясь на начало осуществления агентской деятельности в 2012 году.

Налоговым органом также установлено, что документы, представленные Калашником А.В. при проведении проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО "Батлер" по агентским договорам от 29.06.2011                    № 2906/1, № 2906/2 (в т.ч. сами договоры, акты сверки расчетов, накладные на отпуск нефтепродуктов, акты на выполнение работ-услуг, письма об утверждении отчетов, квитанции к приходным кассовым ордерам на возврат неиспользованных средств в наличной форме в адрес ООО "Батлер"), подписи в которых оформлены от имени Губанова Ю.В., подписаны не Губановым Ю.В., а неустановленным лицом, что, как уже было указано выше, подтверждено результатами проведенных почерковедческих экспертиз и показаниями Губанова Ю.В.

Поскольку в агентских договорах от 29.06.2011 № 2906/1 и № 2906/2                   и иных документах, оформленных между ИП Калашником А.В. (агент) и               ООО "Батлер" (принципал), в качестве лица, заключившего сделки от имени ООО "Батлер", указан Губанов Ю.В., фактическая причастность которого не только к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями, но и в целом к деятельности названного общества в качестве юридического лица документально не подтверждена, Инспекция пришла к выводу, что спорные договоры Предпринимателем с ООО "Батлер" были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа названного общества. Вместе с тем ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, нет оснований считать, что                          ООО "Батлер" фактически вступало с ИП Калашником А.В. в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Кроме того, материалами проверки установлено, что часть "возврата долга" ИП Калашником А.В. осуществлялась в форме перечисления средств "по распоряжению ООО "Батлер" в адрес иных лиц (ООО "Нана-ойл",                   ООО "Ритек", ООО "Дельта"), т.е. взаимозависимым структурам, являющимся участниками схемы дробления бизнеса ООО "КСК-М" под контролем Калашника А.В. 

Согласно анализу расчетного счета ИП Калашника А.В. за 2014 год также установлено, что значительные суммы средств (90 610 млн. руб.) перечислялись на счет ООО "Нана-ойл" с назначением платежа: оплата за               ГСМ по финансовому распоряжению ООО "Батлер" (в счет взаиморасчетов с ООО "Реал Групп"). 

Перечисленные со счета ИП Калашника А.В. средства в адрес                         ООО "Нана-ойл", в дальнейшем перечислялись на счет ООО "КСК-М" с назначением платежа "денежные средства для закупки ГСМ".

Кроме того, из представленных отчетов агента ИП Калашника А.В. перед принципалом ООО "Батлер" следует, что "оплата" агентского вознаграждения предпринимателю и возмещение затрат за услуги по закупу и транспортным расходам производилось не в наличной или безналичной форме, а в форме зачета из средств, фактически поступающих на счет предпринимателя                       от подконтрольных ему лиц – участников схемы, и средств, перечисленных со счета ИП Калашника А.В. поставщикам нефтепродуктов и иным контрагентам.

Документы, представленные Калашником А.В. при проведении проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО "Батлер" по договору № 2906/2                (в т.ч. сам договор, акты на выполнение работ-услуг, акты сверки расчетов),       как уже было указано ранее, подписаны неустановленным лицом, не обладающим полномочиями руководителя указанного общества. Представленные списки клиентов принципала (ООО "Батлер") содержат наименования юридических лиц - "клиентов" (имеющих, согласно данным письмам, право на получение нефтепродуктов только при предъявлении доверенностей), без указания их ИНН и иных идентифицирующих признаков, фактически также являющихся участниками схемы дробления бизнеса                 ООО "КСК-М", в т.ч. ООО "Дельта", ООО "Нефтеком", ООО "Шельф",               ООО "Ритек", ООО "Сириус", ООО "Леокар", ООО "Нана-ойл", ООО "Аксиос", ООО "Магистраль", ООО "Гранд" и др.

Пунктом 3 агентского договора № 2906/2 от 29.06.2011 установлено, что агент (ИП Калашник А.В.) обязуется отпускать нефтепродукты клиентам принципала (ООО "Батлер") по генеральной доверенности последнего по мере обращения клиентов по накладным с указанием ассортимента, объекта, веса нефтепродуктов с учетом плотности. 

Согласно требованию о представлении документов от 20.01.2016                          № 1058ТР/1 Инспекцией была запрошена у Калашника А.В. генеральная доверенность ООО "Батлер" на отпуск принадлежащих ему нефтепродуктов со склада ИП Калашника А.В. 

Отвечая на указанное требование ИП Калашник А.В. в письме                          от 02.02.2016 указал, что документы по хранению не сохранены, эта информация не влияет на расчет налоговой базы. Иные доверенности по отпуску нефтепродуктов со склада предпринимателя также не были представлены, т.к. "не сохранены". 

Таким образом, по мнению Инспекции, ИП Калашником А.В. производился отпуск продукции, права на которую документально принадлежали ООО "Батлер", в адрес его покупателей без доверенностей, а лишь на основании писем, представленных ООО "Батлер",                                       ООО "ИнвестКонсалт" и ООО "Реал Групп" и составленных в произвольной форме, что дополнительно свидетельствует о нереальности отношений с                 ООО "Батлер" и формальном документообороте.

Пунктом 3 агентского договора № 2906/2 от 29.06.2011 установлена обязанность агента (ИП Калашник А.В.) представлять принципалу                        (ООО "Батлер") ежемесячные отчеты об исполнении договорных обязательств с указанием произведенных агентом расходов по исполнению данного договора, однако в ходе проверки указанные отчеты Предпринимателем не представлены.

При этом Управление Указало, что представленный налогоплательщиком с возражениями на акт проверки отчет на 01.01.2014 содержит информацию об остатках хранимого топлива, однако в указанном отчете отсутствуют сведения о количестве отпущенного топлива клиентам принципала.

Проведенные Инспекцией допросы Чиганова Д.А. и Табурянского А.В., на которые ссылается налогоплательщик в апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что указанные лица являлись номинальными учредителями и директорами, на конкретно поставленные вопросы относительно фактов хозяйственной деятельности организаций затруднились ответить, либо указали сведения, не соответствующие действительности (протоколы допросов свидетелей от 05.02.2016 и  от 03.02.2016). 

По мнению Управления, показания Чиганова Д.А. и Табурянского А.В. не могут подтверждать наличие доверенностей на отпуск топлива, в том числе, и по причине подконтрольности данных лиц ООО "КСК-М" (Чиганов Д.А. являлся сотрудником ООО "КСК-М", Табурянский А.В. – сотрудником                   ООО "Персона" и ООО "Мегаполис", т.е. фирм, предоставляющих персонал участникам схемы дробления бизнеса).

ИП Калашник А.В. является участником схемы дробления бизнеса, созданной ООО "КСК-М" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, включающей в себя отдельные подконтрольные организации (собственников имущества, лиц по закупке топлива, его розничной, оптовой реализации и т.д.), Предпринимателя, а также контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, в целях оформления с ними фиктивных комиссионных (агентских) взаимоотношений на всех стадиях приобретения и реализации нефтепродуктов. 

ООО "КСК-М", являясь собственником всей имущественной базы и товарного знака, имитируя взаимоотношения с вышеуказанными лицами, фактически централизованно осуществляло деятельность по розничной и оптовой реализации нефтепродуктов в целях вывода из-под налогообложения значительных объемов выручки и минимизации налоговых платежей, предоставляя таким образом участникам схемы, в том числе                                      ИП Калашнику А.В., право применять специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. При этом все участники схемы, несмотря на значительные обороты по счетам, уплачивали налоги в ничтожно малых размерах, поскольку отражали в отчетности только суммы получаемого ими вознаграждения по фиктивным агентским договорам и договорам комиссии. 

При этом налоговые органы установили, что ИП Калашник А.В. не использует в своей хозяйственной деятельности как Предприниматель, не вносит в кассу и не возвращает принципалу обналиченные денежные средства (разницу между полученными предпринимателем и перечисленными денежными средствами), перечисленные с расчетного счета Предпринимателя на его личные счета как физического лица и снятые наличными.

В рамках схемы ИП Калашник А.В., ООО "Гутим-ойл",                                      ООО "Нефтемаркет" документально являются агентами по закупке нефтепродуктов для ООО "Батлер"; ООО "Батлер" - комиссионером по закупке для ООО "ИнвестКонсалт" (ООО "Реал Групп"); ООО "ИнвестКонсалт" и               ООО "Реал Групп" – комитентами для взаимозависимых Калашнику А.В. комиссионеров-организаций, реализующих нефтепродукты конечным покупателям. При этом в денежных расчетах ООО "Батлер",                                  ООО "ИнвестКонсалт", ООО "Реал Групп" не участвуют.

В рамках схемы поступление средств на счет ИП Калашника А.В. происходило от ее же непосредственных участников                              (комиссионеров-продавцов). Осуществление указанных перечислений комиссионерами "по распоряжению ООО "Батлер" опровергается показаниями Губанова Ю.В., который не только не давал никаких распоряжений, но ему также не знакомы такие организации.

Фактически расчетный счет ООО "Батлер" был предназначен только для операций транзитного характера с участниками схемы дробления бизнеса, то есть для перечисления денежных средств от подконтрольных фирм через цепочку организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, на счет ИП Калашника А.В. и                                   ООО "Нефтемаркет", что свидетельствует о создании и использовании                      ООО "Батлер" для сделок, проводимых только в рамках описанной схемы.

Управление также указывает, что прямые взаиморасчеты между                         ИП Калашником А.В. и ООО "Батлер", на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, производились в минимальном объеме, кроме того указанные деньги являлись финансированием ООО "Батлер", необходимым для уплаты в минимальном размере налогов и комиссии за ведение счета. 

Вместе с тем, по мнению налоговых органов, довод ИП Калашника А.В. о том, что возврат денежных средств принципалу (ООО "Батлер") осуществлялся им наличными денежными средствами, опровергается материалами проверки.  

Согласно представленной Калашником А.В. кассовой книге за период 01.01.2012 - 31.12.2013 операций по выдаче наличных денежных средств в адрес ООО "Батлер" или в адрес Губанова Ю.В. за указанный период не производилось.

При этом налоговые органы указывают, что нарушение Указаний Банка России от 20.06.2007 № 1843-У ИП Калашником А.В. (расчеты наличными денежными средствами между Предпринимателем и ООО "Батлер" оформлены ордерами на суммы, значительно превышающие предельный размер расчетов - 100 000 рублей) означает не только нарушение кассовой дисциплины. Взаимоотношения с ООО "Батлер" оформлены таким образом, что отчеты агента оформлялись Предпринимателем ежемесячно, соответственно, необходимость так называемой "передачи задолженности принципалу наличными" возникала раз в месяц. Суммы средств, подлежащих передаче за месяц, оказывались значительными, на всю сумму за месяц оформлялся один приходных кассовый ордер. Таким образом, указанное нарушение допущено осознанно, с целью наиболее верного документального оформления фиктивных взаимоотношений с принципалом-однодневкой. Кроме того, результатами проведенной почерковедческой экспертизы подтверждено отсутствие взаимоотношений Калашника А.В. с Губановым Ю.В.

Таким образом, полученные Калашником А.В. на личные карты денежные средства фактическими являются средствами, оставшимися в распоряжении Калашника А.В. в результате участия в схеме дробления бизнеса                            ООО "КСК-М", как разница между выручкой, закупкой и иными распределенными средствами (например, займами на финансирование реконструкции АЗС, средствами, перечисленными одному из учредителей Общества Скребутису Д.П.).

При этом Управление отмечает, что в оспариваемом Решении не содержится вывод о том, что физическое лицо, которое одновременно является руководителем и учредителем организации, не вправе осуществлять самостоятельную деятельность как субъект, имеющий статус индивидуального предпринимателя, и использовать при этом упрощенную систему налогообложения. В данном случае вывод налогового органа о фиктивном характере деятельности ИП Калашника А.В. основан на установленном проверкой факте участия предпринимателя в схеме дробления бизнеса и получения необоснованной налоговой выгоды ООО "КСК-М", в которой реальные "продавцы" и "покупатели" отчитываются только с сумм полученного агентского (комиссионного) вознаграждения в связи с оформлением цепочки фиктивных взаимоотношений с фирмами-однодневками, не отражающими своих реальных доходов. Отражаемое ИП Калашником А.В. в отчетности по УСН вознаграждение формально и связано только с участием предпринимателя в единой схеме в рамках исполнения им фиктивных агентских договоров, заключенных с ООО "Батлер". Фактически деятельность ИП Калашника А.В. связана с закупкой части нефтепродуктов и осуществлением хранения нефтепродуктов, в т.ч. принадлежащих двум другим участникам схемы – ООО "Гутим-ойл" и ООО "Нефтемаркет", кроме того, на него возложены взаимоотношения и осуществление расчетов по данным поставкам с                        ОАО "РЖД", и перераспределение денежных средств участников схемы дробления бизнеса ООО "КСК-М".

Вместе с тем налоговыми органами установлено, что деятельность                   ИП Калашника А.В. в схеме являлась формальной и временной также                           в связи с тем, что функции ИП Калашника А.В. до начала                         осуществления им деятельности выполнялись ИП Скребутисом Д.П.                                          (Скребутис Д.П. - соучредитель ООО "КСК-М").

Проверкой установлено, что в рамках единой схемы ИП Калашник А.В., ООО "Гутим-ойл", ООО "Нефтемаркет" документально являлись агентами ООО "Батлер" по приобретению для последнего нефтепродуктов, который, в свою очередь, документально являлся комиссионером ООО "ИнвестКонсалт" (после июля 2013 года - ООО "Реал Групп"). 

В отношении ООО "Батлер", ООО "ИнвестКонсалт" и ООО "Реал Групп" проверкой установлено, что указанные организации реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли в силу отсутствия условий для осуществления такой деятельности, а именно: учредители и руководители указанных организаций отрицают свою причастность к деятельности указанных обществ; по адресам организации не находятся; у них отсутствуют работники, имущество, транспортные средства; отсутствуют платежи, присущие хозяйствующим субъектам; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; заявлены минимальные налоги к уплате в бюджет; отчетность представлена не в полном объеме, а данные представленной отчетности отличаются от оборотов по расчетным счетам; указанные организации не являются публичными. В связи с изложенным налоговые органы пришли к выводу, что ООО "Батлер", ООО "ИнвестКонсалт" и                    ООО "Реал Групп" были использованы исключительно для оформления формального документооборота и вывода денежных средств из финансового оборота.

Таким образом, ИП Калашник А.В., ООО "Гутим-ойл и                                    ООО "Нефтемаркет" находились на УСН и уплачивали налог, рассчитываемый только с суммы агентского вознаграждения, полученного от ООО "Батлер". 

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам                         ИП Калашника А.В., ООО "Гутим-ойл", ООО "Нефтемаркет" Инспекцией  установлено, что денежные средства данным лицам фактически поступали                    от подконтрольных ООО "КСК-М" и Калашнику А.В. единиц и затем перечислялись на приобретение нефтепродуктов, а со счета                                        ИП Калашника А.В. также дополнительно перераспределяются в виде займов между взаимозависимыми лицами и направляются Калашнику А.В. и Скребутису Д.П. на банковские карты.

В отношении периодов создания и деятельности ИП Калашника А.В.,    ООО "Нефтемаркет" и ООО "Гутим-ойл" налоговым органом установлено,  что  дата регистрации ООО "Нефтемаркет" - 02.03.2010, полное прекращение операций по счету - 25.11.2013, прекращение операций по получению средств и закупке нефтепродуктов - январь 2013. Фактически ООО "Нефтемаркет" заменено в деятельности ООО "Гутим-ойл", дата создания которого 03.07.2012, начало операций по счету - 20.11.2012, начало операций по получению средств и закупке нефтепродуктов - январь 2013.

Дата регистрации ИП Калашника А.В. - 07.09.1998, как следует из анализа движения средств по расчетному счету Предпринимателя, его деятельность в качестве агента началась только с конца 2010 - начала 2011 года. 

До осуществления деятельности ИП Калашником А.В. аналогичная деятельность велась ИП Скребутисом Д.П. Так, ИП Скребутис Д.П. до конца 2010 выступал агентом по закупке в схеме, в которой также использовались организации (в том числе. ООО "ИнвестКонсалт", ООО "Энергоресурс"), что и у ИП Калашника А.В. в последующих периодах, на базе складских помещений, принадлежащих ООО "КСК-М", которые в проверяемом периоде в рамках схемы арендовал ИП Калашник А.В., при этом сотрудниками                                              ИП Скребутиса Д.П. являлись, в том числе, рабочие склада, которые с января 2011 также единовременно были переведены к ИП Калашнику А.В., и бухгалтер Виноградова Н.В.

Таким образом, по мнению налоговых органов, регистрация участников схемы (ИП Калашника А.В., ООО "Нефтемаркет" и ООО "Гутим-ойл") в разное время не опровергает факта совместного ведения ими предпринимательской деятельности в рамках единой схемы дробления бизнеса, созданной                         ООО "КСК-М".

Вместе с тем Управление пришло к выводу, что довод Предпринимателя о том, что для ООО "Батлер" изначально имел принципиальное значение факт закупки разного вида товара разными агентами, в связи с чем, и было произведено деление закупки различной продукции на ИП Калашника А.В. и ООО "Нефтемаркет", ООО "Гутим-ойл" противоречит тому, что документально ООО "Батлер" осуществлял закупку для одного комитента - ООО "ИнвестКонсалт", а с июля 2013 для ООО "Реал Групп". Таким образом, с учетом однодневного характера деятельности последних и их участия в схеме, какое-либо обоснованное разделение закупки отсутствовало. Кроме                            того, налоговыми органами установлено, что общение со стороны                                        ИП Калашника А.В., ООО "Гутим-ойл" и ООО "Нефтемаркет" производилось одними и теми же лицами: Антоненковой И.О. и Гусевой И.В., что также указывает на единство ведения закупочной деятельности.

Указанное также свидетельствует об отсутствии четкого разделения штата сотрудников между ИП Калашником А.В., ООО "Нефтемаркет" и ООО "Гутим-ойл". Кроме того, проверкой установлено, что фактически бухгалтерии и офисы всех трех лиц находятся по одному адресу; указываются одни и те же телефонные номера и адреса электронной почты (в контактных данных, декларациях, справках 2-НДФЛ и др.); сотрудники склада имеются только в штате Предпринимателя, поскольку именно им обслуживается данный склад, а также имеются железнодорожные (далее по тексту – ЖД) пути и реквизиты.

Вместе с тем ООО "Нефтемаркет" и ООО "Гутим-ойл", не имея собственных и арендованных складских помещений и железнодорожных путей, и, соответственно, сотрудников, пользовались услугами ИП Калашника А.В. (договоры об использовании его ЖД реквизитов и ЖД путей для приема грузов, а также на погрузочно-разгрузочные работы), однако оплата                                      ИП Калашнику А.В. услуг по данным договорам и возмещение соответствующих расходов производилось ООО "Нефтемаркет" и ООО "Гутим-ойл" в разрез с договорами, то есть с большим опозданием после выставления счетов и актов, что свидетельствует о согласованности действий. 

На требование налогового органа в адрес ИП Калашника А.В. от 11.02.2016 № 1058ТР/2 о представлении документов, в том числе уведомления ООО "Нефтемаркет" и ООО "Гутим-ойл" о предстоящем прибытии вагонов на ЖД пути ИП Калашника А.В., деловой переписки с ООО "Батлер",                           ООО "Гутим-ойл" и ООО "Нефтемаркет" в отношении возможности использования складских помещений Предпринимателя для хранения нефтепродуктов, поступающих от ООО "Гутим-ойл" и ООО "Нефтемаркет", указанные документы не представлены. 

Агентский договор б/н от 29.12.2012, заключенный между ООО "Гутим-ойл" (принципал) и ИП Калашник А.В. (агент), и направленный на соблюдение агентом надлежащего выполнения договора с ОАО "РЖД", также является недействительным по мнению Инспекции, поскольку отчеты агента не представлены, оплата по договору не прослеживается.

Проверкой установлено, что складские помещения использовались для хранения нефтепродуктов, полученных в адрес как ИП Калашника А.В., так и ООО "Гутим-ойл" и ООО "Нефтемаркет" без какого-либо разделения, что также подтверждается ответом ОАО "РЖД" о единстве всей поставки на реквизиты ИП Калашника А.В.

Также Управлением отклонены доводы Предпринимателя в отношении отсутствия связи деятельности Калашника А.В. с ООО "Стрелец и К",                   ООО "Персона" и ООО "Мегаполис".

Согласно материалам проверки налоговые органы пришли к выводу, что ООО "Стрелец и К" является транспортной компанией - участником выявленной схемы дробления бизнеса, применяет ЕНВД и оказывает услуги исключительно для организаций - участников схемы. За счет средств, полученных в виде оплаты за транспортные услуги, ООО "Стрелец и К" выдает зарплату водителям и несет текущие расходы на содержание автопарка. При этом, значительные суммы поступивших средств также перечисляются                   ООО "Стрелец и К" в ООО "Дельта" и ООО "Магистраль" за ГСМ, которые впоследствии всю сумму средств направляют на счета ИП Калашника А.В., ООО "Гутим-ойл", ООО "Нефтемаркет". Таким образом, оплата транспортных услуг в адрес ООО "Стрелец и К" имеет характер финансирования его деятельности и частично транзитный. 

Из допроса эколога инженера по охране труда и ЧС Жилина Д.В. (протокол допроса свидетеля от 04.02.2016) Инспекцией установлено, что все организации, находящиеся по адресу: г. Владимир, ул. Ноябрьская, 139А, воспринимаются им как группа компаний, принадлежащий Скребутису Д.П. и Калашнику А.В., которые фактически являются собственниками имущества, управляют единым комплексом организаций по купле-продаже нефтепродуктов и сопровождению данных сделок специально выделенными юридическими лицами и предпринимателем.

Из анализа банковских документов Инспекцией установлено, что участники схемы дробления бизнеса ООО "КСК-М" используют одни и те же контактные данные, а оформление операций по их расчетным счетам фактически осуществляется сотрудником подконтрольного Общества - ООО "Персона" (Качаловой Е.С.).

Все вышеуказанные факты, по мнению налоговых органов, подтверждают доводы Инспекции о ведении ИП Калашником А.В., ООО "Нефтемаркет"                    и ООО "Гутим-ойл" своей закупочной деятельности в рамках единой схемы ООО "КСК-М".

При этом доводы налогоплательщика об отсутствии хозяйственной взаимосвязи между ИП Калашником А.В. и ООО "КСК-М" опровергаются материалами проверки. 

У ИП Калашника А.В. отсутствуют собственные основные средства для осуществления предпринимательской деятельности; хранение нефтепродуктов участников схемы дробления бизнеса осуществлялось на складе, для чего был оформлен договор аренды с ООО "КСК-М"; полученные в виде арендной платы средства направлялись ООО "КСК-М" в виде платежей за содержание объектов недвижимости.

Согласно анализу движения средств по расчетному счету ИП Калашника А.В. с ООО "КСК-М" Инспекция пришла к выводу о том, что имеются взаимоотношения по выдаче и гашению займов, а также ИП Калашником А.В. перечисляются денежные средства на счет ООО "КСК-М" на закупку ГСМ.

При этом Инспекцией установлено, что ООО "КСК-М" оформляло агентские договоры на закупку на весь объем закупленного топлива с                      ООО "Ритек", ООО "Нана-ойл" и ИП Калашником А.В. Договор № 0102/10 от 01.02.2011 с ИП Калашником А.В. предусматривает, что ООО "КСК-М" (агент) в лице директора Калашника А.В. обязуется приобрести нефтепродукты для принципала (ИП Калашник А.В.) для реализации на АЗС. 

Таким образом, по мнению налоговых органов, довод налогоплательщика об отсутствии хозяйственных взаимоотношений по поводу поставки нефтепродуктов между указанными лицами, является необоснованным.

Также Управление признало необоснованным довод Предприниммателя о том, что взаимозависимость ИП Калашника А.В. и ООО "КСК-М" не сказывается на условиях совершения ими сделок, в том числе, поскольку Калашник А.В. является не единственным учредителем ООО "КСК-М". 

При этом Управление указало, что перечисление денежных средств                      в 2012-2013 на счет ИП Скребутиса Д.П. (соучредитель в ООО "КСК-М") со счета ИП Калашника А.В. в сумме 42 141 175,49 руб. фактически не является возвратом Скребутису Д.П. займов (т.к. отсутствует факт выдачи займов, возврат производится в намного большей сумме, чем по договору и т.д.),                     а представляет собой вывод Скребутису Д.П., как участнику схемы, денежных средств, остающихся после закупки участниками схемы дробления бизнеса товаров для реализации, распределения средств между взаимозависимыми лицами и осуществления иных хозяйственных платежей. Вместе с тем выведенные из оборота денежные средства не используются в                       финансово-хозяйственной деятельности ИП Скребутиса Д.П., а перечисляются на личные карты или направляются на уплату разнообразных платежей за гражданина Скребутиса Д.П. (коммунальных в ТСЖ и коммунальные службы, приобретение турпутевок, приобретение смартфона, запчастей для автомобиля).

Кроме того, по требованию о представлении документов ИП Калашником А.В. были представлены договоры уступки требования долга, согласно которым первоначальный кредитор (ИП Скребутис Д.П.) уступает, а кредитор (ИП Калашник А.В.) принимает право требования долга с должника                     (ООО "КСК-М") по договорам займа, заключенным в простой письменной форме между ООО "КСК-М" и ИП Скребутисом Д.П. Сумма уступленного              ИП Скребутисом Д.П. долга ООО "КСК-М" перед ИП Калашником А.В. составила 23 791 175,49 руб. Согласно проведенных контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что сумма переуступленного долга не была возвращена ИП Калашнику А.В. со стороны ООО "КСК-М" в 2012-2013 годах.

Также Управление указало, что схема ухода от налогообложения и дробления бизнеса, созданная ООО "КСК-М", включает множество участников, деятельность которых следует рассматривать исключительно в совокупности и взаимосвязи. При этом Управление отклонило довод налогоплательщика о наличии у данных организаций самостоятельности, поскольку                        финансово-хозяйственная деятельность всех лиц осуществлялось на базе имущественного комплекса и сайта, принадлежащих ООО "КСК-М"; движение средств по расчетным счетам всех участников схемы дробления бизнеса обеспечивалось одним и тем же кассиром; ведение учета, предоставление отчетности, представление интересов организаций по правовым вопросам осуществлялось также одними лицами; руководителями и учредителями всех организаций являлись фиктивные подконтрольные ООО "КСК-М" лица, не владеющие знаниями в области бухгалтерского и налогового учета и не обладающие сведениями о движении средств по счетам своих организаций; налоги рассчитывались к уплате в минимальном размере (с сумм фиктивного агентского или комиссионного вознаграждения по упрощенной системе налогообложения или по общей системе налогообложения.

Также проверкой установлено, что в рамках единой схемы, центром ведения которой является ООО "КСК-М", ИП Калашник А.В. не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, а служит лишь составной частью схемы и создан ООО "КСК-М", в том числе, для удобства вывода из финансового оборота остающихся в распоряжении разниц между полученными и перечисленными денежными средствами.

При этом Управление указало, что согласно гражданскому законодательству денежные средства гражданина на счетах в банках невозможно юридически разграничить на те, которые он использует для осуществления предпринимательской деятельности, и на те, которые он использует для личного потребления. Вместе с тем деятельность                    Калашника А.В. в качестве предпринимателя является формальной и фактически в рамках схемы признается деятельностью ООО "КСК-М",                        а денежные средства, перечисленные Калашнику А.В. на личные карты,                      и обналиченные им как физическим лицом, в полном объеме признаны его доходом и, соответственно, должны облагаться НДФЛ по ставке 13%.

С учетом описанных взаимосвязей участников схемы, созданной                  ООО "КСК-М", указанные обстоятельства отражают формальный и временный характер деятельности звеньев схемы и их смену, а также показывают, что деятельность в качестве звена схемы ИП Калашника А.В. являлась непостоянной, что дополнительно подтверждает довод о наличии центра ведения бизнеса в ООО "КСК-М" и получение гражданином Калашником А.В. от деятельности данного бизнеса личного дохода, НДФЛ с которого не был исчислен, задекларирован и уплачен в бюджет.

Согласно представленной налогоплательщиком в ходе проверки кассовой книги за период 01.01.2012 - 31.12.2013 операции по выдаче наличных денежных средств в пользу ООО "Батлер" за весь период не производились, расходные кассовые ордера на это не оформлялись.

В результате анализа кассовой книги Инспекцией установлено:

- внесение Калашником А.В. в кассу денежных средств на выплату зарплаты сотрудникам: всего в сумме 578 800,21 руб., в том числе                                     за 2012 год - 575 343,38 руб., за 2013 год - 3 456,83 руб.

- в незначительных суммах производилось внесение в кассу иных сумм денежных средств, которые впоследствии перечислялись взаимозависимым лицам:

- в 2012 в адрес ООО "Дельта" - 10 100 руб.

- в 2013 в адрес ООО "Магистраль" - 300 руб.

Таким образом, сумма дохода, полученного Калашником А.В. в результате снятия денежных средств с личных карт уменьшена Инспекцией на суммы денежных средств, внесенных им в кассу и отраженных в кассовой книге:

2012 год - 58 347 619,95 руб. – 575 343,38 руб. – 10 100 руб. = 57 762 176,57 руб.

2013 год - 109 691 576,42 руб. – 3 456,83 руб. – 300 руб. = 109 687 819,59 руб.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Калашник А.В. в качестве налоговой базы в декларациях предпринимателя по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 годы указывал только суммы вознаграждения от ООО "Батлер", а также в меньшем объеме от                             ООО "Нефтемаркет", ООО "Гутим-ойл", ООО "Дельта". При этом, установлен фиктивный характер взаимоотношений Калашника А.В. с ООО "Батлер" в связи с тем, что ООО "Батлер" не осуществляет реальную                              финансово-хозяйственную деятельность, имеет признаки "фирмы-однодневки" и используется Калашником А.В. только для документального оформления движения нефтепродуктов; взаимоотношения с ООО "Нефтемаркет",                     ООО "Гутим-ойл", ООО "Дельта" по договорам хранения также фиктивны, поскольку налоговым органом установлено, что вся деятельность вышеописанных лиц (ИП Калашника А.В., ООО "Батлер", ООО "Нефтемаркет", ООО "Гутим-ойл", ООО "Дельта") осуществляется в рамках единой схемы дробления бизнеса и получения необоснованной выгоды ООО "КСК-М". 

В связи с изложенным налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения дохода Калашника А.В., полученного им как физическим лицом, на суммы дохода от недействительной посреднической деятельности предпринимателя, включенной в схему, которая уже подверглась налогообложению в рамках упрощенной системы налогообложения по ставке 6%.

Управление также отклонило довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения Калашника А.В. к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При этом Управление указало, что в ходе проверки Инспекцией установлено участие ИП Калашника А.В., применявшего упрощенную систему налогообложения, в схеме дробления бизнеса и получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшее неуплату им налогов как физическим лицом.

Действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающие освобождение от обязанности декларирования в случае переквалификации действий налогоплательщика.

Применение налогоплательщиком правильной системы налогообложения и уплата надлежащих налогов является его налоговой обязанностью, за неисполнение которой он несет налоговые риски, в том числе в виде применения мер налоговой ответственности.

В такой ситуации обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, и оснований для освобождения его от налоговой ответственности предусмотренной статьей 119 НК РФ налоговыми органами не установлено.

По результатам проведения выездной проверки налоговым органом в действиях налогоплательщика установлен умысел на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в получении                     Калашником А.В. дохода в результате участия в схеме дробления бизнеса и создании схемы формального документооборота с контрагентами. 

Исходя из указанных обстоятельств, Управление пришло к выводу о том, что Инспекция правомерно и обоснованно определила форму вины                           ИП Калашника А.В. в совершенных правонарушениях как умысел и привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122                НК РФ.

Не согласившись с Решением Инспекции в редакции Решения Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 НК РФ в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Статьей 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих    лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Пунктом 2 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы, в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций". 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 по делу № А11-2223/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью      "КСК-М" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 10.11.2016 № 10-11/08830. Определением Верховного Суда Российской Федерации                    от 22.07.2021 № 301-ЭС21-11642 обществу с ограниченной ответственностью "КСК-М" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А11-2223/2017 судами установлено, что                  ООО "КСК-М" создало противоправную схему искусственного "дробления" бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Указанные выше обстоятельства, установленные Инспекцией и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу               № А11-2223/2017, положены налоговыми органами в основу выводов в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод Инспекции и Управления о том, что                                    ИП Калашник А.В. являлся одним из участников схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды, созданной                             ООО "КСК-М", в котором Калашник А.В. являлся директором и одним из учредителей. Реализация указанной схемы позволила Калашнику А.В., как физическому лицу, получить разницу между средствами, полученными                      от реализации нефтепродуктов, и средствами, направленными на закупку и иные цели финансово-хозяйственной деятельности, на личные карты, и в последующем их обналичить.

Вместе с тем Инспекцией установлено и в рамках дела № А11-2223/2017 подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений между                                    ИП Калашником А.В. и ООО "Батлер", в связи с чем суммы перечислений в адрес налогоплательщика были правомерно признаны Инспекцией доходом Калашника А.В., и ему начислен НДФЛ в размере 13%.

Также судом отклоняется как не подтвержденный документально и опровергаемый иными материалами дела и преюдициальными обстоятельствами довод заявителя о том, что денежные средства, снятые с карт Калашника А.В., переданы ООО "КСК-М" в интересах "схемы". 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А11-2223/2017, следует, что документооборот с ООО "Инвестконсалт" (в том числе и накладные на отпуск) является формальным, ООО "Инвестконсалт" является "фирмой-однодневкой", не осуществляющей реальную деятельность. 

Аналогичные выводы судом сделаны в отношении ООО "Реал-групп", которое в 2013 году в формальном документообороте сменило                             ООО "Инветсконсалт".

Таким образом, довод о приобретении топлива у ООО "Инвестконсалт" и ООО "Реал-групп" был подробно рассмотрен и отклонен в рамках рассмотрения дела №А11-2223/2017. 

Доказательств закупки ГСМ у иных лиц в материалы настоящего дела также не представлены.

При этом налоговыми органом установлено и заявителем документально не опровергнуто, что на расчетные счета Предпринимателя поступают денежные средства для закупки ГСМ и средства, используемые для                 финансово-хозяйственной деятельности схемы, а оставшиеся суммы, освободившиеся после уплаты всех необходимых расходов, перечисляются на личные счета Калашника А.В. и используются для личных нужд.

Согласно выписке по расчетному счету Предприниматель перевел на личные счета 167 449 996,16 руб., и именно данные суммы перечислений с расчетного счета Предпринимателя вменяются Калашнику А.В. как доход физического лица. 

Довод заявителя об использовании его личных карт в городе Покрове в период с 02-04.11.2013, в то время когда Калашник А.В. находился в Железноводске в санатории "Бештау", не опровергает выводы налогового органа об использовании указанных денежных средств в личных целях.

При этом суд принимает во внимание, что указанные операции по карте в городе Покрове не входят в налогооблагаемую базу Калашника А.В., так как являются операциями по пополнению счета наличными денежными средствами через банкомат, а не перечислением денежных средств с расчетного счета                Предпринимателя.

Довод заявителя о необходимости учесть суммы уплаченных Предпринимателем налогов и сборов по упрощенной системе налогообложения в налоговые обязательства Калашника А.В. по НДФЛ, а также при расчете пеней и соответствующих налоговых санкций по статье 122 НК РФ, отклоняется судом, поскольку в силу действующей в спорный период редакции пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

На основании статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, мотивированное мнение налогового органа основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, указанные Предпринимателем в заявлении, не относятся к обстоятельствам, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Совокупность собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательств с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу № А11-2223/2017, свидетельствует о том, что Предприниматель в проверяемом периоде действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в преднамеренном создании схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с формальным включением в нее взаимозависимых лиц и "фирм-однодневок".

При указанных обстоятельствах Инспекция обоснованно определила форму вины налогоплательщика в совершенных правонарушениях как умысел, и правомерно привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суд не установил.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Поскольку по результатам проверки установлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, повлекшее неуплату им налогов как физическим лицом, а в спорные период он не представлял налоговые декларации по НДФЛ, Калашник А.В. обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

При этом суд принимает во внимании преднамеренный характер действий налогоплательщика, а также то, что действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающей освобождения об обязанности декларирования в случае переквалификации действий налогоплательщика в ходе налоговой проверки.

В силу пункта 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

При вынесении оспариваемого Решения Инспекция не установила наличие обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности. 

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении                     от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Заявитель представил в материалы дела письменное ходатайство о снижении санкций с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, в котором просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что ИП Калашник А.В. ранее не привлекался к ответственности за неуплату налоговых платежей; частично признал законным Решение и уплатил в бюджет суммы по требованию Инспекции, выставленному на основании оспариваемого Решения в размере 484 000 руб.; заслуги гражданина Калашника А.В. перед Отечеством и состояние его здоровья; помощь при строительстве часовни имени Святой великомученицы Варвары в памяти погибших и умерших чернобыльцев; то обстоятельство, что Калашник А.В. являлся помощником депутата Государственной Думы Паутова В.Н., а также несоразмерность нарушения и штрафа и перспективу банкротства Предпринимателя в случае погашения всех долгов перед бюджетом.

Возражая против указанного ходатайства, Инспекция сообщила, что данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 112 НК РФ не отнесены законодателем к числу смягчающих ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя, сумма, уплаченная налогоплательщиком в апреле 2021 года составляет всего 2% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, а не 77% как заявляет Предприниматель. Таким образом, Предприниматель с момента вынесения Решения (в течение 4.5 лет) не предпринимал мер к погашению задолженности, следовательно, негативные последствия для бюджета до настоящего времени не устранены.

Также, по мнению Инспекции, при установленных обстоятельствах совершения заявителем противоправных умышленных действий является обоснованном вывод налоговых органов о невозможности квалификации заявленных обстоятельств как смягчающих ответственность. При этом государство уже оказало меры поддержки гражданам за заслуги перед Отечеством, предоставив определенные социальные и налоговые льготы. 

Кроме того, Инспекция указала, что довод налогоплательщика о  несоразмерности размера штрафа, в совокупности двух статей НК РФ                       (122 и 119) составляющего 60%, противоречит материалам дела. Оспариваемым Решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2012-2013 годы в сумме                          21 768 500 руб., сумма штрафа по пункту 3 статьи 122 составила                          за 2012 год - 3 003 633,20 руб. (40%), за 2013 год - 5 703 766,80 руб. (40%)                  от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. Сумма штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ составила за 2013 год - 4 277 825,10 руб. 30% от суммы,                  за 2012 год налогоплательщик не подвергался налоговым санкциям в связи с истечением срока давности. 

Вместе с тем Инспекция пояснила, что письмом Федеральной налоговой службы от 12.05.2020 N БВ-4-7/7751@ разъяснено, что под "несоразмерностью деяния тяжести наказания" следует понимать отсутствие неблагоприятных экономических последствий, ущерба бюджету; добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей; наличие постоянной переплаты; отсутствие умысла на совершение правонарушения и т.д.). Ни одно из вышеперечисленных оснований не соответствует поведению налогоплательщика. Калашник А.В. неблагоприятные экономические последствия не устранил, действиями заявителя нанесен значительный ущерб бюджету, так как вменяемая сумма налогов должна была быть уплачена в бюджет в 2012 и 2013 годах. 

В связи с изложенным Инспекция считает, что начисленные штрафные санкции отвечают критерию соразмерности последствиям совершенного правонарушения.

Учитывая в совокупности приведенные налогоплательщиком и выявленные Инспекцией обстоятельства, с учетом оценки характера допущенного нарушения законодательства, суд приходит к выводу, что может быть принято в качестве смягчающего отвтесвенность обстоятельства то, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности; частичное признание выявленных нарушений и уплата в бюджет части суммы по требованию Инспекции, выставленному на основании оспариваемого Решения; заслуги гражданина Калашника А.В. перед Отечеством и состояние его здоровья. При таких обстоятельствах сумма начисленных штрафных санкций подлежит снижению в два раза в соответствии с положениями статей                     112, 114 НК РФ.

Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла своего отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При этом суд принимает во внимание преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-2223/2017, в рамках которого подробно рассмотрены и оценены указанные доводы и возражения.

В связи с изложенным требования Предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

Суд признает проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 10.11.2016 № 10-11/08831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 28.02.2017 № 13-15-01/0293/ЗГ@ недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом   3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 353 700 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в вид штрафа в сумме 2 138 912 руб. 55 коп.

В остальной части оспариваемые суммы налога, пени и штрафы доначислены налогоплательщику обоснованно, Решение Инспекции в редакции Решения Управления соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

По общему правилу (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 7959/08) судебные расходы, понесенные заявителем в виде государственной пошлины, относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 96, 104, 111, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя Калашника Александра Владимировича, г. Владимир, удовлетворить частично.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 10.11.2016 № 10-11/08831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 28.02.2017 № 13-15-01/0293/ЗГ@ признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 353 700 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в вид штрафа в сумме 2 138 912 руб. 55 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 12 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя Калашника Александра Владимировича, г. Владимир, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов