/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13499/2018-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-64051/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Нилоговой Т.С., 

судей                                Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора Елькиной Э.Л.: Танкиев Р.Я., паспорт, доверенность от 04.04.2018;

от должника Штуласа А.В.: Штулас А.В., паспорт; Карпунин Г.В., паспорт, доверенность от 11.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Елькиной Эльвиры Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления Елькиной Эльвиры Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 340 000 руб.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-64051/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Штуласа Алексея Владимировича (ИНН 666401542486), 

 

установил:

В арбитражный суд 27.11.2017 поступило заявление Елькиной Эльвиры Леонидовны в лице финансового управляющего Удалова Дмитрия Ивановича о признании Штуласа Алексея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2017 заявление Елькиной Эльвиры Леонидовны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу и назначено судебное разбирательство на 22.01.2018.

Определением арбитражного суда от 11.04.2018 в отношении должника, Штуласа Алексея Владимировича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Коротенко Юрий Васильевич, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 04.04.2018 поступило заявление Елькиной Э.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований в общем размере 2 340 000 руб.

Определением суда от 12.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 23.05.2018.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) в удовлетворении заявления Елькиной Э.Л. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 340 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Елькина Э.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции, обосновывая отказ во включении требований по распискам, необоснованно не принял во внимание важное для настоящего дела обстоятельство того, что должник Штулас А.В., действуя заведомо недобросовестно при включении своего требования на сумму 1 000 000 руб., подтвержденного распиской от 26.03.2014, в реестр требований кредиторов Елькиной Э.Л., не учел ни одного из платежей, совершенных Елькиной Э.Л. во исполнение указанного обязательства; полагает, что платежи по распискам от 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 25.07.2014, 26.12.2014 на общую сумму 300 000 руб. должны быть включены в реестр требований кредиторов Штуласа А.В. в качестве задолженности, которая является ни чем иным как неосновательным обогащением, а то обстоятельство, что в рамках дела №А60-46825/2016 Елькина Э.Л. о них не заявила, не может служить основанием для освобождения Штуласа А.В. от возврата денежных средств. Считает, что наличие определения о включении в реестр требований кредиторов от 25.05.2017 по делу №А60-46825/2016 (о банкротстве Елькиной Э.Л.)  и вступление его в законную силу не имеет какого-либо значения, поскольку данные расписки не были предметом исследования в деле №А60-46825/2016. Кроме того, указывает, что определение суда в части отказа во включении в реестр задолженности в сумме 2 040 000 руб. абсолютно не мотивированно, поскольку к долговой расписке от 26.03.2014 относятся лишь указанные выше расписки от 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 26.07.2014, 26.12.2014 на общую сумму 300 000 руб., другие возвратные расписки на сумму 2 040 000 руб. никаким образом к расписке от 26.03.2014 не относятся, однако они также не учтены кредитором при включении требования в реестр и указанные в них даты соотносятся с обязательствами не Елькиной Э.Л., а ее дочери Чупахиной Ю.А. по распискам со Штуласом А.В. Однако судом в части требования в сумме 2 040 000 руб. не приведено никаких доводов и мотивов  для отказа, кредитору непонятно, по каким основаниям судом первой инстанции неприняты расписки от 26.03.2014, 27.08.2014, 21.04.2014, 26.04.2014, 26.09.2014, 21.05.2014, 26.10.2014, 21.04.2014, 02.12.2014, 21.05.2014 и другие, представленные в подтверждение указанной суммы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник и представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда законным и обоснованным, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в период с апреля 2014 по февраль 2015 Елькиной Эльвирой Леонидовной были переданы Штуласу Алексею Владимировичу денежные средства в общей сумме 300 000 руб. на основании следующих расписок (л.д.8, 9, 10, 11, 17):

- расписка от 26.04.2014 на сумму 60 000 руб. по расписке от 26.03.2014;

- расписка от 26.05.2014 на сумму 60 000 руб. по расписке от 26.03.2014;

- расписка от 26.06.2014 на сумму 60 000 руб. по расписке от 26.03.2014;

- расписка от 26.07.2014 на сумму 60 000 руб. по расписке от 26.03.2014;

- расписка от 26.12.2014 на сумму 60 000 руб. по расписке от 26.03.2014;

а также денежные средства в общей сумме 2 040 000 руб. на основании расписок (л.д.12-16, 18-21):

- расписка от 27.08.2014 на сумму 240 000 руб. по расписке 21.04.2014 и на сумму 60 000 руб. по расписке от 26.04.2014; 

- расписка от 26.09.2014 на сумму 300 000 руб. по распискам от 21.05.2014 и от 26.05.2014; 

- расписка от 27.10.2014 на сумму 285 000 руб. по распискам от 21.04.2014 и от 26.04.2014; 

- расписка от 02.12.2014 на сумму 200 000 руб. по распискам от 21.05.2014 и от 26.05.2014; 

- расписка от 02.12.2014 на сумму 115 000 руб. по распискам от 21.04.2014 и от 26.04.2014;

- расписка от 22.12.2014 на сумму 240 000 руб. по расписке от 21.04.2014;

- расписка от 21.01.2015 на сумму 240 000 руб. по расписке от 21.04.2014;

- расписка от 26.01.2015 на сумму 60 000 руб. по расписке от 26.04.2014;

- расписка от 24.02.2015 на сумму 300 000 руб. по распискам от 21.04.2014 и от 26.04.2014.

Полагая, что переданные по указанным распискам денежные средства в общей сумме 2 340 000 руб. подлежат возврату должником, поскольку при включении требований Штуласа А.В. в реестр требований кредиторов Елькиной Э.Л. соответствующие платежи не были учтены, Елькина Э.Л., являясь кредитором в настоящем деле, обратилась в суд с заявлением о включении соответствующей суммы задолженности в реестр требований кредиторов Штуласа А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность кредитором наличия заявленной к включению в реестр кредиторов задолженности, поскольку требования основаны на взаимосвязанных расписках, иной документации в обоснование требования суду не представлено, а соответствующих возражений при включении требований Штуласа А.В. в реестр требований кредиторов Елькиной Э.Л. заявлено не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 НК РФ).

Таким образом, в статье 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2017 дела по делу №А60-46825/2016 Елькина Э.Л. (Кочнева) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.05.2017 в рамках дела №А60-46825/2016 включены требования Штулас А.В. в размере 1 000 000 руб. основного долга, 1 840 600 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 208 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Елькиной Э.Л. Требования Штуласа А.В. были основаны на договоре займа, оформленного распиской от 26.03.2014, по условиям которого Штулас А.В. передал Елькиной Э.Л. денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 4 месяца под 6% в месяц.

Предъявляя в рамках настоящего дела денежные требования, Елькина Э.Л. полагает, что все расписки на общую сумму 2 340 000 руб. должны были быть учтены при расчете суммы задолженности, установленной в реестре требований ее кредиторов.

Между тем, из материалов настоящего дела видно, что к долговой расписке от 26.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. относятся только расписки от 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 26.07.2014, 26.12.2014 на общую сумму 300 000 руб. (на 60 000 руб. каждая), согласно которым Елькиной Э.Л. производилась уплата процентов по долговой расписке от 26.03.2014.

Доказательства того, что уплаченные Елькиной Э.Л. проценты не были учтены в расчете ее задолженности перед Штуласом А.В., в материалах настоящего дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что на стороне Штуласа А.В. возникло неосновательное обогащение либо денежное обязательство по возврату денежных средств, полученных им на основании указанных расписок, у суда не имеется, в связи с чем, требование Елькиной Э.Л. является необоснованным.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела должник Елькина Э.Л. о предъявленных Штуласов А.В. требованиях была извещена, расписками от 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 26.07.2014, 26.12.2014 располагала, однако каких-либо возражений против требований Штуласа А.В. не заявила. Определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.05.2017 по делу №А60-46825/2016 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается расписок от 27.08.2014, 26.09.2014, 27.10.2014, 02.12.2014, 02.12.2014, 22.12.2014, 21.01.2015, 26.01.2015, 24.02.2015 на общую сумму 2 040 000 рублей, должник в отзыве пояснил, что они являлись встречным равноценным исполнением обязательства Елькиной Э.Л. перед Штуласом А.В.по договорам займа оформленным расписками от 21.04.2014, 26.04.2014, 21.05.2014 и 26.05.2014.

Из содержания расписок от 27.08.2014, 26.09.2014, 27.10.2014, 02.12.2014, 02.12.2014, 22.12.2014, 21.01.2015, 26.01.2015, 24.02.2015 судом усматривается, что на их основании Елькиной Э.Л. также производилась уплата процентов по долговым распискам от 21.04.2014, 26.04.2014, 21.05.2014 и 26.05.2014.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные по распискам денежные средства в общей сумме 2 040 000 руб. также подлежали учету при установлении требований Штуласа А.В. в реестре требований кредиторов Елькиной ЕЭ.Л., судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку оснований для квалификации указанных девяти расписок в качестве возвратных расписок по договору займа (1 000 000 руб.), оформленному долговой распиской от 26.03.2014, не имеется; указанные расписки имеют отношение совершенно к иным долговым обязательствам по распискам от 21.04.2014, 26.04.2014, 21.05.2014 и 26.05.2014, что прямо следует из их содержания.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции, обосновывая отказ во включении требований Елькиной Э.Л. по всем распискам, неправомерно не принял во внимание, что должник Штулас А.В., действуя заведомо недобросовестно, при установлении его требований на сумму 1 000 000 руб. не учел ни одного платежа по спорным в настоящем деле распискам, судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам изложенным выше.

Кроме того, согласно буквальному содержанию расписок от 26.04.2014, 26.05.2014, 26.06.2014, 25.07.2014, 26.12.2014, денежные средства по ним передавались и принимались в качестве оплаты процентов, а не оплаты основного долга, а остальные девять расписок отношения к долговой расписке от 26.03.2014 не имеют.

Ссылки апеллянта на то, что в части требования в сумме 2 040 000 руб. судом не приведено никаких доводов и мотивов для отказа во включении в реестр и что кредитору непонятно, на каком основании судом первой инстанции неприняты расписки от 27.08.2014, 26.09.2014, 27.10.2014, 02.12.2014, 02.12.2014, 22.12.2014, 21.01.2015, 26.01.2015, 24.02.2015, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Необходимо также отметить, что при установлении требований в реестр применяются повышенные стандарты доказывания наличия денежного требования к должнику, бремя доказывания обоснованности наличия требования возложено на кредитора, предъявившего такое требование.

При рассмотрении настоящего требования кредитор не доказал обстоятельства возникновения у Штуласа А.В. обязанности возвратить полученные им по спорным распискам денежные средства и возникновения на его стороне неосновательного обогащения (статья 65 АПК РФ).

Таким  образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из имеющихся в материалах дела доказательств и принял верное решение, отказав Елькиной Э.Л. во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу №А60-64051/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Л.М. Зарифуллина