ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 июля 2017 года                                                                             Дело № А72-14975/2014 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от УФНС России по Ульяновской области – представитель Рассадина И.В., доверенность от 07.07.2017г.,

от конкурсного управляющего АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» Костюнина А.В. – представитель Шульмин В.В., доверенность от 09.01.2017г.,

конкурсный управляющий АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» Костюнин А.В. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу № А72-14975/2014 (судья Рождествина Г.Б.), о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Костюнина А.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» (ИНН 7325118135, ОГРН 1127325008579), 

УСТАНОВИЛ:

31.10.2014г. Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», включении в реестр требований кредиторов в размере 52 891 031,61руб.

Определением от 06.11.2014г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2015г. в отношении ОАО «УЦМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «УЦМ» утвержден Саховский Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «УЦМ» опубликовано 14.02.2015г. в газете «Коммерсантъ» №26.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2015г. процедура наблюдения в отношении АО «УЦМ» завершена, Акционерное общество Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим АО «УЦМ» утвержден Костюнин Александр Валерьевич, член НП «СРО МЦПУ».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «УЦМ» опубликовано 08.08.2015г. в газете «Коммерсантъ» №142.

24.11.2016г. в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Костюнина А.В., согласно которого просит:

признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в продаже распределительной подстанции РП-132, трансформаторных подстанций ТП-127 и ТП-1127 без применения специальных норм Закона о банкротстве, касающихся продажи социально значимых объектов;

признать незаконным действие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности 40 дебиторов балансовой стоимостью 5440 тыс. рублей, указанных в акте инвентаризации №1 от 26.04.2016 года и размещению соответствующих сведений в ЕФРСБ;

признать необоснованным действие конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении независимого оценщика Панфилова для целей оценки дебиторской задолженности состоящей из 40 дебиторов, балансовой стоимостью 5440 тыс. руб., без принятия дальнейших мер, в течение 6 месяцев после составления отчета о рыночной стоимости, по ее продаже на торгах;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, в период с 22.12.2015 по 29.03.2016, по продаже 55 единиц движимого и недвижимого имущества, порядок реализации которого был утвержден собранием кредиторов 22.12.2015 года;

признать незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего выразившееся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, заключенной между АО «УЦМ» и АО «УКБП», по договору залога имущества от 21.11.2014 года;

признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в необоснованном затягивании в период с 13.10.2016 по 14.11.2016 года мероприятий по подготовке и утверждению собранием (комитетом) кредиторов положения о порядке продажи имущества, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Гагарина 34: нежилое помещение, площадью 238,1 кв. м., технический и 8 этажи, номера на поэтажном плане -8 этаж: №11-14,24-27,35; технический этаж:№1,2; нежилое помещение подвала и 1-6 этажей, общей площадью 4935,6 кв. м., номера на поэтажном плане: подвал №№1-12, 1-й этаж №№1-51, 2-й этаж №№1-34, 3-й этаж №№1-3,5-14,17-25,28-31, 4-й этаж №№1-33, 5-й этаж №№1-30, 6-й этаж №№1-35.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2016г. заявление ФНС России принято к производству.

10.02.2017г. в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего Костюнина А.В.

18.04.2017г. представитель заявителя уточнил заявленные требования по 1 пункту, просил - признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в принятии мер направленных на продажу распределительной подстанции РП-132, трансформаторных подстанций ТП-127 и ТП-1127 без применения специальных норм Закона о банкротстве, касающихся продажи социально значимых объектов. Уточнения приняты судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу № А72-14975/2014 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июля 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УФНС России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» Костюнин А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» Костюнина А.В.  с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным кредитором требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, - нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган считает судебный акт необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащим отмене. Не согласен с выводом суда, что действия конкурсного управляющего не привели к негативным последствиям, не нарушены права и законные интересы заявителя. По мнению заявителя мероприятия, направленные на продажу социально значимых объектов проводились незаконно. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Статьей 132 Закона о банкротстве установлено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Как следует из материалов дела, в Определении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2016г. суд пришел к выводу о том, что распределительная и трансформаторная подстанции обеспечивают электрической энергией жилые дома, производственные здания и образовательные учреждения.

До того, как было вынесено Определение Арбитражного суда, были назначены торги по продаже данного имущества на 15.06.2016г. Лот № 42, в состав имущества которого вошли ТП-127 и РП 132 был снят до начала торгов. Положение о порядке продажи объектов социально значимого имущества, принадлежащего АО «УЦМ» утверждено протоколом собрания кредиторов 19.12.2016г. В состав социально значимого имущества входят объекты: ТП-127 и ТП-1127 .

В отношении РП-132 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016г. признано отсутствующим право собственности АО «УЦМ» на здание РП -132, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Дзержинского, д.8. Решение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что первоначальные действия конкурсного управляющего по выставлению указанного имущества на торги не привели к негативным последствиям, статья 132 Закона о банкротстве не нарушена.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию сроков реализации подстанций, что является одним из оснований для продления сроков конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Следующий довод апелляционной жалобы сводится к тому, что конкурный управляющий несвоевременно провел инвентаризацию дебиторской задолженности, состоящей из 40 дебиторов, балансовой стоимостью 5 440 837,23руб. и опубликовал сведения по истечении более чем шести месяцев с даты выявления, данное нарушение, как указывает заявитель, затрагивает его интересы. 

Довод изучен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, после введения конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий издал приказ о проведении инвентаризации имущества должника. 

01.09.2015г. составлен акт № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, опубликованный в ЕФРСБ 07.09.2015г. Дебиторская задолженность составила 953 076,50 руб. на 01.09.2015г.

28.04.2016г. составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно которого дебиторская задолженность составила 5 440 837,23 руб. Акт опубликован в ЕФРСБ 28.04.2016г.

Таким образом, конкурсный управляющий выполнил свою обязанность по инвентаризации имущества должника, предусмотренную статьей 129 Закона о банкротстве, инвентаризация проведена 01.09.2015г. после введения конкурсного производства решением суда от 03.08.2015г.

Кроме того, Закон о банкротстве не устанавливает сроки проведения повторной инвентаризации имущества должника или внесения сведений о выявленном имуществе в существующий акт инвентаризации.

Стоит отметить, что должник является действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность. Следовательно, размер дебиторской задолженности не является постоянной величиной.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что необходимость и сроки проведения последующих инвентаризаций устанавливает конкурсный управляющий, как руководитель должника.

Доказательства того, что по состоянию на 01.09.2015г. дебиторская задолженность составляла 5 440 тыс.руб. суду не представлены. Согласно материалам дела, уполномоченный орган ссылался на документы датированные позже указанной даты, начиная с отчета конкурсного управляющего от 22.10.2015г. и отчета оценщика от 24.11.2015г. 

Из пояснений конкурсного управляющего следовало, что задолженность в указанной сумме образовалась по состоянию на 01.10.2015г., в отчете конкурсного управляющего от 22.10.2015г. дебиторская задолженность отражена, отчет об оценке дебиторской задолженности был опубликован 26.11.2015г.

Кроме того, из представленных документов следует, что основную сумму дебиторской задолженности составлял долг ИФНС России по Ленинскому району перед должником в размере 3 722 503,12 руб. 

На 15.02.2017г. размер долга ИФНС оставляет 674 859,50 руб., остальная задолженность - 225 353,02 руб.

Таким образом, на основании имеющихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно отметил, что уполномоченный орган знал о наличии дебиторской задолженности в указанном размере.

Доказательства нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего по проведению инвентаризации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления уполномоченного органа о необоснованном привлечении независимого оценщика Панфилова С.Н. для оценки дебиторской задолженности состоящей из 40 дебиторов, балансовой стоимостью 5440тыс. руб., без принятия дальнейших мер, в течение 6 месяцев после составления отчета о рыночной стоимости, по ее продаже на торгах. 

Данный довод опровергается материалами дела.

В силу п. 1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В рассматриваемом случае ни кредиторы, ни уполномоченный орган с требованием о проведении оценки к конкурсному управляющему не обращались.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, Отчёт об оценке №23-44/15 содержал сведения о дебиторской задолженности 40 дебиторов, номинальным размером 5 440 837 руб. 23 коп. Указанная задолженность была оценена в 5 334 200 рублей. В процессе подготовки к выставлению на торги установлено, что часть дебиторской задолженности являлась текущей, возникала и погашалась при осуществлении хозяйственной деятельности должника.

Проведённая оценка позволила установить рыночную стоимость дебиторской задолженности. В результате оценки установлено, что размер дисконта от номинала дебиторской задолженности и расходы на ее продажу по реализации в процедуре конкурсного производства нанесут убытки конкурсной массе.

Подлежащие зачёту налоги составили 3 722 503.12 рублей, соответственно еализация данной задолженности с дисконтом нарушит права должника на использование ее для зачета, и как следствие уменьшит конкурсную массу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе по данному доводу, аналогичны приведённым в суде первой инстанции, при этом заявитель апелляционной жалобы, указывает на обстоятельства, которые исключают удовлетворения заявленного требования, а именно подтверждает что средства, затраченные конкурсным управляющим на проведения оценки не могут быть взысканы с Должника, что исключает расходы конкурсной массы.

Заявитель считает, что в результате действий конкурсного управляющего была необоснованно потрачена денежная сумма на оценку дебиторской задолженности, так как сведения о рыночной стоимости имущества, содержащиеся в отчете, в дальнейшем использованы не были.

Довод об убытках является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий в судебном процессе отказался от требования возмещения расходов на оценку дебиторской задолженности, что подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку требование кредиторов отсутствовало, конкурсный управляющий произвел расходы на оплату услуг оценщика за свой счет, что не нарушает положения Закона о банкротстве и права кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Судом было отказано, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части не принятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника за период с 22.12.2015 по 29.03.2016 на торгах, порядок продажи которого был утверждён собранием кредиторов должника 22.12.2015 года. Уполномоченный орган не согласен с данным выводом суда.

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, данный довод не подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в суд было направлено ходатайство о привлечении АО "РТ-Проектные технологии". 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу № А72-14975/2014 в качестве организатора торгов привлечено АО "РТ-Проектные технологии". Начиная с 18.02.2016, Конкурсным управляющим предприняты все меры для оформления договора с организатором торгов. 11.04.2016 договор с организатором торгов был заключен.

27.04.2016 опубликовано сообщение о проведении торгов в газете "Народная газета".

30.04.2016	в газете "Коммерсантъ" и 04.05.2016 на сайте ЕФРСБ. На продажу было выставлено одновременно 47 лотов. Приём заявок осуществлялся с 04.05.2016 по 08.06.2016. 

Торги были проведены 15.06.2016 года, в 13.00 часов. Один лот был снят с торгов. По результатам торгов заключены договоры купли-продажи 4-х лотов. Информация о повторных торгах опубликована в газете "Коммерсантъ" №76 объявление №77031846167 от 30.04.2016. в ЕФРСБ сообщение №1056343 от 04.05.2016. в газете "Народная газета" №17 от 27.04.2016. 

Повторные торги проведены 24.08.2016.

Таким образом, судебными актами по делу №А72-14975/2014 (Определение от 18.02.2016г.), по делу № А72-10055/2016 (решение от 14.10.2016г.) установлено, что до рассмотрения судом вопроса о привлечении организатора торгов в связи с превышением лимита для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, продажа имущества должника была невозможна.

Кроме того, ввиду значительного количества имущества их одновременное выставление на торги позволило сократить расходы по делу о банкротстве, которые должник понёс бы в случае проведения отдельных торгов.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя доводы о затягивании процедуры банкротства, уполномоченный орган не представил доказательства того, что вышеуказанные мероприятия могли быть выполнены в более короткий срок, а также доказательства того, что по вине конкурсного управляющего данный срок затянут. Доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от совершения конкурсным управляющим каких-либо действий в рамках проведении мероприятий по продаже имущества должника, о его действиях вопреки цели конкурсного производства, не представлено. 

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с позицией суда об отказе в удовлетворении его заявления в признании незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в несвоевременном направлении в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, заключенной между АО «УЦМ» и АО «УКБП», по договору залога имущества от 21.11.2014г.

Довод не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Помимо указанной нормы, на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу названных норм права конкурсному управляющему предоставлено право самостоятельно предъявлять в суд требования об оспаривании сделок должника в пределах течения срока исковой давности.

При этом реализация такого права конкурсного управляющего возникает с момента, когда он узнал об основаниях оспаривания конкретной сделки должника.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016г. уполномоченный орган вручил конкурсному управляющему заявку о включение в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки.

26.05.2016 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича поступило заявление о признании недействительной сделки -договора об ипотеке от 21.11.2014, заключенного между Акционерным обществом «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» и Акционерным обществом «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения».

31.05.2016 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора ипотеки от 21.11.2014, заключенного между ОАО «УЦМ» и ОАО «УКБП» и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки.

Определением от 01.06.2016г. заявление принято к производству.

Определением от 01.07.2016г. заявление конкурсного управляющего принято к производству. Заявление конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича  об  оспаривании   сделки  должника  и  заявление  ФНС  России   об оспаривании сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 05.08.2016г. заявление конкурсного управляющего Костюнина Александра Валерьевича и ФНС России о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор об ипотеке от 21.11.2014г., заключенный между Акционерным обществом «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации» и Акционерным обществом « Ульяновское конструкторское бюро приборостроения». Заявление ФНС России о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий выполнил решение кредиторов и подал в суд заявление об оспаривании сделки должника. 

Довод о том, что конкурсный управляющий затянул срок подачи заявления как минимум на месяц, несостоятелен, поскольку Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки должника арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительными являются аргументы в пользу признания сделки должника недействительной, установить наличие бесспорных доказательств своей позиции, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки  подано  в   пределах  срока  исковой  давности, судом  удовлетворено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что неподача конкурсным управляющим заявления в 2-месячный срок повлекла какие-либо негативные последствия, не представлены, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Довод апелляционной жалобы, о не реализации имущества должника за период с 13.10.2016 по 14.11.2016 на торгах, порядок продажи которого был утвержден собранием кредиторов должника 13.10.2016, отклоняется доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что на заседании Комитета кредиторов 13.10.2016 (протокол №1) было утверждено Положение о начальной цене продажи, порядке, условиях, сроках реализации имущества, принадлежащего АО «УЦМ». 

Конкурсным кредитором АО «УКБП» в данном Положении была обнаружена опечатка, в связи с чем было назначено заседание комитета кредиторов на 14.11.2016г. 

Заявитель пояснил, что из положения был исключен текст следующего содержания «определение состава лотов осуществляет организатор торгов, указанный в п.3.3 настоящего положения. В случае необходимости организатор торгов вправе лоты, сформированные из вышеуказанного имущества, дополнить залоговым имуществом». 

Заявитель не оспаривает необходимость внесений самих изменений.

Внесение изменений в положение о продаже имущества должника были направлены на устранение возможных споров в части определения начальной цены имущества реализуемого на торгах.

После внесения изменений в положение была произведена публикация в газете «Коммерсантъ» и имущество выставлено на торги. Дата проведения торгов 31.01.2017г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что факт затягивания процедуры конкурсного производства за период с 13.10.2016 по 14.11.2016 со стороны конкурсного управляющего не доказан. 

Суд обоснованно указал в определении, что заявителем не доказан факт того, что устранение опечатки осуществлено во вред кредиторов и должника. 

Не представлено доказательств того, что необходимость внесения изменений в положение, явилась следствием недобросовестных действий конкурсного управляющего, и привело к увеличению срока процедуры, учитывая наличие у должника иного непроданного имущества».

В связи чем, суд обоснованно отклонил доводы заявителя о затягивании мероприятий по утверждению положения о продаже имущества должника.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, в признании незаконными действий конкурсного управляющего Костюнина А.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда, положенные в основание отказа в удовлетворении жалобы, не противоречат действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года по делу № А72-14975/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

                                                                                                                   Е.А. Серова