Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4971/2022

29 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал»

на решение от  27.07.2022

по делу № А73-6158/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656067, 

<

...>)

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

о взыскании 262 422 руб. 50 коп.

по встречному иску администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656067, 

<

...>)

о взыскании 15 173 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» (далее – истец, ООО «НПО КЗ «Арсенал») обратилось в арбитражный суд к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) о взыскании 250 117 руб. 50 коп. долга по муниципальному контракту № 68 от 30.08.2021, 8 158 руб. пеней за период с 18.01.2022 по 20.07.2022 с учетом зачета.

Администрация в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «НПО КЗ «Арсенал» 15 173 руб. 80 коп. пеней за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 117 руб. 50 коп. долга, пени в размере 5 781 руб. 89 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  8 019 руб., судебных издержек в размере 5 800 руб. 80 коп. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «НПО КЗ «Арсенал» в пользу Администрации взыскано 15 173 руб. 80 коп. неустойки.

В результате судебного зачёта в пользу ООО «НПО КЗ «Арсенал» с Администрации основной долг в размере 240 725 руб. 59 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  8 019 руб., судебных издержек в размере 5 800 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части удовлетворения встречного искового заявления и взыскания судебных расходов по государственной пошлине:

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным

Заявитель жалобы представил контррасчет требований по встречному иску, считает несоразмерным применение в расчете ставки 14%, должна быть применена 9,5%).

Кроме того, не согласен с расчетом суммы взысканной с него госпошлины.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2021 между Администрацией (заказчик) и ООО «НПО КЗ «Арсенал» (поставщик) заключен муниципальный контракт №68, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (приложение 1).

Предмет контракта: приобретение материалов и оборудования для капитального ремонта систем водоснабжения п. Новый Ургал (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 500 235 руб., включая НДС 20% (пункт 2.1. контракта).

Порядок оплаты: авансирование 50% в течение 5 календарных дней со дня подписания контракта и выставления поставщиком счета на оплату, окончательный расчет – в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов сдачи-приемки товара (товарной накладной, счета-фактуры) и выставления поставщиком счета на оплату (пункт 3.2. контракта).

Срок поставки товара со дня подписания настоящего контракта в течение 40 календарных дней.

Заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 250 117 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.09.2021 №565957 руб.

Поставщик поставил товар заказчику на сумму 500 235 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.11.2021 №287.

Основной долг составил 250 117 руб. 50 коп.

Общество направило в адрес Администрации претензию от 01.03.2022 № 557, которая оставлена последней без удовлетворения.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований частично, а встречный иск удовлетворил в полном объеме, с чем выразил несогласие истец..

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контрактов, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд из материалов дела усмотрел, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 250 117 руб. 50 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для начисления (предъявления) ответчику договорной неустойки, являются условия пункта 9.2. контракта, согласно которым, за несвоевременную оплату поставленного товара истец имеет право предъявить ответчику требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со своим расчетом истец просил взыскать неустойку за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 14 573 руб. 51 коп., но полагая обоснованным требование Администрации о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 415 руб. 51 коп., просил взыскать пени в размере 8 158 руб.

Суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» произвел собственный расчет неустойки за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 781 руб. 89 коп.

В указанной части  апелляционная жалоба  доводов не содержит

В част.и встречного иска суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в условиях контракта, определяющих срок его исполнения (пункт 5.1 контракта), срок исполнения обязательства по поставке товара установлен в течение 40 дней с момента подписания контракта. Момент окончания исполнения обязательства по поставке товара определен в пункте 6.7 контракта датой подписания сторонами акта приема-передачи товара

Товар поставлен ответчиком на основании товарной накладной от 10.11.2021 № 287, подписанной Администрацией 16.12.2021, что следует из отметки о получении груза, содержащей должность, подпись и расшифровку подписи принимающего лица, дату получения товара, заверенной оттиском печати ответчика.

Поскольку срок поставки товара продолжительностью 40 дней истек 11.10.2021 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), товар поставлен ответчиком за пределами этого срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

По расчету ответчика сумма неустойки за период с 12.10.2021 по 16.12.2021 составила 15 173 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения  в расчете неустойки ставки, действующей на дату оглашения решения суда, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки за просрочку платежей применению подлежит ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день прекращения обязательства заказчика (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 № 308-ЭС21-3338 по делу № А32-42601/2019).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом того, что обязательства по контракту исполнены истцом в декабре 2021 года, исчисление размера неустойки необходимо производить исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент прекращения обязательств -7,5%.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики № 2 (2019), а также следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Таким образом, является правомерным взыскание с ООО «НПО КЗ «Арсенал» в пользу Администрации неустойки в размере 8 253 руб. 88 коп, тогда как в остальной части в удовлетворении требований суду следовало отказать.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу №АА40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание императивные положения указанной нормы Закона № 44-ФЗ, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме с просрочкой в 2021 году, а также не превышающий пятипроцентный размер начисленной заказчиком неустойки (5% от суммы контракта составляет 25 011 руб. 75 коп.), приходит к выводу о том, что неустойка, начисленная Администрацией, перерасчёт которой произведен судом, подлежит списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783.

С учетом изложенного решение суда от 04.04.2022 следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска, изменению подлежит и предложенное судом распределение судебных издержек по оплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 258 275 руб. 50 коп. (с учетом последнего уточнения суммы иска). размер государственной пошлины по иску составит 8 166 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично в общей сумме 255 899 руб. 39 коп., что составляет  99,08% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию 8 091 руб. госпошлины и судебные изздержки в размере 5 945 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности не применяется, в связи с чем расходы ООО «НПО КЗ Арсенал» в сумме 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 01.08.2022 № 620, подлежат возмещению за счет Администрации, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2022 по делу № А73-6158/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующем виде.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» 250 117 руб. 50 коп. долга, 5 781 руб. 89 коп. пеней, 8 091 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 5 945 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 руб., уплаченную по платежному поручению № 210 от 04.04.2022.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение котельный завод «Арсенал» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев