﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9411/18 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

Дело № А76-25828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Васильева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-25828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее – общество «Афалина Челябинск») к Васильеву А.В. о взыскании убытков в сумме 33 109 765 руб., причиненных в период руководства деятельностью общества, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Трегубовой Анны Аркадьевны (далее – предприниматель Трегубова А.А.), Овчинниковой Ольги Васильевны, Васильевой Ирины Николаевны.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Афалина Челябинск» – Ковалева В.В., Ишутин В.В.  (доверенность от 09.01.2017);

Васильева А.В. – Захаров А.Ю. (доверенность от 16.10.2017).

Общество «Афалина Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Васильеву А.В. о взыскании убытков в сумме 36 905 000 руб., причиненных в период руководства деятельностью общества и составляющих сумму недостачи товара, обнаруженную после увольнения Васильева А.В. с должности директора общества «Афалина Челябинск».

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Трегубова А.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены, с Васильева А.В. в пользу общества «Афалина Челябинск» взыскано 36 905 000 руб. убытков. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 06.11.2018 решение суда от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 33 109 765 руб. 31 коп. Уточнение размера требований принято судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинникова О.В., Васильева И.Н.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены, с Васильева А.В. в пользу общества «Афалина Челябинск» взыскано 33 109 765 руб. 31 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 (судьи Журавлев Ю.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда от 13.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильев А.В. просит решение от 13.12.2019 и постановление от 23.03.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином судебном составе, ссылаясь на 

нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Васильев А.В. считает, что судами необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Габдрафиковой Р.Ф. и им дана неправильная оценка; заключение эксперта не является надлежащим доказательством, основанном на исследовании истинных документов и результатов работы общества; судами не оценены доводы об отсутствии подписей лиц, указанных истцом как участвовавших в инвентаризации, в инвентаризационных документах; в документах, составленных по итогам инвентаризации, указаны совершенно иные лица, при этом судами не дана надлежащая оценка доводам о фальсификации сведений, отраженных в инвентаризационных документах; указывает, что в настоящем деле присутствуют три различных итога инвентаризации, проведенной 03-04 и 17-18 июня 2017 года, данные противоречия судами не устранены; обращает внимание суда округа на то, что до 26.05.2017 все расчеты между предпринимателем Трегубовой А.А. и обществом «Афалина Челябинск» осуществлялись в соответствии с договором; по мнению Васильева А.В., истец намеренно манипулирует итогами инвентаризации, искажает ее результат с целью введения суд в заблуждение. Заявитель жалобы также указывает, что в данном случае судами не приведено ни одного конкретного доказательства и доказанного факта существования порочной схемы реализации товаров либо передачи товаров предпринимателю Трегубовой А.А. от истца без оплаты со стороны Трегубовой А.А.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Афалина Челябинск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Афалина Челябинск» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2011.

Согласно решению учредителя от 31.08.2011 № 1 и приказу от 12.09.2011 № 1 директором общества «Афалина Челябинск» назначен Васильев А.В. 

Решением внеочередного общего собрания участников общества «Афалина Челябинск», оформленным протоколом от 26.05.2017, полномочия Васильева А.В. в качестве директора прекращены, на должность директора общества назначен Пастухов Д.В.

В связи со сменой руководства общества «Афалина Челябинск» вновь назначенный директор Пастухов Д.В. издал приказы от 01.06.2017 № 01/06-17 и от 14.06.2017 № 14/06-17 о проведении инвентаризации материальных ценностей на складе общества «Афалина Челябинск» в период времени              с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.06.2017 по 18.06.2017 соответственно.

Комиссией, проводившей инвентаризацию в период времени с 03.06.2017 по 04.06.2017 и в период времени с 17.06.2017 по 18.06.2017, составлены инвентаризационные описи, согласно которым количество товара, фактически находившегося на складе общества, составляло величину, значительно меньшую по сравнению с количеством товара, числившимся на складе по данным бухгалтерского учета.

Стоимость числившегося по первичной бухгалтерской документации, но фактически отсутствующего на складе товара, составила 11 164 435 руб. 28 коп. и 22 618 136 руб. 74 коп. соответственно.

Общество «Афалина Челябинск» в лице директора Пастухова Д.В. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя общества Васильева А.В. убытков в сумме 33 109 765 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований при новом рассмотрении дела).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведенного по итогам инвентаризации служебного расследования и опроса сотрудников общества «Афалина Челябинск» установлено, что по распоряжению директора Васильева А.В. некоторое имущество, принадлежащее обществу «Афалина Челябинск» и хранящееся на его складе, в используемой обществом бухгалтерской электронной программе оформлялось как приобретенное предпринимателем Трегубовой А.А. и впоследствии, не покидая склада общества «Афалина Челябинск», продавалось работниками общества «Афалина Челябинск» различным покупателям за наличный расчет, а вырученные денежные средства работники общества «Афалина Челябинск» по распоряжению директора Васильева А.В. передавали последнему либо его супруге. Денежные средства от реализации товаров ни предпринимателем Трегубовой А.А., ни директором Васильевым А.В. в кассу общества «Афалина Челябинск» не сданы.

В подтверждение своих доводов обществом «Афалина Челябинск» представлены приказы от 01.06.2017 № 01/06-17 и от 14.06.2017 № 14/06-17 о проведении инвентаризации и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, акты проведения инвентаризации от 02.06.2017, от 16.06.2017, инвентаризационная опись № 1 и сличительная ведомость № 1 по итогам инвентаризации, проведенной 03-04 июня 2017 года, инвентаризационная опись № 2 и сличительная ведомость № 2 по итогам инвентаризации, проведенной   17-18 июня 2017 года, бухгалтерская справка от 13.06.2018 о том, что датами двух актов о результатах инвентаризации нужно считать 11.08.2018; нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Габдрафиковой Р.Ф.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени (в том числе единоличный исполнительный орган), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 30.07.2013    № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац 2 пункта 1 Постановления № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданской ответственности, предусмотренной указанной нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие подлежащие доказыванию обстоятельства: факт причинения вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие вины в действиях причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суды, проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе инвентаризационные ведомости, заключение специалиста Лобко Т.А. от 23.05.2019 и дополнения к заключению специалиста от 29.11.2019, принимая во внимание, что факт участия предпринимателя Трегубовой А.А. в реализации товаров общества «Афалина Челябинск» ни ответчиком, ни предпринимателем Трегубовой А.А. не опровергнут, установив отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предпринимателем Трегубовой А.А. товара, отраженного в бухгалтерском и складском учете общества в качестве переданного предпринимателю Трегубовой А.А., а также доказательств передачи в кассу общества «Афалина Челябинск» наличных денежных средств, вырученных от продажи товаров за наличный расчет от имени предпринимателя Трегубовой А.А., суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ответчика следует расценивать как недобросовестные и приведшие к возникновению у общества убытков, размер которых определен как сумма недостачи за вычетом стоимости имущества, выявленного при проведении инвентаризации, но не отраженного в бухгалтерской отчетности. Судами приняты во внимание показания свидетеля Габдрафиковой Р.Ф., работавшей бухгалтером-кассиром у предпринимателя Трегубовой А.А., рабочее место которой находилось в торговом зале общества «Афалина Челябинск», об обстоятельствах реализации товаров, а также то, что Васильевым А.В. выявленные факты не опровергнуты, пояснения по организации бухгалтерского учета и реализации товаров в обществе, о роли предпринимателя Трегубовой А.А. в данном процессе не даны.  

Утверждение ответчика о проведении инвентаризации только на одном складе общества «Афалина Челябинск», в то время как согласно полученной от истца бухгалтерской программе 1С у общества «Афалина Челябинск» имеется несколько складов, судами обоснованно отклонено, поскольку каких-либо доказательств наличия в распоряжении истца большего количества складов, чем отражено в инвентаризационных документах Васильевым А.В., который на протяжении длительного времени являлся единоличным исполнительным органом общества «Афалина Челябинск», не представлено. При этом, из пояснений представителя истца следует, что каждый указанный в программе 1С склад означает группу товаров, хранящихся на единственном складе общества, за исключением товаров находящихся в торговом зале на выставке, а из пояснений представителя Васильева А.В. следует, что все склады находятся в одном здании, в котором располагается общество «Афалина Челябинск».

С учетом установленных обстоятельств суды признали требования истца о взыскании убытков с бывшего руководителя общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, ввиду отсутствия в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, и принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела установлены судами верно и в полном объеме, при этом ими не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.В. - без удовлетворения. Фактически доводы Васильева А.В. направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76-25828/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Н.В. Шершон 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова