АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-719/2017

г. Барнаул

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Ключевская основная общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Ключи Тюменцевского района Алтайского края

о взыскании 27 844 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 20.10.2014 №341/14, из них 23 100 руб. – основного долга, 4744 руб. 74 коп. – неустойки за период с 19.03.2015 по 09.12.2016, а также неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга  в размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования ЦБ РФ,

при  участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Ключевская основная общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 26 774 руб. 17 коп. задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 20.10.2014 №341/14, из них 23 100 руб. – основного долга, 3 674 руб. 17 коп. – неустойки за период с 18.03.2015 по 21.12.2016.

Определением от 24.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Определением от 14.03.2017 суд, в связи с отсутствием отзыва на исковое заявление и необходимостью уточнения Истцом расчета неустойки, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ко дню судебного заседания от 04.04.2017 от Истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное заявление; просит взыскать  27 966 руб. 40 коп. задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 20.10.2014 № 341/14, из них 23 100 руб. – основного долга, 4866 руб. 40 коп. – неустойки за период с 19.03.2015 по 09.12.2016, а также неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга  в размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования ЦБ РФ.

Суд принимает уточнение заявленных требований.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310,  779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств Ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к нарушениям условий договора, образованию задолженности.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. 

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, а от сторон не поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей сторон. 

В судебном заседании от 04.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 10.04.2017 для уточнения Истцом размера неустойки в связи с изменением размера ставки рефинансирования.

После перерыва от Истца в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное заявление; просит взыскать  27 844 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 20.10.2014 №341/14, из них 23 100 руб. – основного долга, 4744 руб. 74 коп. – неустойки за период с 19.03.2015 по 09.12.2016, а также неустойку за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга  в размере  одной  трехсотой  ставки  рефинансирования ЦБ РФ.

Суд принимает уточнение заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» (Исполнитель) и муниципальным казённым общеобразовательным учреждением Ключевская основная общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 20.10.2014 № 341/14, по условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по специальной оценке условий труда на 21 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2015) рабочем месте Заказчика, а Заказчик обязался принять от Исполнителя отчетные материалы и оплатить оказанные услуги.

Стоимость  работ  по договору  от  20.10.2014 №  341/14  составляет 23 100 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2015) (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата авансового платежа в размере 2200 руб. осуществляется Заказчиком в течение 30 банковских дней с момента выставления счета Исполнителем.

Согласно п. 3.4 договора стоимость выполнения услуг по специальной оценке 1 рабочего места составляет 1100 руб. без НДС.

Окончательный расчет за работы осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления счета Исполнителем (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора Истец (ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда») оказал Ответчику услуги, в том  числе  на основании акта  от 11.03.2015 № 183 на сумму 23 100 руб.

Акт подписан сторонами с отметками: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет».

Акт содержит подписи представителей Исполнителя и Заказчика и оттиски их печатей, подтверждающие оказание услуг; в связи с чем, признается судом надлежащим доказательством исполнения Истцом обязательств по оказанию услуг в рамках заключенного договора.

Ответчик  оплату за оказанные услуги в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 23 100 руб.

Истцом  в  адрес Ответчика направлена претензия от 11.08.2016 № 39 с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 22-23). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт  оказания услуг Истцом Ответчику, наличие и размер задолженности  подтверждаются договорами,  актами оказанных услуг, доводами Истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны Ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил Ответчику неустойку за период с 19.03.2015 по 09.12.2016 в размере 4744 руб. 74 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 10.12.2016 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки; не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные Истцом требования, несогласие Ответчика с требованием о взыскании задолженности и пеней из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.,  в  связи с  чем,  она подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Ключевская основная общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края в пользу общества  с  ограниченной ответственностью  «АТОН-Экобезопасность  и   охрана  труда»   27 844 руб. 74 коп. задолженности по договору на оказание услуг по специальной оценке условий труда от 20.10.2014 №341/14,  из них 23 100 руб. – основного долга, 4744 руб. 74 коп. – неустойки за период с 19.03.2015 по 09.12.2016,  а  также  2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Ключевская основная общеобразовательная школа Тюменцевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» неустойку с 10.12.2016 по день исполнения денежного обязательства в размере одной трехсотой (1/300)  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности 23 100 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края С.П. Антюфриева