АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1547/24 

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

 

Дело № А60-72131/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Калугина В.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющего) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-72131/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А. на судью Соловцова С.Н.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Стройквадро» (далее – общество «Стройквадро») – ФИО2 (доверенность от 27.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 13.11.2023). 

Акционерное общество «ВТБ Лизинг»  (далее – общество «ВТБ Лизинг») 22.04.2024 в 09 ч 13 мин. мск. времени (в день судебного заседания) обратилось в суд округа с ходатайством об участии в судебном заседании по рассмотрению вышеприведенной кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая график судебных заседаний Арбитражного суда Уральского округа, заблаговременное его формирование с учетом сложности и времени, необходимого для их рассмотрения, невозможности изменения графика рассмотрения других дел (в том числе других судей), а также то, что определение о принятии кассационной жалобы к производству от 11.03.2024 размещено в Картотеке арбитражных дел своевременно, суд кассационной инстанций отказывает в удовлетворении ходатайства общества «ВТБ Лизинг» об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 19.06.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинерт-96» (далее – общество  «Спецтехинерт-96», должник) поступило заявление управляющего о признании недействительным  договор перенайма от 01.02.2023 № АЛПН 99319/03-20 ЕКБ к договору лизинга от 22.08.2020 № АЛ99319/03-20 ЕКБ, заключенного между должником, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществом «ВТБ Лизинг», о применении последствий недействительности сделки в виде признания действующим договора лизинга от 22.08.2020 № АЛ99319/03-20 ЕКБ, заключенного между должником и обществом «ВТБ Лизинг», на условиях, которые существовавших до заключения договора перенайма от 01.02.2023 № АЛПН 99319/03-20 ЕКБ (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве правового обоснования управляющий указал части 1, 2 статьи 61.2, части 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в удовлетворении заявленных управляющим требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение суда первой инстанции от 04.10.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 04.10.2023 и постановление апелляционного суда от 24.01.2024 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в результате совершения спорной сделки должник лишился ценного актива, который равен сумме затрат на его приобретение (2 193 930 руб. 50 коп.), материалы обособленного спора не содержат доказательства выплаты вознаграждения эквивалентного сумме 1 498 443 руб. 41 коп. со стороны ИП ФИО4 Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соглашения о перенайме от 01.02.2023 не достигнуто условие о порядке и стоимости вознаграждения об оплате уступаемого права. 

Как полагает управляющий, судами обеих инстанций сделан преждевременный вывод о наличии принятой к зачету задолженности у должника перед ответчиком за транспортные услуги. Податель кассационной жалобы ссылается на фальсификацию доказательств, так имеются обоснованные сомнения в заключении 15.01.2019 договора оказания услуг № 4 и его исполнении в период с 04.09.2019 по 08.10.2019 на сумму 403 000 руб. В нарушений положений статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальные передаточные документы и акты оценены судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. 

Заявитель жалобы акцентирует внимание на осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества «Спецтехинерт-96», спорная сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований перед остальными кредиторами должника (статья 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве)). Судами не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорам финансового аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. 

Общество «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Спецтехинерт-96» (лизингополучатель) 22.08.2020 заключен договор лизинга  № АЛ 99319/03-20 ЕКБ (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи транспортное средство Volkswagen Tiguan, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя (пункты 2.1, 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора лизинга общая сумма платежей равна 2 653 699 руб. 40 коп. (пункт 5.1 договора): авансовый платеж – 401 489 руб. 80 коп. (пункт 5.5 договора лизинга), лизинговые платежи – 2 251 209 руб. 60 коп. (пункт 5.6 договора лизинга) и выкупная стоимость – 1 000 руб. (пункт 5.9 договора лизинга).

На основании акта приема-передачи от 02.09.2020 по договору лизинга, предмет лизинга передан во временное владение и пользование общества «Спецтехинерт-96».

В отношении должника 12.01.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Между обществом «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель), обществом «Спецтехинерт-96» (прежний лизингополучатель) и ИП ФИО4 (новый лизингополучатель) 01.02.2023 заключен договор перенайма № АЛПН 99319/03-20 ЕКБ к договору лизинга от 22.08.2020 № АЛ 99319/03-20 ЕКБ (далее – договор перенайма), по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя (пункт 1.1 договора).

На момент подписания договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, составляла 501 268 руб. 80 коп., из которых 500 268 руб. 80 коп. составляют лизинговые платежи и 1 000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга (пункт 1.3 договора перенайма).

По акту приема передачи имущества от 01.02.2023 к договору перенайма предмет лизинга передан ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 общество «Спецтехинерт-96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ссылаясь на то, что ИП ФИО4 получил транспортное средство без равноценного встречного исполнения, полагая, что договор перенайма заключен в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также преимущественного удовлетворения кредитора ИП ФИО4, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора перенайма недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в результате совершения спорной сделки должник получил равноценное встречное предоставление в виде зачета ранее возникшей задолженности по договору  возмездного оказания услуг от 15.01.2019 № 4, что исключает вывод о причинении имущественного вреда кредиторам общества «Спецтехинерт-96». 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

В случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем (пункт 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)). 

Если оценивать соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит проанализировать соотношение коммерческой ценности договорной позиции предыдущего лизингополучателя с размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

В обоснование наличия равноценного встречного предоставления суды сослались на наличие соглашения между ИП ФИО4 и должником от 15.08.2020 согласно которому стороны предусмотрели, что часть платежей по договору возмездного оказания услуг от 15.01.2019 № 4 будет направлена на первый взнос по договору лизинга и на ежемесячные платежи по данному договору. После выкупа транспортного средства по договору лизинга, оно будет оформлено на ИП ФИО4

При этом согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.05.2020 задолженность общества «Спецтехинерт-96» перед ИП ФИО4 составляла 1 750 500 руб.

Поскольку ИП ФИО4 вышеуказанное соглашение исполнялось, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, суды пришли к выводу о равноценности встречного предоставления.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны без учета следующих значимых для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как указывал в своем заявлении управляющий в счет исполнения договора лизинга к моменту заключения договора перенайма должником уплачено 1 498 443 рубля 41 коп. За должника ИП ФИО4 произвел оплату только 695 487 рублей 09 коп.

При этом договор лизинга до заключения договора перенайма исполнялся надлежащим образом.

На момент заключения договора перенайма у должника сохранялось обязательство по оплате лизинговых платежей в сумме 501 628 руб. 80 коп. (пункт 1.3 договора перенайма).

В обоснование правомерности произведенных расчетов по договору перенайма суды сослались на наличие договора возмездного оказания услуг от 15.01.2019 № 4, а также универсальные передаточные документы и акты. 

Из материалов обособленного спора следует, что кредитор – общество с «Стройквадро» заявлял о возможной фальсификации доказательств в судебном заседании 29.08.2023. С целью проверки возражений суд первой инстанции определением от 29.08.2023 истребовал у ИП ФИО4 соглашение от 15.08.2020 и доказательства оказания транспортных услуг.

Во исполнение требований суда ответчиком в материалы обособленного спора представлены договор оказания транспортных услуг от 15.01.2019 № 4, соглашение от 15.08.2020, копия ходатайства об отмене обеспечительных мер, к которому ранее были приложены документы в подтверждение факта оказания услуг. 

В то же время заявитель кассационной жалобы указывает, что доказательства оказания услуг представлены ответчиком в рамках рассмотренного без вызова сторон заявления об отмене обеспечительных мер, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции судом к материалам обособленного спора не приобщались и с участием сторон не исследовались. 

Специфика рассмотрения самого дела о банкротстве, а также  относительно самостоятельных обособленных споров в рамках одного дела обусловлена необходимостью сбора всех имеющих значение доказательств, стечением всех лиц, чьи права и законные интересы затронуты фактом неплатежеспособности должника, а также упрощением порядка публичного уведомления о ходе ведения дела.

В этой связи положения статьи 60, главы 3.1 Закона о банкротстве, определяющие порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе заявлений об оспаривании сделок, обеспечивают защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом данные нормы не закрепляют правил, касающихся исследования доказательств, ознакомления лиц, участвующих в деле, с имеющимися в нем доказательствами, а также оснований для освобождения отдельных обстоятельств от доказывания. Соответствующие положения, а также гарантии их надлежащей реализации находят закрепление в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который среди прочего прямо устанавливает обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  В силу части 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был обеспечить лицу, участвующему в деле, реализацию права дать арбитражному суду пояснения о представленных доказательствах.

Как отмечено выше, участвующими в рассмотрении заявления лицами факт оказания транспортных услуг ставился под сомнение. Применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом действия принципа непосредственного исследования доказательств и с целью реализации права на судебную защиту суд первой инстанции должен был уведомить участников процесса о намерении осуществить судебную оценку представленных в рамках иного спора доказательств, обеспечить возможность представить возражения, в том числе подать заявление о фальсификации.

Однако, осуществляя  руководство процессом, суд первой инстанции возможность реализации процессуальных прав с точки зрения принципов равного и состязательного процесса не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, дословно воспроизведя вывод суда первой инстанции о подтверждении оказания услуг, процессуальное нарушение суда первой инстанции не устранил, исследование доказательств с учетом заявленных доводов о фальсификации доказательств не обеспечил, мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, не привел.

В то же время представленные в обоснование наличия задолженности документы, по утверждению заявителя и общество «Стройквадро», имеют явные несоответствия.

Во-первых, в договоре от 15.01.2019 № 4 ответчик поименован как предприниматель, проставлен оттиск печати с регистрационным номером, однако согласно публичным данным ответчик прошел регистрацию в качестве предпринимателя только 20.08.2019. 

Во-вторых, в договоре от 15.01.2019 в разделе «реквизиты и подписи сторон» в графе «заказчик» указан расчетный счет должника, который открыт в АО КБ «Модульбанк» после 10.10.2019. 

В-третьих, в актах оказанных услуг за период с 04.09.2019 по 08.10.2019 также содержится информация о счете должника, открытого 10.10.2019. 

В-четвертых, акт сверки от 30.05.2020 содержит ссылки на акты оказанных услуг за период с 04.09.2019 по 08.10.2019, в которые включены несуществующие на дату их подписания сведения. 

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что кредитор с требованием о взыскании оставшейся задолженности в реестр требований кредиторов не обратился. Документы в подтверждение задолженности представлены в дело о банкротстве только после возбуждения производства по заявлению об оспаривании сделки при подаче ходатайства об отмене  обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью формирования доказательственной базы и обеспечения участникам процесса права на полную и всестороннюю оценку доказательств включая установление обстоятельств исполнения договора возмездного оказания услуг от 15.01.2019 № 4.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 по делу № А60-72131/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу отменить.

         Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             В.Ю. Калугин