АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«05» апреля 2023 года                                                                   Дело № А53-35758/22

Резолютивная часть решения объявлена   «29» марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «05» апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 061/04/14.3-1800/2022 от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении

 

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица:  представитель по доверенности ФИО2, диплом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – заявитель, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) № 061/04/14.3-1800/2022 от 28.09.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 65 000 руб.

Определением суда от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает заявителя, надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.06.2022 по делу №061/05/18-222/2022 признана ненадлежащей реклама, распространенная ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>), ООО «СМС-центр» (ИНН 

<

***>), ООО «Инновационные технологии» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) посредством направления смс-сообщения 14.12.2021 в 19 ч. 08 мин. с номера с буквенным обозначением denga34.ru, 14.12.2021 в 19 ч. 12 мин. с номера с буквенным обозначением zaemm.ru, 14.12.2021 в 19 ч. 22 мин. с номера с буквенным обозначением a-house, 14.12.2021 в 19 ч. 42 мин. с номера с буквенным обозначением zaem48.ru, 14.12.2021 в 20 ч. 02 мин. с номера с буквенным обозначением joyzaim.ru, 14.12.2021 в 23 ч. 02 мин. с номера с буквенным обозначением 900zaim.ru на телефонный номер сотовой связи физического лица без предварительного согласия адресата, без указания наименования или имени лица, оказывающего финансовые услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица -наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество), поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе).

02.08.2022 в отношении ООО «Инновационные технологии» составлен протокол об административном правонарушении.

28.09.2022 должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инновационные технологии», вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Общественные отношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Закона о рекламе.

При этом под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Кроме того, при установлении критерия неопределенности круга лиц, которому направляется информация, как основание для отнесения такой информации к рекламе, следует исходить из непосредственного содержания этой информации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, квалификация информации как рекламы либо иного рода информации зависит от совокупности направленности и содержания сути сведений, приведенных в такой информации.

Исходя из пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Анализ вышеназванных положений Закона о рекламе позволяет сделать вывод, согласно которому Законом о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.

Как следует из материалов дела, на абонентский номер, указанный в постановлении (л. д. 36-41) 14.12.2021 в 19 ч. 08 мин. с номера с буквенным обозначением denga34.ru, 14.12.2021 в 19 ч. 12 мин. с номера с буквенным обозначением zaemm.ru, 14.12.2021 в 19 ч. 22 мин. с номера с буквенным обозначением a-house, 14.12.2021 в 19 ч. 42 мин. с номера с буквенным обозначением zaem48.ru, 14.12.2021 в 20 ч. 02 мин. с номера с буквенным обозначением joyzaim.ru, 14.12.2021 в 23 ч. 02 мин. с номера с буквенным обозначением 900zaim.ru поступили следующие смс-сообщения:

«Спасибо за регистрацию! Вам начислен бонус aael.ru/r_3b0rw»;

«Заем одобрен! Получить здесь zzzm.ru/2_3b0rw»;

«Заем готов - Получить 25.100 руб. aael.ru/r_3b0rw»;

«Ответ по заявке: Одобрено до 30 500 р. aael.ru/r_3b0rw»;

«VISA *2801 Зачисление 30 750 р. Вывести aael.ru/r_3b0rw»;

«Займ доступен! На счету 30 т.р Вывести: zzzm.ru/51_3b0rw».

Спорная реклама содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного, характера: предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: продвижения на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к товарам, предоставляемым соответствующим рекламодателем.

Доведенная до сведения заявителя информация не относится к категории той информации, на которую Законом о рекламе не распространяет свое действия в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона о рекламе. В частности, она не является справочно-информационным и аналитическим материалом (обзором внутреннего и внешнего рынков, результатом научных исследований и испытаний), не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Довод заявителя о том, что он не может быть признан рекламораспространителем спорных смс-сообщений отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Исходя из материалов дела № 061/05/18-222/2022, указанная реклама распространялась на основании следующих последовательно заключенных договоров:

-  договор ДМИ-СМСЦ-260220 от 26.02.2016 и соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.05.2021, заключенный между ПАО «Мегафон» и ООО «СМС-Центр» (далее - договор 1);

- договор № 297647 от 07.06.2017, заключенный между ООО «СМС-Центр» и ООО «Инновационные технологии» (далее - договор 2);

- договор № ИН-014/01/19 от 01.05.2019, заключенный между ООО «Инновационные технологии» и ИП ФИО5 (далее - договор 3);

- договор № В-002/21 от 11.02.2021, заключенный между ИП ФИО5 и ИП Касий (далее – договор № 4).

Исходя из анализа упомянутых положений договоров, суд приходит к выводу о том, что распространение рассматриваемой рекламы осуществлялось путем передачи смс-сообщений последовательно от ИП ФИО4 к ИП ФИО5, от ИП ФИО5 к ООО «Инновационные технологии», от ООО «Инновационные технологии» к ООО «СМС-Центр, от ООО «СМС-Центр» к ПАО «Мегафон» в целях непосредственного доведения таких смс-сообщений до их конечных получателей.

Вместе с тем, наличие гражданско-правовых договоров, не исключает административную ответственность ООО «Инновационные технологии», так как ООО «Инновационные технологии» также участвует в цепочке передачи спорной рекламы конечным потребителям, поэтому должно проверять имеется ли согласие абонента на получение рекламы и должно нести ответственность за передачу рекламного сообщения при отсутствии такого согласия.

В договорах 2 и 3 определены права и обязанности ООО «Инновационные технологии».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора 1 ПАО «Мегафон» оказывает ООО «СМСЦентр» услуги по предоставлению доступа к интерфейсу ПАО «Мегафон» для размещения рекламно-информационных материалов. ООО «СМС-Центр» согласно п. 4.8. Договора 1 при размещении рекламно-информационных материалов среди Абонентов (Абонент - лицо, с которым Оператором заключен договор оказания услуг связи), гарантирует наличие надлежащим образом оформленных согласий таких Абонентов на получение рекламы. Согласно п. 4.10 Договора 1 Заказчик обязуется использовать в Интерфейсе (Интерфейс - программные средства Исполнителя, используемые для управления Услугой) только те абонентские номера, по которым Заказчиком получено предварительное согласие Абонентов на получение рекламы. В соответствии с п. 4.3. Договора 1 ПАО «Мегафон» имеет право осуществлять проверку размещаемых смссообщений на предмет их соответствия соответствующему законодательству, а также в силу п. 4.4 незамедлительно прекращать размещение среди Абонентов смс-сообщений, если не получено либо отозвано согласие Абонента на получение рекламы при размещении рекламно-информационных материалов среди Абонентов из Базы Абонентов Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. Договора 2 ООО «СМС-Центр» предоставляет ООО «Инновационные технологии» услуги доступа к Сервису SMSC.RU (Согласно п. 1.1. Договора 2, сервис SMSC.RU - совокупность аппаратных устройств и программного обеспечения, принадлежащих ООО «СМС-Центр» и позволяющих обрабатывать смссообщения: хранить до момента отправки, отправлять Операторам связи для последующей доставки Абонентам) для самостоятельной отправки смс-сообщений из личного кабинета. Согласно п. 2.2. Договора 2 ООО «Инновационные технологии» формирует базу номеров Абонентов для рассылки смс-сообщений, определяет содержание смссообщений, производит набор текста и осуществляет рассылку смс-сообщений Абонентам и адресатам в соответствии с требованиями законодательства и условиями Договора. В соответствии с пунктом 3.2.5 Договора 2 ООО «Инновационные технологии» обязуется не инициировать отправку смс-сообщений, которые будут соответствовать определению СПАМ. При этом согласно п. 3.3.1 Договора 2 ООО «СМС-Центр» вправе блокировать личный кабинет заказчика при рассылке спама.

Согласно п. 1.10 Договора 2 под СПАМом понимается, в том числе, рассылка смссообщений рекламного или иного характера, которая инициирована ООО «Инновационные технологии» без согласия абонентов. Таким образом, сообщения, согласие абонента на получение которых отсутствует, являются СПАМом.

Согласно п. 2.1.1 Договора 3 ООО «Инновационные технологии» оказывает ИП ФИО5 услуги по предоставлению через личный кабинет доступа к коммуникационной платформе исполнителя для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы. В силу п. 3.1.4 Договора 3 ИП ФИО5 обязуется не инициировать отправку сообщений, которые будут соответствовать определению СПАМ. В частности, сообщения, согласие абонента на получение которых отсутствует, объявляются СПАМом. Согласно п. 3.4.5 Договора 3 ООО «Инновационные технологии» вправе не принимать сообщения к отправке, а также приостановить или прекратить оказание услуг в случае обнаружения признаков распространения СПАМа. При этом ООО «Инновационные технологии» в силу п. 3.5 Договора 3 праве самостоятельно запрашивать или проверять наличие согласия абонентов перед доставкой ему СМС-сообщений.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора 4 ИП ФИО5 предоставляет ИП ФИО4 услуги по предоставлению доступа к личному кабинету для самостоятельного осуществления сообщений. Согласно п. 3.2.3 Договора 4 ИП ФИО4, обязана обеспечить получение от абонента, которому планируется отправка сообщений, согласия на получение таких сообщений в такой форме, которая будет являться надлежащей и достаточной для подтверждения наличия согласия абонента на получение сообщений.

В этой связи, заключив вышеупомянутые договора все вышеперечисленные лица приняли на себя все обязательства по указанному договору (в том числе по направлению смс-сообщений только лицам, изъявившим согласие на их получение) со всеми вытекающими правовыми последствиями их исполнения, в том числе и в случае, когда исполнение этих обязательств нарушает требования Закона о рекламе.

Решением антимонопольного органа по делу № 061/05/18-222/2022 установлено, что рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Инновационные технологии». Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обществом не оспорено, незаконным не признано.

Довод заявителя о предоставлении надлежащего согласия абонента на получение спорных смс-сообщений отклоняется судом ввиду следующего.

Закон о рекламе возлагает обязанность доказывания факта наличия согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи на рекламораспространителя.

При этом согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно п. 35 ст. 2 Закона о связи под электросвязью понимаются любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее также - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласно ч. 2 ст. 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи.

В соответствии с п. 22.1 ст. 2 Закона о связи, рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи - автоматическая передача абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Антимонопольным органов в решении установлено, что ПАО «Мегафон», ООО «СМС-Центр», ООО «Инновационные технологии», ИП ФИО4, ИП ФИО5 не представлено предварительное согласие абонента на получение рекламы.

Указанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обществом не оспорено, незаконным не признано.

Более того, суд учитывает, что в рамках дела А53-34778/2022 суд также исследовал цепочку ранее упомянутых договоров и отсутствие согласия абонента на получение рекламы, распространенной 14.12.2021 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А53-34778/2022).

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 по делу № А40-218668/2021 судом отклоняется в связи с тем, что предметом рассмотрения дела  А40-218668/2021 являлось достоверность согласия на получение рекламы.

Рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО «Инновационные технологии».

Ответственность за невыполнение требований, установленных частью 1 статьи 18 Закона о рекламе, предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Инновационные технологии» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: решением управления, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 14.12.2021 (дата направления смс-сообщения).

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольный орган при определении размера штрафа руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом того, что ООО «Инновационные технологии» 10.06.2017 включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом изложенного, управление пришел к правомерному выводу о том, что штраф в размере 65 000 руб. соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанное подтверждается устойчивой судебной практикой, в том числе: определение Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2022 по делу № А40-35865/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А53-34778/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А53-24544/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022 по делу № А40-50381/2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А40-60315/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А53-18701/2022.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        М. А. Малыгина