АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9109/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Массиф Информ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) 

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 61 781,62 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 25.11.2019 по 09.03.2021 в принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 91,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В ходе судебного заседания Общество поддержало требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзывы на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Заслушав представителя  истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), ответчику в период с 25.11.2019 по 09.03.2021 на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 91,5 кв.м, расположенное на цокольном этаже дома № 8 по ул. Кутузова г. Тулы (помещение 2; кадастровый номер 71:30:030219:955). 

24.02.2021 Компания (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного помещения, в соответствии с п. 9 которого бремя содержания недвижимого имущества покупатель несет с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10.03.2021.

Отопление многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное помещение, осуществляется от квартальной газовой котельной.

Как указывает истец, в течение спорного периода в отсутствие договора теплоснабжения Общество поставило в принадлежащее ответчику помещение тепловую энергию общей стоимостью 61 781,62 руб., которая Компанией оплачена не была.

Поскольку ответчик оплату полученного коммунального ресурса не произвел, Общество направило Компании претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик в отзыве от 01.10.2021 указал на отсутствие в спорном помещении отопительного оборудования, а в отзыве от 29.12.2021 – на изношенное (предаварийное) состояние узлов отопления и невозможность обеспечения надлежащего температурного режима. По мнению Компании произведенный истцом расчет тепловой энергии является необоснованным, поскольку не учитывает фактический объем поставленного коммунального ресурса.

Истец возражения ответчика полагал необоснованными, представил копию технического паспорта на многоквартирный жилой дом, а также составленный с участием ФИО3 акт осмотра спорного помещения, со ссылкой на содержание которого пояснил, что отопительные приборы в спорном помещении имелись как на момент его приобретения ФИО3 в марте 2020 года, так и в настоящее время.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса  (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение спорного периода являлся собственником спорного нежилого помещения, оборудованного отопительными приборами. Факт поставки тепловой энергии в принадлежащее Компании нежилое помещение ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств демонтажа отопительных приборов в спорном помещении, ненадлежащего состояния отопительных приборов, ненадлежащего качества поставляемого истцом коммунального ресурса Компанией не представлено.

Контррасчет объема и стоимости тепловой энергии ответчиком не произведен.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Компании 61 781,62 руб. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 552 руб., что подтверждается платежным поручением № 5044 от 18.08.2021.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты её в большем размере, чем это предусмотрено.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Массив Информ» в пользу акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» 61 781,62 руб. основного долга, а также 2 471 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» из федерального бюджета 81 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья    К.Т. Захаров